ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4388/2023

16 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В., 

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности (онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности (онлайн);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21379/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2023 по делу № А26-4388/2023, принятое 

по заявлению Бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия 

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

об оспаривании решения и предписания,

установил:

Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее – Учреждение, заказчик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 26.04.2023 по делу № 010/06/106-298/2023 и предписания от 21.04.2023 № 010/06/106-298/2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4). 

Решением суда от 07.06.2023 заявленные Учреждением требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.

Не согласившись с указанным решением, Управлением подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, заявка участника закупки неправомерно была отклонена комиссией заказчика, поскольку участником были предоставлены документы, подтверждающие опыт выполнения аналогичных работ и которые неправомерно не приняты комиссией заказчика. Также апеллянт указал на допущенную в решении суда опечатку в номере абзаца подпункта «б» пункта 3 Постановления №2571, вместо шестого абзаца суд сослался на пятый.

В судебном заседании представитель Управления жалобу поддержал; представитель Учреждения выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2023 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 0306200006423000029 о закупке № 232100104131510010100100300014311244 на проведение электронного аукциона на выполнение работ по сносу объекта капитального строительства «11-ти квартирный жилой дом по ул. Лесная в г. Суоярви Суоярвского муниципального района Республики Карелия».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 5 664 080 руб. 

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.04.2023 заявка ИП ФИО4 была отклонена как несоответствующая требованиям извещения о закупке.

В УФАС поступила жалоба ИП ФИО4 (вх. № 2404/23 от 18.04.2023) на неправомерные действия заказчика, выразившиеся, по мнению Предпринимателя, в необоснованном отклонении заявки.

Рассмотрев жалобу ИП ФИО4, Управлением вынесено решение от 26.04.2023 по делу № 010/06/106-298/2023, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной (пункт 1); в действиях комиссии заказчика установлены нарушения пункта 3 части 12 статьи 48, подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе (пункты 2 и 3); заказчику решено выдать обязательное для исполнения предписание (пункт 4); материалы рассмотрения жалобы решено передать уполномоченному должностному лицу Карельского УФАС для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 5).

В соответствии с выданным предписанием от 21.04.2023 № 010/06/106-298/2023 комиссии заказчика предписано в 3х-дневный срок со дня получения настоящего предписания отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.04.2023 №ИЭА2; повторно рассмотреть заявки участников с учетом решения Карельского УФАС России № 010/06/106-298/2023; о выполнении предписания сообщить до 03.05.2023, представив документы, подтверждающие его исполнение.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вынесенных решения и предписания УФАС, в связи с чем удовлетворил заявленные требования Учреждения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы УФАС в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

Частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, влечет отклонение заявки

В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона о контрактной системе перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в части 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанных требований закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 29.12.2021 №2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов правительства Российской Федерации» (далее -Постановление № 2571), в котором, в том числе установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг предъявляются дополнительные требования согласно приложению. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается информацией и документами, предусмотренными приложением к настоящему Постановлению.

Согласно пункту 12 Приложения к указанному постановлению дополнительные требования устанавливаются к участниками закупке в отношении работ по сносу объектов капитального строительства в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд превышает 5 млн. рублей (подпункт «а» пункта 3 Постановления).  При этом цена выполненных работ по такому договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Наличие опыта участника закупки по сносу объекта капитального строительства должно подтверждаться исполненным договором и актом выполненных работ, подтверждающим цену выполненных работ.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, заявка ИП ФИО4 (идентификационный номер заявки 9) была отклонена ввиду отсутствия документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным Постановлением № 2571 к опыту. При этом  в качестве правового обоснования Учреждение сослалось на пункт 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе и указало, что в целях установления наличия у ИП ФИО4 опыта оценивался договор на выполнение работ от 15.11.2021 № ДП/12. 

УФАС, вынося оспариваемые решение и предписание, пришло к выводу о том, что в случае осуществления закупок, позиции по которым не указаны в абзаце пятом подпункта «б» пункта 3 Постановления № 2571, подтверждением соответствия дополнительному требованию о наличии опыта у участника закупки является любой исполненный участником закупки договор, в том числе заключенный в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или в соответствии с  Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с абзацами  пятым подпункта «б» пункта 3 Постановления № 2571 для целей настоящего постановления опытом исполнения договора, предусмотренного, в том числе пунктом 1 позиции 12 Приложения к Постановлению № 2571 (опыт выполнения работ по сносу объекта капитального строительства) в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с Законом о контрактной системе, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

При этом, как следует из материалов дела, по результатам проведенного МУП «Дирекция Единого Заказчика» г. Реутов Московской области аукциона в электронной форме (извещение о проведении аукциона от 29.09.2021 № 32110684686), победителем аукциона признано ООО «Р-Сетевая Компания», а ИП ФИО4 выступал в качестве субподрядчика на основании отдельно заключенного договора подряда.

Таким образом, с учетом подпункта «б» пункта 3 Постановления № 2571, представленный ИП ФИО4 договор на выполнение работ от 15.11.2021 № ДП/12 не мог служить подтверждением соответствия участника закупки требованиям, установленным Постановлением № 2571 к опыту выполнения работ.

Несмотря на то, что опыт хозяйствующего субъекта по сносу объектов капитального строительства может быть подтвержден любым исполненным договором, вместе с тем, вопреки ошибочным доводам УФАС, в целях применения Постановления № 2571 опыт участника закупки, предусмотренный пунктом 1 позиции 12 Приложения к данному Постановлению, должен подтверждаться контрактом, заключенным и исполненным в соответствии с Законом №44-ФЗ либо в соответствии с Законом  №223-ФЗ.

Учитывая, что представленный ИП ФИО4 договор от 15.11.2021 № ДП/12 не был заключен в соответствии с Законом №44-ФЗ и Законом №223-ФЗ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заказчиком правомерно отклонена заявка ИП ФИО4

Доводы УФАС о том, то суд ошибочно сослался на абзац 5 подпункта «б» пункта 3 Постановления №2571 отклоняются апелляционным судом, поскольку абзац шестой связан с исполнением поставщиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС и отмены решения суда первой инстанции от 07.06.2023 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07 июня 2023 года по делу №  А26-4388/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

О.В. Фуркало