АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28204/2023

г. Новосибирск

07 мая 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 7 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копкиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томь-Н» (ИНН 

<

***>) 

к мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным постановления

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

при участии  в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 01.09.2023, паспорт, диплом 

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 27.12.2023, служебное удостоверение, диплом

третьего лица: не явился, уведомлено 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томь-Н» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее по тексту - заинтересованное лицо, мэрия) о признании недействительным постановления от 23.06.2023 № 3232 «О сносе самовольных построек, расположенных по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041110:31» (далее - постановление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – третье лицо).

Требование общества мотивировано тем, что объекты, поименованные в постановлении строения не являются объектами недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеют прочной связи с землей и могут быть без ущерба для их назначения разобраны и перемещены в иное место, соответственно к ним не могут применяться положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Мэрия в отзыве возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что в результате обследования земельного участка было  установлено нарушение обязательных требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок), а также нарушение градостроительного законодательства (статья 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельства неисполнения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований явились основанием для принятия самостоятельного решения органом местного самоуправления о сносе самовольной постройки в соответствии с частью 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Комиссией мэрии было принято решение: рекомендовать мэру города Новосибирска принять решение о сносе самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями на основании пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (протокол № 37 от 09.03.2023).Также мэрия указала, что спорные объекты обладают признаками недвижимого имущества и могут быть отнесены к самовольным постройкам по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также мэрия указала на пропуск заявителем срока на подачу заявления. 

Представитель мэрии поддержал возражения против заявленных требований, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных пояснений. В частности, указала на возможность предоставления пояснений специалистом мэрии, проводившим выездное обследование. 

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя мэрии, не находит оснований для его удовлетворения.  В рассматриваемом случае у заинтересованного лица было достаточно времени для предоставления доказательств и пояснений, подтверждающих возражения против заявления. Суд несколько раз откладывал рассмотрение дела именно для представления мэрией дополнительных доказательств. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

Общество на основании договора купли-продажи временных строений от 10.08.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПАТП» приобрело в собственность два временных строения: одноэтажное временное строение ориентировочной площадью 81 кв.м из металлического каркаса, обшитого сэндвич-панелями; одноэтажное временное строение ориентировочной площадью 940 кв.м из металлического каркаса, обшитого сэндвич-панелями.

Данные временные строения расположены на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041110:31, адрес (местоположение) земельного участка: 

<

...> принадлежавшем обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПАТП» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 123691а от 26.04.2016.

На основании задания на наблюдение за соблюдением обязательных требований от 19.01.2023 № 6-ПИ, 23.01.2023 мэрией осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 54:35:041110:31. В результате осмотра установлено, что в границах земельного участка расположены: одноэтажное строение с автоматическими воротами (9 боксов). По сведениям ЕГРН – нежилое здание с кадастровым номером 54:35:041110:76, площадь 873, 4 кв.м,  физическим или юридическим лицам на каком-либо праве не принадлежит; одноэтажное строение (проходная, кпп), частично за границей земельного участка, на прилегающей территории размещены металлические бытовки, установлено ограждение. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 54:35:041110:31 физическим либо юридическим лицам на каком-либо праве не принадлежит. Территория огорожена с земельным участком с кадастровым номером 54:35:041110:31 единым ограждением. Доступ не ограничен. Данные факты зафиксированы в акте наблюдения за соблюдением обязательных требований № 3-ПИ от 23.01.2023, в акте выездного обследования № 3-ПИ от 23.01.2023, в протоколе № 3-ПИ от 23.01.2023. 23.01.2023 мэрией вынесено представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. 

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска направил в комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории города Новосибирска, уведомление о выявлении самовольной постройки от 02.02.2023 № 01/23-П и материалы проведенного обследования. 

09.03.2023 на заседании комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории города Новосибирска, по результатам рассмотрения представленных материалов установлено, что распорядителем данного земельного участка является мэрия, разрешений на строительство спорного объекта не выдавалось. Данный земельный участок на каком-либо праве физическим или юридическим лицам мэрией города Новосибирска предоставлен не был. Комиссией установлено нарушение обязательных требований Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушение градостроительного законодательства.

Комиссией было принято решение рекомендовать мэру города Новосибирска принять решение о сносе самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями на основании пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (протокол № 37 от 09.03.2023).

23.06.2023 мэрией издано спорное постановление.

Указывая на то, что строения, указанные в постановлении не являются объектами недвижимости (не являются объектами капитального строительства в терминологии Градостроительного кодекса Российской Федерации), постановление нарушает права общества, так как незаконный снос принадлежащих ему на праве собственности временных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041110:31, препятствует ведению хозяйственной деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив  и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

По правилам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Предметом настоящего спора является законность постановления мэрии. 

Как указывает мэрия в обоснование довода о пропуске срока, сообщение о планируемом сносе самовольных построек, расположенных по адресу: 

<

...>, было размещено администрацией Калининского района города Новосибирска на объекте самовольного строительства 28.06.2023, заявление в Арбитражный суд Новосибирской области было подано 29.09.2023.

В данном случае суд отклоняет довод мэрии о пропуске срока, поскольку в Арбитражный суд Новосибирской области заявление подано посредством КАД в электронном виде 28.09.2023. 

Таким образом, обществом не пропущен срок для подачи заявления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка.

Требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими па дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом, решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана па земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.

Согласно пункту  29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 указано, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта  1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объекты капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Из указанного следует, что в понятие самовольная постройка входят объекты - здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке. В то же время здание, сооружение или другое строение относятся к объектам капитального строительства, которые в соответствии со своим предназначением относятся к объектам недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2013 № 1160/2013).

Исходя из приведенных положений, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае суд полагает, что вопрос отнесения рассматриваемых объектов к недвижимости находится в юридической компетенции суда, сделанной на основании сведений об объектах.

Согласно заключению по результатам технического обследования строений № 1, № 2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041110:31 по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, г. Новосибирск, Калининский район, ул. Мясниковой, дом 7, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-девелопмент», установлено, что несущие и ограждающие конструкции расположенных на земельном участка с кадастровым номером: 54:35:041110:31 строений не имеют прочной связи с землей, их конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений. Таким образом, строения № 1, № 2 являются не капитальными строениями. 

Мэрия в свою очередь не представила доказательств и пояснений, на основании чего сделан вывод об отнесении спорных объектов к объектам недвижимости. 

Из материалов дела следует, что специалистом мэрии проводился только визуальный осмотр объектов, технических исследований не проводилось. 

Довод мэрии, что один из объектов поставлен на кадастровый учет, как объект недвижимости, отклоняется судом, поскольку сам по себе факт постановки на кадастровый учет объекта не свидетельствует о том, что объект отвечает признакам, позволяющим отнести его к объектам недвижимости.

Исходя из изложенного, указанные в постановлении строения не являются объектами недвижимости в смысле положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно к ним не могут применяться положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, у мэрии отсутствовали законные основания для вынесения постановления. 

Поскольку судом установлено наличие совокупности условий для признания оспоренного постановления недействительным, заявленное требование подлежит удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями  110,  167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

признать недействительным постановление мэрии города Новосибирска от 23.06.2023 № 3232 «О сносе самовольных построек, расположенных по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041110:31».

Взыскать с мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томь-Н» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Н.С. Галкина