АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***> 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21737/2024

г. Барнаул

13 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении  

протокола секретарем Дмитриевской Н.С., с использованием средств аудиозаписи и  

системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  

заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк  

Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск, 

к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд  

капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

2225996465), г. Барнаул, 

о взыскании 116 803 руб. ущерба в порядке суброгации,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, 

ФИО1, г. Рубцовск, 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  

306220903700151, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 20.08.2024,  

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» (далее – ООО УК «Управляющая компания Меридиан») и к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов») с исковым заявлением о взыскании 116 803 руб. ущерба в порядке суброгации.  

Исковые требования обоснованы статьями 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию общего имущества в доме расположенном по адресу: Алтайский край., 

<

...>, собственнику квартиры причинен ущерб. Указанное имущество было застраховано по договору добровольного страхования, заключенному собственником с истцом. В связи с осуществлением страховой выплаты к истцу перешло право требования возмещения ущерба.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Истец, третьи лица и НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

ООО УК «Управляющая компания Меридиан» в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражало, поскольку управляющая  

компания является ненадлежащим ответчиком, так как затопление кровли произошло по вине регионального оператора. Кроме того ФИО1 выплачены денежные средства в возмещение ущерба, а страховая компания не разбираясь выплатила страховое возмещение, фактически возместив ущерб повторно. В связи с возмещением ущерба и отсутствием у потерпевшего претензий к причинителю вреда, что усматривается из расписки, отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.  

ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление указал, что являлся подрядчиком по договору заключенному с НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и производил ремонт кровли по адресу: 

<

...> д 32, кв 18. Кроме того указал, что после обращения собственника ФИО1 возместил ущерб причиненный заливом квартиры в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской в которой указано на отсутствие претензий.  

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

11.03.2024 между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 011ЦН2701311100/3.  

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> д 32, кв 18 (далее - застрахованная квартира).  

15.05.2024 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.  

Согласно акту осмотра квартиры, составленному 20.05.2024 управляющей компанией, залив произошел вследствие течи кровли многоквартирного жилого дома, что по мнению истца относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, при этом на момент наступления залива, многоквартирный дом находился под управлением ООО УК «Управляющая компания Меридиан».  

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым  

случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено собственнику застрахованного имущества ФИО1 страховое возмещение в размере 116 803 руб., что подтверждается платежным поручением № 360959 от 19.08.2024.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.  

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).  

В материалы дела ответчиком представлен акт от 20.05.2024 по факту затопления квартиры по адресу: 

<

...>, в котором указано, что протечка кровли над кв. 18 произошла по вине регионального оператора, а именно НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» при проведении ремонтных работ на крыше.  

НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» был заключен договор о проведении капитального ремонта с ИП ФИО2, который после затопления квартиры произвел возмещение ущерба ФИО1 (собственнику квартиры) в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от 05.07.2024, в которой также указано на отсутствие претензий.  

Таким образом, истцом не была проведена проверка обоснованности требования о выплате страхового возмещения. В связи с возмещением ущерба и отсутствием у потерпевшего претензий к причинителю вреда, что усматривается из расписки, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.Н. Прохоров