ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8221/2021, 10АП-9950/2021

Дело № А41-23674/17

03 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькина Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 24.05.21,

конкурсный управляющий должником ФИО4 - лично, определение суда об утверждении конкурсного управляющего от 11.03.20,

от остальных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Крестьянская застава" ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу № А41-23674/17,

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крестьянская застава",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) по делу №А41-23674/17 ООО «Крестьянская Застава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 11.03.2020 по делу №А41-23674/17 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в подписании мирового соглашения от 11.06.2020 между ФИО6, ООО «КОЛАР» и ООО «Крестьянская застава» в рамках дела №А40-34852/17. 

Кроме того, заявитель просил суд отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Крестьянская застава».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Крестьянская застава» ФИО4 удовлетворена в части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Крестьянская застава» ФИО4, выразившиеся в подписании мирового соглашения от 11.06.2020. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Также на оспариваемое определение в части признания незаконными действий управляющего по подписанию мирового соглашения от 11.06.2020 в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должником ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора по доводам, изложенным в объяснениях,  поддержал доводы своей жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать. Объяснения управляющего по делу приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителя кредитора и конкурсного управляющего, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 указал на то, что конкурсным управляющим ФИО4 в нарушение требований действующего законодательства в отсутствие решения собрания кредиторов должника в рамках дела №А40-34852/17 было подписано мировое соглашение от 11.06.2020 между ФИО6, ООО «КОЛАР» и ООО «Крестьянская застава».

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. При этом, меры, направленные на сохранение имущества должника, планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство деятельности должника. 

Исходя из пунктов 2 и 3 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судом, ООО «Вымпел-А» (правопреемник - ФИО6) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Колар» и ООО «Крестьянская застава» о признании договора займа № 15/К/КЗ от 15.11.2012 незаключенным. 

По условиям договора займа № 15/К/КЗ от 15.11.2012 ООО «Колар» (займодавец) обязался передать ООО «Крестьянская застава» (заемщику) ценные бумаги (простые векселя) на общую сумму в размере 37 774 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 договор займа №15/К/КЗ от 15.11.2012, подписанный между ООО «Колар» и ООО «Крестьянская застава», был признан незаключенным. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу №А40-34852/17 утверждено мировое соглашение от 11.06.2020, заключенное между ФИО6 (Истец), ООО «КОЛАР» (Ответчик 1) и ООО «Крестьянская застава» (Ответчик 2). Стороны настоящего мирового соглашения подтверждают возникновение и действительность взаимных обязанностей ООО «Колар» и ООО «Крестьянская застава» указанных в Договоре займа № 15/К/КЗ от 15.11.2012 (п.6 Мирового соглашения). 

Исходя из п.8 мирового соглашения следует, что стороны настоящего мирового соглашения подтверждают исполнение ООО «Колар» (Заимодавец) обязательства по передаче ООО «Крестьянская застава» ценных бумаг (простых векселей) на общую сумму 37 774 000 руб.

Указанное мировое соглашение со стороны ООО «Крестьянская застава» подписано конкурсным управляющим ФИО4

В силу пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 20.12.05 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", в отличие от иных решений, которые принимаются собранием кредиторов большинством голосов от числа присутствующих, решение о заключении мирового соглашения в силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

При этом вопрос об утверждении мирового соглашения в рамках дела №А40-34852/17 не был предметом рассмотрения на собраниях кредиторов ООО «Крестьянская застава».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель также указал, что условия мирового соглашения содержат пункт о признании сторонами исполнение ООО «Колар» обязательств по передаче ООО «Крестьянская застава» ценных бумаг (простых векселей) на общую сумму 37 774 000 руб. 

Вместе с тем, достоверных сведений о наличии у конкурсного управляющего данных ценных бумаг и возможности их последующей реализации собранию кредиторов не представлялось. 

Кроме того, признавая факт получения ценных бумаг, конкурсный управляющий не провел анализ ликвидности векселей, а также месте их фактического нахождения. При этом, учитывая, что мировое соглашение по своей правовой природе является сделкой, то применительно к обществу, в отношении которого открыто конкурсное производство, такая сделка должна быть направлена на максимальное пополнение конкурсной массы с целью последующего погашения требований кредиторов. 

В свою очередь, поскольку контроль за деятельность конкурсного управляющего осуществляется, в том числе, посредством предоставления отчета собранию кредиторов, то вопрос о предстоящем заключении конкурсным управляющим мирового соглашения в рамках дела №А40-34852/17, подлежал обсуждению на собрании кредиторов. 

В рассматриваемом случае, доказательств одобрения собранием кредиторов ООО «Крестьянская застава» заключения мирового соглашения в рамках дела №А40-34852/17 в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При этом фактические обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-34852/17 о признании Договора займа №15/К/КЗ от 15.11.2012 незаключенным были учтены судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий должника по исполнению мирового соглашения в виде передачи ООО «Колар» земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0000000:345, 50:11:0000000:346, 50:11:0010101:788, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи ПЗК «Завет Ильича».

Основанием удовлетворения жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (конкурсного кредитора). 

Принимая во внимание изложенное, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению собрания кредиторов по вопросу согласования действия по утверждению мирового соглашения в деле №А40- 34852/17, а также подписание мирового соглашения в отсутствие одобрения собранием кредиторов, нарушило права кредиторов по получению информации о конкурсной массе должника, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника и по выявлению, истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего по подписанию мирового соглашения от 11.06.2020.

Доводы конкурсного управляющего проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий  при подписании мирового соглашения действовал в нарушение действующего законодательства, подтверждено фактическими обстоятельствами дела. 

Также кредитором было заявлено требование об отстранении ФИО4 от исполнения его от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Крестьянская застава".

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

Поскольку положения статьи 145 Закона о банкротстве не обязывают суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для Должника либо его кредиторов.

Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

В обоснование требования об отстранении управляющего конкурсный кредитор сослался на то, что в результате подписания ФИО4 мирового соглашения был причинен вред имущественным правам кредиторов и должнику.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу №А41-34852/17 об утверждении мирового соглашения отменено постановлением Арбитражным судом Московского округа (резолютивная часть постановления от 15.02.2021), дело направлено на новое рассмотрение. 

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в настоящий момент действия конкурсного управляющего по подписанию мирового соглашения в рамках дела №А40-34852/17 к последствиям в виде причинения кредиторам убытков не привели.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 вышеуказанного информационного письма, несущественный характер нарушений исключает отстранение конкурсного управляющего.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Вопреки доводам ФИО2 каких-либо доказательств реального причинения должнику и его кредиторам убытков оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, в том числе, с учетом отмены Арбитражным судом Московского округа определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-34852/17 от 17.07.20 об утверждении мирового соглашения, в материалы дела и апелляционному суду кредитором не представлено.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО2 заявлены дополнительные основания, которые, по мнению заявителя, являются основанием для отстранения конкурсного управляющего, а именно: конкурсным управляющим не предпринимаются действия по возврату в конкурсную массу должника земельных участков на основании вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности;  конкурсным управляющим перед кредиторами ставился вопрос об отказе от заявленных требований к ООО «Колар» о признании сделок недействительными; конкурсный управляющий ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве, при наличии возможности пополнения конкурсной массы, учитывая вступивший в законную силу судебный акт о возврате в конкурсную массу должника земельных участков; конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу ООО «Колар» на определение суда первой инстанции, которым была признана недействительной сделка должника по передаче ООО «Колар» земельных участков, применены последствия недействительности сделки. Тем самым, как указал заявитель, конкурсный управляющий действует недобросовестно, в нарушение положений Закона о банкротстве, тем самым, не учитывает   интересы должника и его кредиторов.

Между тем, указанные доводы не заявлялись в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО2 Первоначально заявленные основания, которые, по мнению заявителя, являются основанием для отстранения конкурсного управляющего, не уточнялись в порядке ст. 49 АПК РФ.

         Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, дополнительные доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, не подлежат рассмотрению апелляционной коллегией, поскольку  они не были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и могут быть заявлены в рамках отдельного обособленного спора.

Иные доводы заявителей жалоб проверены апелляционной коллегией и отклонены как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу № А41-23674/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк