Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6700/2024

г. Тюмень

04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф. рассмотрел кассационную жалобу Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард на решение от 04.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Прутова И.В.) и постановление от 23.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Лотов А.Н., ФИО1) по делу № А81-6700/2024 по заявлению исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) об оспаривании постановления от 18.04.2024.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация города Салехарда (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (109145, Московская область, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Выхино-Жулебино, улица Привольная, дом 2, строение 1, помещение 15 г/ц, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

исполняющий обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2024 № 188 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество, ООО «Альтернатива») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон ЯНАО № 81-ЗАО), в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Салехард (далее – администрация); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Альтернатива».

Решением от 04.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, контрольные (надзорные) мероприятия в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) в отношении общества не проводились, в связи с чем вывод судов о нарушении административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности необоснован; материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2024 должностным лицом администрации выявлен факт нарушения обществом требований абзаца 30 пункта 5.5 Правил благоустройства территории муниципального образования город Салехард, утвержденных решением Городской Думы города Салехарда от 02.09.2022 № 59 (далее – Правила благоустройства), а именно: размещены объявления на опорах уличного освещения в районе дома 51 по улице Республики, дома 42 по улице Свердлова, на фасаде магазина «Магнит», расположенного по улице Республики, дом 65.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Альтернатива» протокола об административном правонарушении от 03.04.2024 и вынесения административным органом оспариваемого постановления.

По результатам проведенной в отношении администрации проверки соблюдения законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 3.1 Закона ЯНАО № 81-ЗАО предусматривает административную ответственность за размещение афиш, плакатов, объявлений, листовок вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления.

В силу абзаца 30 пункта 5.5 Правил благоустройства на территориях общего пользования и дворовых территориях запрещается размещать, в том числе афиши, плакаты, объявления, листовок вне специально отведенных мест.

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 – 3 части 1 названной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 – 3.5 названной статьи и статьей 28.6 названного Кодекса.

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 названной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства на территории муниципального образования город Салехард, утвержденного решением Городской Думы муниципального образования город Салехард от 03.09.2021 № 63 (далее – Положение), предметом муниципального контроля на территории города Салехарда в сфере благоустройства являются соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе являющимися резидентами Арктической зоны Российской Федерации и физическими лицами обязательных требований, установленных Правилами благоустройства, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, а также исполнение контролируемыми лицами решений, принимаемых по результатам контрольных мероприятий. 

Муниципальный контроль осуществляется в соответствии с Законом № 248-ФЗ с учетом положений, установленных Федеральным законом от 13.07.2020 № 193-ФЗ «О государственной поддержке предпринимательской деятельности в Арктической зоне Российской Федерации», Правилами благоустройства и Положением (абзац 2 пункта 1).

В силу пункта 9 Положения объектами муниципального контроля при оценке соблюдения обязательных требований, установленных Правилами благоустройства, являются хозяйственная деятельность и результаты деятельности контролируемых лиц, в том числе по благоустройству общественных территорий; содержанию территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; внешнему виду фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; размещению информации на территории муниципального образования, в том числе установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок; содержанию прилегающих территорий к зданиям, строениям, сооружениям, порядок определения которых предусмотрен разделом XX Правил благоустройства; созданию и содержанию отдельных объектов и элементов благоустройства.

Таким образом, как верно указано судами, соблюдение требований Правил благоустройства (в том числе пункта 5.5), является предметом муниципального контроля в сфере благоустройства.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 56 Закона № 248-ФЗ оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в данной статье.

Следовательно, дело об административном правонарушении, выражающемся в нарушении Правил благоустройства, исходя из положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили и административным органом не оспаривается, что контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом (обществом), в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда, в настоящем случае не проводилось.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у административного органа оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Закона ЯНАО № 81-ЗАО, и вынесения оспариваемого постановления.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6700/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

СудьяЮ.Ф. Дружинина