9940/2023-20060(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8288/2022

город Саранск

21 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-Строй» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 35»  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 136959 руб. 35 коп.,  

с привлечением ООО «Саранский расчетный центр» к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора,  

участники процесса не явились, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК-Строй» (далее - ООО  «ЖЭК-Строй», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Домоуправление № 35» (далее - ООО «ДУ № 35», ответчик)  с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 136959 руб.  35 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Саранский расчетный центр».  

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения  судебного заседания участники процесса в суд не явились. На основании части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в их отсутствие.  

Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного дома  (МКД) по адресу: 

<

...> для совместного управления  комплексом недвижимого имущества в МКД, обеспечения эксплуатации этого  комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством  пределах распоряжения общим имуществом в МКД создано ТСЖ № 160.  

В соответствии с уставом ТСЖ № 160 товарищество вправе заключать  договор управления МКД (п. 2.3. Устава ТСЖ « № 160»).  

Председатель правления ТСЖ действует без доверенности от имени  товарищества. Он имеет право подписывать платежные документы и совершает  

сделки, которые не требуют обязательного одобрения правления товарищества  или общим собранием членов товарищества (п. 5.10.2.).  

01.08.2019 между председателем ТСЖ № 160 (ФИО2) и ООО  «Домоуправление № 35» (управляющая организация) на основании решения  общего собрания собственников помещений МКД (протокол № 6 от 25.07.2019)  заключен договор управления многоквартирным домом № 30 по ул. Т.Бибиной  г. Саранск (далее - договор управления), по условиям которого управляющая  организация осуществляет функции по управлению МКД, оказывает услуги и  выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества  собственников помещений в МКД (п. 2.1.).  

Управляющая организация приступает к управлению МКД с 01.09.2019 г.  (п. 3.3. договор управления).  

Пунктом 5.2.1 договора управления предусмотрен порядок расчета  размера коммунальной услуги, подлещей оплате, в том числе пропорционально  размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.  

Приложением № 6 к договору управления предусмотрен порядок приемки  работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, по  условиям которого приемка оказанных услуг и выполненных работ  оформляется актом, с участием уполномоченного лица, которое вправе  изложить замечания в данном акте.  

На основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений  в форме очного голосования по адресу: 

<

...> от  22.03.2022 (вопросы №№ 3, 4) произведено расторжение договора управления с  ООО «Домоуправление № 35», заключен договор управления с ООО «ЖЭК- Строй» от 22 марта 2022 г.  

14 апреля 2022 г. внесены изменения в реестр лицензий на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению МКД в Республике  Мордовия, МКД по адресу: 

<

...> отнесен к  управлению ООО «ЖЭК-Строй» (приказ Минэнерго и ЖКХ № 291 от  14.04.2022). Начало осуществления полномочий управления домом: 01.05.2022  (см. реестр лицензий (сведения о домах):  https://dom.gosuslugi.ru/special/#!/licenses/fb23be07-0c5e-41fe-aab8- 

e51897cb5e0b). 

Таким образом, ответчик осуществлял управление спорным МКД с  01.09.2019 по 30.04.2022.  

Из искового заявления следует, что при анализе ООО «ЖЭК-Строй»  актов оказанных услуг (выполненных работ) за ноябрь 2020 г., январь 2021 г.,  март 2021 г. выявлены неточности в их оформлении, влияющие на стоимость  оказанных услуг (выполненных работ) - стоимость завышена на 9134 руб. 25  коп.  

Также истец указывает, что в период с января по апрель 2022 г. услуги по  содержанию общего имущества, работы по текущему ремонту ответчиком не  выполнялись, акты об оказании услуг (выполнении работ) не оформлялись. В  подтверждение ООО «ЖЭК-Строй» ссылается на акт обследования  технического состояния от 21.03.2022, акт проверки придомовой территории от  

15.03.2022, заявление от 11.02.2022, заявление от 21.03.2022. Сумма  неизрасходованных средств собственников помещений МКД в за данный  период составила 128325 руб. 10 коп. (46885 руб. 26 коп. – содержание общего  имущества МКД, 81439 руб. 84 коп. – текущий ремонт общего имущества  МКД). Расчет суммы производится умножением общей площади МКД (3584,5  кв.м.) на утвержденный тариф (3,27 руб. и 5,68 руб.).  

Общая сумма неосновательного обогащения ООО «Домоуправление   № 35» истцом определена в размере 136959 руб. 35 коп.  

Направленная ответчику претензия с требованием оплаты указанной  суммы оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования,  заявлено о взыскании неосновательного обогащения в сумме 128325 руб. 10  коп. за период с января по апрель 2022 г. (46885 руб. 26 коп. – содержание  общего имущества МКД, 81439 руб. 84 коп. – текущий ремонт общего  имущества МКД).  

В последующем истцом повторно уточные исковые требования, заявлено  о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 74631 руб. (по  строке текущий ремонт жилья). Указанная сумма обоснована сведениями о  движении денежных средств на лицевом счете МКД по состоянию на конец  апреля 2022 года, в подтверждение представлена расчетная квитанция за апрель  2022 г.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав  доводы сторон, суд считает требования подлежащими частичному  удовлетворению в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного  обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 этого кодекса.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества  ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований  для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие  обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не  подлежит возврату.  

В силу статей 210 и 249 Гражданского Российской Федерации и статей  36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации собственники  помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на  

содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество.  

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также  оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными  с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В  структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в  многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за  содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.  

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны  выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе  управление управляющей организацией.  

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме  является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в  частности, выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть  выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего  собрания о выборе способа управления является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством  управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома  обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома избранной управляющей организации.  

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Создание либо избрание новой управляющей организации, а,  соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав  у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.  

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту  общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций  управляющей организации переходит к данному лицу.  

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора  управления многоквартирным домом обязана передать техническую  

документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением  таким домом документы вновь выбранной управляющей организации,  товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному  специализированному потребительскому кооперативу либо в случае  непосредственного управления таким домом собственниками помещений в  таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего  собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом,  или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в  таком доме.  

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от  собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных  платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в  собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными  средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в  соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные  средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по  ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах  организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении  полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и  основания для удержания этих средств и обязана передать их новой  управляющей компании.  

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении» определено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в  качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации) полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на  стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора  является установление размера денежных средств, полученных в спорный  период от собственников помещений и фактически израсходованных  ответчиком на содержание и ремонт дома.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества  ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных  оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие  обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не  подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).  

Из материалов дела следует, что ООО «ДУ № 35» осуществляло функции  управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого  

дома, производило начисление и сбор денежных средств, в том числе по статье  «содержание и текущий ремонт».  

В настоящий момент управление домом осуществляет ООО «ЖЭК- Строй».  

Таким образом, поскольку обязательства ООО «ДУ № 35» перед  жильцами спорного дома прекратились в связи с расторжением с ответчиком  договора управления многоквартирного дома, последний обязан передать  новой управляющей организации полученные ранее от собственников  помещений дома собранные целевые неизрасходованные денежные средства.  

Поскольку обязательство по содержанию и текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций  управляющей организации (ООО «ЖЭК-Строй») перешло к данному лицу, он  как управляющая организация принял на себя обязательства по производству  текущего ремонта дома, а также по востребованию с прежней управляющей  компании (ООО «ДУ № 35») полученных, но не освоенных взносов на  указанные цели.  

При проверке расчета суммы неосновательного обогащения, возникшего  на стороне ответчика ввиду наличия на счете многоквартирного дома  неизрасходованных денежных средств (74631 руб. 76 коп.), перечисленных в  счет выполнения работ с 01.09.2019 по 30.04.2022 на текущий ремонт,  установлено, что ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных  работ (оказанных услуг) за период с 01.04.2022 по 30.04.2022, справка о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.04.2022 на сумму  71746 руб. 43 коп. Данные документы направлены по адресу председателя ТСЖ  ФИО2  

В установленном договором порядке возражений на указанный акт, счет,  уполномоченным лицом по договору управления многоквартирным домом № 30  по ул. Т.Бибиной г. Саранск от 01.08.20189 в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах, суд считает подтвержденными  выполненные ответчиком работы (оказанные услуги) в апреле 2022 года на  сумму 71746 руб. 43 коп. по строке «текущий ремонт жилья» (остаток  неизрасходованных денежных средств составил 2885 руб. 33 коп.).  

Иных актов о выполнении работ, относящихся к текущему ремонту  общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома на сумму 2885 руб.  33 коп. в спорный период, сторонами спора не представлено.  

Доказательств того, что все запланированные по дому работы были  выполнены, ответчиком также не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, установив прекращение полномочий ООО «ДУ   № 35» как управляющей организации в установленном порядке и наличие на его  счете неизрасходованных денежных средств собственников помещений за  жилищно-коммунальных услуги (2885 руб. 33 коп.), суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для удержания ответчиком данных денежных средств и  обязанности передать их лицу, к которому перешли обязательства по  управлению домом (ООО «ЖЭК-Строй»), в связи с чем неисполнение данной  

обязанности повлекло получение прежней управляющей компанией  неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения  прекратившегося обязательства.  

Доказательств оплаты истцу либо собственникам спорного МКД суммы  неосновательного обогащения в сумме 2885 руб. 33 коп. ответчиком не  представлено.  

При наличии установленного факта возникновения на стороне ответчика  неосновательного обогащения в сумме 2885 руб. 33 коп. и отсутствия  доказательств передачи неизрасходованных денежных средств собственникам  либо их перечисления истцу требование истца подлежит удовлетворению в  указанной части.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых  требований (3,87%), расходы истца по оплате государственной пошлины в  сумме 115 руб. (3,87% от 2985 руб.) относятся на ответчика и подлежат к  взысканию в пользу истца; в остальной части (2870 руб.) относятся на истца.  

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная  пошлина в сумме 2124 руб., уплаченная по платёжному поручению № 382 от  08.09.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление   № 35» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ЖЭК-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 2885 руб. 33 коп., расходы  по оплате государственной пошлин в сумме 115 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-Строй»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2124 руб., уплаченную по платёжному  поручению № 382 от 08.09.2022.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.П. Бобкина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:12:00

Кому выдана Бобкина Светлана Петровна