Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-307912/19-189-108

г. Москва

18 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н. Мурышкиной,

проводит судебное заседание по делу по иску 

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦ-РАДИО" (308000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 09 февраля 2015 года № 1517187412522020104001164/З-1/2/6/11-15 в размере 167 752 955 руб. 65 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.09.2019г. (паспорт, диплом);

ФИО2 по доверенности № 207/4/309д от 22.10.2019 г. (удостоверение), 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 г. (паспорт, диплом).

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в суд к ответчику АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦ-РАДИО" (далее –ответчик) с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения государственного контракта N№ 1517187412522020104001164/3-1/2/6/11-15  от 09.02.2015 г. в размере 167 752 955,65 руб.    

 Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

В судебном заседании 09 июня 2020 года был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ, 16 июня 2020 года судебное заседание продолжено в прежнем составе участников процесса. 

 Выслушав доводы представителя истца, изучив доводы отзыва ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО «НЛП «СПЕЦ-РАДИО» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 9 февраля 2015 г. № 1517187412522020104001164/3-1/2/6/11-15 на поставку «Мобильной автоматизированной станции радиотехнической разведки воздушных целей «Орден» (85В6) в согласованной комплектности» (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 799 949 186,80 руб. (п. 4.1 Контракта).

Согласно п.п. 3.2.2 п. 3.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20 марта 2018 г. № 4 к Контракту) Поставщик обязан осуществить доставку груза  грузополучателю – 25 ноября 2017 года.

Поскольку товар на сумму 799 949 186,80 руб. поставлен с просрочкой, истец обратился в суд с иском о взыскании с АО «НПП «СПЕЦ-РАДИО» в пользу Минобороны России неустойки в размере 167 752 955,65 руб.

Для целей настоящего Контракта  стороны определили, что «Контракт- соглашение, достигнутое между Заказчиком и Поставщиком установленными законодательством РФ способами и зафиксированное в форме государственного контракта, подписанного сторонами со всеми приложениями, дополнениями;

Товар Мобильная автоматизированная станция радиотехнической разведки воздушных целей «Ордер (85В6).

1.1.6 Приемка-окончательная приемка поставленного по Контракту Товара, осуществляемая Грузополучателем путем оформления Акта приема-передачи Товара;

1.1.7 Нормативно-техническая документация на Товар- ИГКН 461113.003 ТУ. 

Предмет Договора состоит из того, что в соответствии с п. 2.1 Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиями, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. Поставщик принял на себя обязательства по поставке Заказчику Товара в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем передачи его Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

2.2. Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом. 

В соответствии с пунктом 3.2.2., Сторонами были определены следующие места поставки товара со следующими сроками:

станция Новороссийск Северо-Кавказская ЖД, войсковая часть 26345 со сроком поставки 25 ноября 2015 года;

станция находка, Дальневосточной ЖД, войсковая часть 83299 со сроком поставки 25 ноября 2016 года;

станция Пяйве, станция Ваенга, Октябрьской ЖД, войсковая часть 70148 со сроком поставки 25 ноября 2017 года.

Дополнительным соглашением от 7 октября 2015 года №1 к вышеуказанномуконтракту, сторонами был изменен период поставки Товара Грузополучателям. Такуказанным соглашением стороны определи, что товар, поставляемый Заказчику врамках настоящего контракта, будет передан Грузополучателям не позднее 25 ноября2017 года.

По условиям Контракта (пункт 7.7.) датой поставки Товара считается дата подписания Грузополучателем акта приёма-передачи Товара по форме, установленной Приложением №1 к Контракту.

Как следует из актов приема передачи товара товар, предусмотренный настоящим контрактом, был передан грузополучателю (войсковая часть 85702) в следующие сроки: 4 августа, 17 сентября и 21 сентября 2018 года.

Как следует из условий заключенного контракта, предметом поставки является мобильная автоматизированная станция радиотехнической разведки воздушных целей «Орден» (85В6). Поставка изделия осуществляется для нужд Министерства обороны Российской Федерации и производится в рамках государственного оборонного заказа.

Таким образом, к возникшим спорным отношения подлежат применению нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О государственном оборонном заказе" (далее Закона).

По условиям Контракта Поставщик вправе привлекать к его исполнению третьих лиц - соисполнителей (пункт 3.1.3.), которые входят в состав кооперации головного исполнителя.

Пункт 4.2. Закона о государственном оборонном заказе устанавливает, что государственный заказчик вправе получать доступ к сведениям о кооперации.

В связи с вышеприведённым пунктом закона и условиями Контракта, на государственного заказчика возложена обязанность по выдаче распоряжения по постановке на производство изделия: Мобильная автоматизированная станция радиотехнической разведки воздушных целей «Орден» (85В6). Кроме этого, порядок формирования состава кооперации по контрактам, заключенным в рамках государственного оборонного заказа, установлен и доведен указаниями Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 10 февраля 2015 года № 251/1/890 (скан-копию Указаний приложена к отзыву)

Указанный порядок обязывает Заказчика согласовывать привлечение в состав кооперации третьих лиц с аккредитованным военным представительством Министерства обороны Российской Федерации и Департаментом обеспечения государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно решению по акту Межведомственной комиссии от 22 июня 2010 г. держателем подлинников документации на изделие 85В6 было утверждено предприятие ЗАО «НПП «СПЕЦ-РАДИО», а держателем подлинников на составные части изделия 85В6- предприятия разработчики составных частей:  ОАО «УМЗ», ОАО «НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ», ЗАО «СКАРД-Электроникс», ОАО «ВНИИРА», что следует из представленной копии Решения. 

17 апреля 2015 года государственным заказчиком – Истцом было согласовано распоряжение в соответствии с которым для исполнения контракта сформирована кооперация в составе следующих лиц: АО НПП «СПЕЦ-РАДИО» головной исполнитель изделия АИ 300В, АИ 500В, АИ 600В, комплекта ЭД и ЗИП-О на станцию; АО «СКАРДС Электроникс»- устройства МПУ; ОАОО «УМЗ»- антенный пост; ОАО «ВНИИРА»-аппаратура М-НД; ОАО «ЭЛектроагрегат»- электрстанция ЭД*16-Т400-1ВК. При этом, данное распоряжение определяло, что приведенные в нем предприятия явились держателями подлинников конструкторской технологической документации составных частей изделия (Мобильная автоматизированная станция радиотехнической разведки воздушных целей «Орден» (85В6)) (Распоряжение от 17.04.2015 г.).

В ходе преддоговорной работы с предприятиями кооперации, определенными государственным заказчиком (Минобороны России), ОАО «УМЗ» - изготовитель и держатель подлинников конструкторской документации на составную часть изготавливаемого Товара антенный пост ВЦИР.464939.003, уведомил Ответчика о невозможности выполнения работ в установленные Контрактом сроки в связи с необходимостью корректировки конструкторской документации. Так же при формировании цены договора с ОАО «УМЗ», последним не были представлены сведения по расчету затратной стоимости изготавливаемой им составной части Товара. Указанный факт подтвержден письмом. АО «УМЗ» исх. от 19.02.2015 № 01/21Ц024-152 (скан-копию письма прилагаем к отзыву).

О возникших при исполнении Контракта проблемных вопросах Ответчик незамедлительно уведомил Истца, в результате чего было проведено  совещание.

 Указанный факт подтвержден протоколом совещания по проблемным вопросам исполнения государственного контракта от 09 февраля 2015 года №3-1-/2/6/11-15.

28 сентября 2015 года в связи с фактическим отказом ОАО «УМЗ» от заключениядоговора межзаводской кооперации в рамках государственного контракта от 09февраля 2015 года№ 3-1-/2/6/11-15, государственный заказчик (Минобороны России),принял решение о назначении АО НПП «СПЕЦ-РАДИО» новым держателемподлинников конструкторской документации на составную часть «Антенный пост» ипотребовал от ОАО «УМЗ» передать конструкторскую документацию, необходимуюдля изготовления Товара, Ответчику (скан-копию Решения от 28.09.2015 г. №235/2/6/10803).

13 ноября 2015 года, за исх.№ 235/2/6/12972, в связи с уклонением ОАО «УМЗ» от передачи подлинников конструкторский документации, государственный заказчик повторно уведомил руководство ОАО «УМЗ» о необходимости передачи подлинников документации головному исполнителю. При этом передача конструкторской документации должна проводиться после решения государственного заказчика (Минобороны России) о ее передаче (скан-копию письма исх.\.№ 235/2/6/12972 от 13.11.2015 г.).

Вместе с тем, решение о передаче конструкторской документации утверждено заказчиком 22 января 2016 года.

Ответчику указанная документация была передана 24 марта 2016 года. 

В связи с чем, в период с 10 февраля 2015 года до 24 марта 2016 года ответчик фактические не мог приступить к исполнению контракта, что составило период 408 дней, то есть 1 год и 1 месяц, 14 дней.  

Также, из решения государственного заказчика от 20 мая 2015 года «О порядке выполнения поставки станции РТР 85В6 в интересах Министерства обороны Российской Федерации 2015-2017 годах», Заказчик (Истец) обязал Поставщика произвести корректировку рабочей конструкторской документации изделия на предмет замены снятых с производства комплектующих электронных компонентов и замены комплектующих иностранного производства. 

Кроме того, окончательное решение о порядке внесения изменений в конструкторскую документацию, замене комплектующих, проведения испытаний было принято только лишь 8 сентября 2018 года (решение № 2/6/163-2018), т.е. спустя 1256 дней или 3 года 4 месяца и 18 дней, что подтверждается Решением № 2/6/163-2018 прилагаем к отзыву), то есть за пределами срока поставки товара. 

 Также, 22 мая 2017 года, государственным заказчиком по указанному выше контракту было принято Решение о порядке доработки мобильной автоматизированной станции радиотехнической разведки воздушных целей «Орден» (85В6) в соответствии с которым ответчику было предписано следующее:

- «произвести доработку Мобильной автоматизированной станции радиотехнической разведки воздушных целей «Орден» (85В6) по проекту бюллетеня в 2 этапа: первый этап - решение задач триангуляции с привлечением одного постановочного образца срок исполнения: сентябрь 2017 года;

- Второй этап - исключение ЭДх16-Т400-1 и уточнение используемых средств связи и проведение типовых испытаний по программе, согласованной с НИЦ (г. Тверь) ЦНИИ ВВКО МО РФ и 2823 ВП МО РФ срок исполнения -июль 2018 года». 

Таким образом, как следует из указанного решения, срок проведения доработки и проводимых в рамках этой доработки испытаний были установлены за пределами сроков исполнения Контракта.

При этом, в пункте 4 Решения от 22 мая 2017 года, государственный заказчик согласился с тем, что при положительных результатах типовых испытаний утвердить установленным порядком изменения, внести в КД и реализовать по 1-му этапу в поставляемых образцах 2017 года и по 2-му этапу в поставляемых образцах с 2018 года.

Для реализации пункта 4 решения от 22 мая 2017 года, государственным заказчиком были установлены следующие сроки по 1 -му этапу октябрь 2017 года, по 2-му этапу сентябрь 2018 года.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре в виде единого письменного документа (в том числе электронного), но и путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, за исключением случаев, установленных ГК РФ (п. 1 ст. 160, п. п. 2, 4 ст. 434 ГК РФ).

Исходя из анализа представленных документов следует, что государственный заказчик не имел намерений на получение товара в сроки, установленные Контрактом.

Об этом также свидетельствует и заключенное между сторонами дополнительное соглашение № 4 к Контракту, в соответствии с которым 26 марта 2018 года, т.е. уже за пределами срока поставки, установленного контрактом, государственный заказчик изменил место поставки товара, изменив Грузополучателя.

Как следует из Решения государственного заказчика «О порядке доработки мобильной автоматизированной станции радиотехникой разведки воздушных целей «Орден» (изделие 85В6), утвержденного 05 июля 2018 года, Заказчик по вышеприведённому контракту согласился с тем, что на дату утверждения решения, т.е. 05 июля 2018 года, доработки требует второй и третий комплект устройства АИ 500В.

 Указанный факт также подтверждает обстоятельства того, что заказчик не имел намерений на получение товара в сроки, установленные Контрактом.

Также в период исполнения контракта государственным заказчиком было утверждено значительное количество коррекционных извещений к конструкторской документации изделия. 

Так, в 2015 году было выпущено - 301 коррекционное извещение, 2016 году - 320, 2017 году -323, 2018 году - 260 извещений, что в совокупности составило более 1200 коррекционных извещений.

 Все выпущенные извещения по изменению конструкторской документации согласованы с 2328 военным представительством Министерства обороны РФ и утверждены Заказчиком.

Кроме этого, доработка изделий с учетом требований государственного заказчика фактически сводилась к тому, что Заказчику требуется поставка изделия в новой комплектации. 

Поставка изделия в новой комплектации требовала в силу ГОСТ РВ 15.301- 2003 до изготовления и поставки серийного изделия проведения мероприятий по постановке такого изделия на производство и его освоения, которые включают:

- разработку технологической документации;

- проведение метрологических исследований;

- подготовку метрологического обеспечения;

- подготовка документов для проведения квалификационных испытаний;

- проведение квалификационных испытаний;

- проведение входного контроля и т.д.

И только при выполнении вышеуказанный мероприятий, Ответчик мог осуществить серийную поставку изделия.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В представленном отзыве ответчик, ссылаясь на п. 5.1 Контракта, указывает, что просрочка исполнения обязательств произошла из-за бездействия самого Заказчика, выразившегося в непредставлении запрашиваемой Исполнителем рабочей конструкторской и эксплуатационной документации (далее - РКД), а также технических решений в отношении дорабатываемого изделия.

 Ответчик полагает, что при исполнении контракта он действовал добросовестнои просрочка в поставке товара в рамках контракта обусловлена виновными действиямизаказчика (истца).

Суд соглашается с приведенными доводами ответчика, поскольку как следует из хронологии  событий исполнения государственного контракта;

-  в период с 10 февраля 2015 года до 24 марта 2016 года ответчик фактические не мог приступить к исполнению контракта, что составило период 408 дней, то есть 1 год и 1 месяц, 14 дней, поскольку длительное время  ответчику не передавалась конструкторская документация, которая была передана  только 24 марта 2016 года.

При этом, суд отклоняет доводы истца о том, что истец не мог повлиять на члена кооперации держателя конструкторской документации, а также ссылки на судебную практику  по передаче  конструкторской документации, по следующим основаниям.

Нормативным документом выполнения соответствующих работ, является ГОСТ Р 2.903-96 "ЕДИНАЯ СИСТЕМА КОНСТРУКТОРСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ", а в случае если документация составлена в электронном виде - положениями ГОСТ 2.511-2011, пунктом 4.5 которых предусмотрено, что передачу учтенных копий документов осуществляет только организация - держатель подлинников полного комплекта этой документации или отдельных составных частей этого комплекта.

  Минобороны, заявляя возражения на доводы отзыва, указывает, что по  дорабатываемому изделию предприятием - держателем подлинников документов является ОАО «УМЗ» в связи с чем, по мнению Минобороны, ответчик для получения РКД должен был самостоятельно обратиться в данное учреждение.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, ответчик неоднократно обращался как и к члену кооперации – ОАО «УМЗ», так и непосредственно к Министерству обороны РФ для получения РКД. 

Исходя из позиции Минобороны, передача РКД, в силу положений ГОСТ Р 2.903-96, ГОСТ 2.511-2011 не является обязанностью государственного Заказчика, поскольку осуществляется по отдельному договору, заключаемому между держателем подлинника и принимающей стороной. Следовательно, обязанность по исполнению условий государственного контракта и получению необходимой документации лежит на ответчике. 

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» стандарт - документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. 

Нормативным документом, определяющим порядок передачи РКД предприятиям промышленности для выполнения соответствующих работ, является ГОСТ Р 2.903-96 «Единая система конструкторской документации» (далее - ГОСТ Р 5 2.903-96), в случае если документация составлена в электронном виде положениями ГОСТ 2.511-2011.

 Порядок корректировки и внесения изменений в документацию должен соответствовать ГОСТ 2.503-2013, ГОСТ 2.603-68, ГОСТ 19.603-78. Согласно ГОСТ Р 2.903-96, предприятие - держатель подлинников документов - предприятие, осуществляющее хранение, ведение и учет документации и имеющие право вносить в них изменения, а также поставлять копии и (или) дубликаты документов своим абонентам и выполнять функции поставщика документации.

 Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 2.903-96 КД, в том числе ЭД и РД, созданную по контрактам (договорам) с государственным заказчиком (в обеспечение оборонного заказа) на разработку КД, выполненную по стандартам ЕСКД, после завершения в установленном порядке контрактов (договоров) на указанные работы передают соответствующим предприятиям для использования по назначению соответственно при производстве, эксплуатации и ремонте ВТ.

 Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 2.903-96 документация может передаваться в виде подлинников, дубликатов, учтенных и неучтенных копий, а ЭД и РД также в виде экземпляров типографского издания в зависимости от задач, решаемых принимающим их предприятием, что определяется условиями контрактов (договоров).

 В соответствии с п. 5.1 ГОСТ Р 2.903-96 основанием и условиями для поставки документации служит: - контракт (договор) между передающей и принимающей сторонами, оговаривающей в том числе авторские права и интересы разработчика документации и способы разрешения спорных вопросов (до их разрешения по порядку, определенному законодательством РФ) - наличие лицензии у принимающего предприятия на право деятельности по разработке или производству изделий ВТ в соответствии нормативными и правовыми актами РФ. 

В соответствии с 4.3 ГОСТ 2.511-2011 документацию передают по соглашению передающей и принимающей сторон. Пунктом 4.5 ГОСТ 2.511-2011 предусмотрено, что передачу учтенных копий документов осуществляет только организация - держатель подлинников полного комплекта этой документации или отдельных составных частей этого комплекта.

Таким образом,  истец считает, что передача РКД, ЭД в силу положений ГОСТ Р 2.903-96, ГОСТ 2.511-2011 не является обязанностью государственного заказчика, поскольку передача осуществляется по договору между держателем подлинника и принимающей стороной. 

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных положений,  суд отмечает, что РКД и ЭД на изделие 85В6 является федеральной собственностью и передана ОАО  «УМЗ» как исполнителю на хранение. Таким образом, истец не обосновал невозможность предоставления в порядке п. 5.2. контракта, запрашиваемой истцом документации РКД и ЭД. При этом, ответчик не запрашивал у истца исключительно оригиналы. Довод истца  об отсутствии у него обязательства по предоставлению указанных документов при наличии запроса исполнителя, противоречит условиям п. 5.2 контракта. 

Также условиями контракта на исполнителя не возложена обязанность по самостоятельному получению у сторонних организаций и за свой счет технической документации, необходимой для выполнения работ, предусмотренных контрактом.  

Таким образом, судом установлено, что  в период с 10 февраля 2015 года до 24 марта 2016 года ответчик по объективным обстоятельствам неисполнения своей обязанности истцом фактически не мог приступить к исполнению контракта, что составило период 408 дней, то есть 1 год и 1 месяц, 14 дней, поскольку длительное время  ответчику не передавалась конструкторская документация, которая была передана  только 24 марта 2016 года.

Кроме того, судом также установлено,  Решением государственного заказчика «О порядке доработки мобильной автоматизированной станции радиотехникой разведки воздушных целей «Орден» (изделие 85В6), утвержденного 05 июля 2018 года, Заказчик по вышеприведённому контракту согласился с тем, что на дату утверждения решения, т.е. 05 июля 2018 года, доработки требует второй и третий комплект устройства АИ 500В.

 Также в период исполнения контракта государственным заказчиком было утверждено значительное количество коррекционных извещений к конструкторской документации изделия. 

Так, само Решение заказчика датировано 22 мая 2017 года, где Заказчик указал ответчику на необходимость внести ряд доработок, установив срок исполнения: первый этап- сентябрь 2017 года; срок 2 этапа – июль 2018 г.

Также заказчик указал о том, что при положительных результатах типовых испытаний, утвердить установленным порядком изменения, внести в КД и реализовать по 1-му этапу в поставляемых образцах 2017 г. и 2 –му тапу  в поставляемых образцах. Срок 1 этапа - октябрь 2017 г., срок 2-этапа – сентябрь 2018 г.  

То есть, как видно из принимаемых Решений Заказчиком, Заказчик фактически утвердил новые условия контракта в части срока исполнения и модификации изделия. 

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанные положения ст. 406 ГК РФ продублированы законодателем в ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которой, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) установлено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

На основании изложенного, в результате установления факта неисполнения Заказчиком возложенных на него условиями Контракта обязательств по предоставлению по запросу исполнителя технической документации, а также внесения многочисленных корректив в само устройство 85В6,  срок выполнения работ ответчиком был нарушен.

Кроме того, несмотря на указание ответчику внести коррективы и доработки в изделие 85В6, последний срок принятия Решения по доработке которых датируется 22 мая 2017 года  при этом, ответчик исполнил свои обязательства с последней даты изменений изделия 85В6- 04 августа 2018 года; 17 сентября 2018 года; а также 21 сентября 218 года,  то есть в пределах срока,  указанного в Решении заказчика от 22 мая 2017 года. 

В связи с чем, суд, с учетом положений ст. 406 ГК РФ, пункта 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения контракта не имеется, и суд отказывает Министерству обороны в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо претензий о несоответствии товара условиям Контракта со стороны указанных военных представительств МО РФ не имелось.

Частью 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. п. 11.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.  

Из материалов дела усматривается, что Поставщиком были предприняты все исчерпывающие меры для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

  Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

 Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся исполнения государственных (муниципальных) контрактов, выражена в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В данном случае положения статей 34, 93, 95 Закона о контрактной системе не предоставляют единственному поставщику право отказаться от заключения контракта и/или изменять существенные условия проекта контракта. Следовательно, условия контракта подлежат оценке с целью защиты более слабой стороны от несправедливых условий и на пресечение получения заказчиком выгоды от включения в контракт таких условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 10).

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Поскольку судом установлено фактические действия Заказчика на изменение условий Договора, в том числе и касающиеся предмета Договора  и условий поставки товара В5В6,  то суд считает, что со стороны истца были совершении действия (Решение от 22 мая 2017 года о доработке мобильной станции с установлением новых сроков, Решение от 08 сентября 2018 года об утверждении новой конструкторской документации), то суд считает, что Министерством Обороны совершены конклюдентные действия по продлению сроков исполнения поставки.    

Отсутствие конкретных указаний толкуется в пользу продления срока по всем обязательствам. В дополнительном соглашении о продлении срока договора должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ.

Указанные обстоятельства в полном объеме исключают обоснованность исковых требований Министерства обороны Российской Федерации, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, следовательно, в исковых требования надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья Ю.В. Литвиненко