Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44330/2021-104-307

г. Москва

12 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2021

Полный текст решения изготовлен 12.07.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИТИ-МСК" (127299, МОСКВА ГОРОД, КЛАРЫ ЦЕТКИН УЛИЦА, ДОМ 7А, ЭТАЖ 1 КАБ. 115, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ - ГРАД - СТРОЙ" (109028, 

<

...>/8, 2, 323, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 490 581,6 руб.,

при участии: не явились: стороны, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИТИ-МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ - ГРАД - СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору на охрану объекта от 09.07.2020 №04-07/20 в размере 2 463 967 руб. 42 коп., неустойки за период с 12.08.2020 по 17.02.2021 в размере 26 884 руб. 18 коп., неустойки, начиная с 18.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 454 руб.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, ответчик отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств не заявил. Ответчик также извещен путем направления судебного акта по адресу конкурсного управляющего.

Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела, суд установил, что 09.07.2020 между сторонами заключен договор на охрану объекта № 04-07/20, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте ООО «Монолит-град-строй», расположенном по адресу: Московская область, мкр. Сходня, 

<

...>, а Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.2.10 договора не позднее последнего дня текущего месяца исполнитель представляет счет и Акт сдачи-приемка выполненных работ Заказчику, который является отчетом о проделанной работе. Заказчик обязуется подписать его в течение трех рабочих дней после окончания текущего месяца. Стороны не вправе отказаться от подписания Акта, но вправе указать в нем возникшие претензии, которые будут решаться в рабочем порядке, согласно условиям договора.

В соответствии с п.3.1 договора Заказчик обязан ежемесячно оплачивать оказываемые по Договору услуги исходя из расчета стоимости 369 000 руб.

За период с 09.07.2020 по 31.01.2021 услуги по Договору оказаны Исполнителем в полном объеме и приняты Заказчиком, Заказчик претензий по оказанным услугам не предъявил, что подтверждается подписанными сторонами в соответствии с п. 2.2.10 Актами оказания услуг (№ 8 от 31.07.2020, № 11 от 31.08.2020, № 13 от 30.09.2020, № 19 от 31.10.2020, № 25 от 30.11.2020, № 32 от 31.12.2020, № 03 от 31.01.2021).

При этом ответчик свое обязательство по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 463 967 руб. 42 коп.

Ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик признает задолженность перед истцом по состоянию на 09.02.2021 в сумме 2 463 967 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом паи иными правовыми актами (ст. 422).

Претензия истца с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком оказанных по договору услуг начисляются пени в размере учетной ставки (ставка рефинансирования) ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2 договора расчеты производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Исполнителя не позднее 7 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета.

На не оплаченные своевременно суммы подлежит начислению неустойка в размере 26 884 руб. 18 коп. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан математически и методологически верным.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поэтому, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ  № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Также, истцом заявлено о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как усматривается из материалов дела, в обоснование суммы судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.11.2020 №ПЛ/СМСК-20/1, платежное поручение от 16.11.2020 №61 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 02.02.2021 №5 на сумму 45 000 руб., платежное поручение от 10.02.2021 №7 на сумму 25 000 руб.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в конкретном деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия иных обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других лиц, участвующих в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц, проведения экспертизы и т.д.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание нормы процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах с учетом вышеупомянутых разъяснений высших судебных инстанций, учитывая объем оказанных представителем услуг и составленных им документов, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, суд находит правильным отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 25 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке             ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ - ГРАД - СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИТИ-МСК" задолженность в размере 2 463 967 (два миллиона четыреста шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. 42 коп., неустойку в размере 26 884 (двадцать шесть восемьсот восемьдесят четыре) руб. 18 коп. и далее с 18.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 454 (тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб., расходы на представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

         Судья:                     Н.В. Бушмарина