ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87941/2016

26 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 16.01.2018, ФИО2 по доверенности от 16.01.2018,

рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогарант»

на решение от 02 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

на постановление от 30 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогарант»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая

компания»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогарант» (далее – ООО «Теплоэнергогарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская управляющая компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №01/16 от 29.08.2016  в размере 2 218 725 руб. 34 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Теплоэнергогарант» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального  и процессуального права. 

При подаче кассационной жалобы ООО «Теплоэнергогарант» заявлено ходатайство о назначении судом кассационной инстанции повторной судебной строительно-технической экспертизы. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий для назначения судебной экспертизы у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статьям 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по исследованию и оценке доказательств, назначению судебной экспертизы наделены суды первой и апелляционной инстанций.

По смыслу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, и полномочиями по оценке и переоценке доказательств не наделен.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть подано только в суды первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, заявленное истцом ходатайство о назначении по делу № А41-87941/2016 повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Представитель ООО «Городская управляющая компания» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключён договор подряда № 01/16 от 29.08.2016, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства, по заданию заказчика, выполнить текущий ремонт межпанельных стыков жилых многоквартирных домах в соответствии с условиями договора подряда, согласно утверждённой сметной документации, а заказчик обязан принять выполненные ремонтные работы и оплатить их.

Сметная стоимость работ определена сторонами в пункте 1.1. договора, и составляет 581 145 76 руб. за 1000 погонных метров.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы выполнены надлежащим образом, подлежат оплате, задолженность составляет 2 218 725 руб. 34 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2016, № 1 от 10.10.2016, № 1 от 31.10.2016, справками о стоимости выполненных работ № 1 от 01.10.2016, № 1 от 10.10.2016, № 1 от 31.10.2016. 

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика были направлены претензия от  24.11.2016, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Теплоэнергогарант» суды правильно руководствовались заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 08.06.2017, по результатам которой экспертом установлено, что фактически по договору подряда №01/16 от 29.08.2016 была выполнена шпатлевка стен нетвердеющей мастикой на площади 849,6 м2, стоимость фактически выполненных работ составляет 433 841 руб. Работы, выполненные ООО «Теплоэнергогарант» по текущему ремонту межпанельных стыков, не соответствуют актам формы КС-2, условиям договора и требованиям СН 420-71 «Указания по герметизации стыков при монтаже строительных конструкций». Также выполненные работы не соответствуют действующим требованиям СП 70.13330.2012 несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Кроме того, экспертом указано на некорректное уплотнение и герметизация стыков стеновых панелей на основании пункта 2.6. классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, является значительным дефектом и подлежит устранению. В соответствии с ответом на 4 вопрос экспертом указано, что работы по договору не могут считаться выполненными, так как результат этих работ не выполняет функцию надлежащей герметизации швов.

Таким образом, суды пришли к выводу, что объем работ, указанных ООО «Теплоэнергогарант» в актах о приемке выполненных работ по договору подряда не соответствует фактически выполненному объему работ подрядчика, а также объему, предусмотренному условиями договора, в том числе локально сметному счету, и качеству выполнения данного рода работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Ходатайство истца о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы было правомерно отклонено судами, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие стороны участвующей в деле с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем доводы истца о необходимости повторно исследовать обстоятельства выполнения и оценки договорных работ подлежат отклонению судом кассационной инстанции. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик подписывая акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, фактически признал свою задолженность перед истцом по оплате, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку как указал суд апелляционной инстанции ссылаясь на разъяснения, данные в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Теплоэнергогарант», в связи с подтверждением материалами дела ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны истца.

Доводы ООО «Теплоэнергогарант» изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу № А41-87941/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Е.Ю. Филина