РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-21940/25-117-162

г. Москва

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ НОВОРЯЗАНСКАЯ, Д. 18, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2020, ИНН: 

<

***>) 

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.12.2021) 

о взыскании 2 413 165 руб. 07 коп. 

при участии: согласно протоколу,

установил:

ООО "ФЕНИКС" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) суммы 2 413 165 руб. 07 коп., в том числе, 2 080 257 руб. 07 коп. – в возврат денежных средств, уплаченных по договору поручения комплектации от 04.07.2024 № ТР-0003 в редакции соглашения от 05.11.2024, 100 000 руб. – штраф и 232 908 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.05.2024 по 31.01.2025.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

В предварительное судебное заседание не явился ответчик, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

31.03.2025 от ответчика поступил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ с учетом п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 24 от 04.06.2024 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ФЕНИКС" (доверитель) и ИП ФИО1 (поверенный) заключен договор поручения комплектации от 04.07.2024 № ТР-0003, по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя действия, определенные п. 1.2.3. договора, а именно выполнить определенный объем обязательств по поставке "комплектующих".

Согласно п. 1.4.2. договора, указанные в п. 1.2.3. договора поручения исполняются поверенным в течение 20 календарных дней с даты оплаты счетов.

05.07.2024 истец произвел оплату по счету от 04.07.2024 № 4915547120 за климатическое оборудование и комплектующие, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2024 № 697.

Между тем, поставка оборудования и комплектующих в установленный в п. 1.4.2. договора не произведена.

05.11.2024 сторонами заключено соглашение о досудебном урегулировании правоотношений, в том числе, по договору от 04.07.2024 № ТР-0003, согласно п. 3, п. 4 которого исполнитель признал, что существенно нарушил договорные обязательства по договору поручения комплектации № ТР-0003 от 04.07.2024 на сумму 2 080 257 руб. 07 коп.

В качестве досудебного урегулирования спора стороны договорились, что исполнитель обязуется в полном объеме выполнить и сдать заказчику результат работ по договору поручения комплектации № ТР-0003 от 04.07.2024 не позднее 12.11.2024. В случае невыполнения данного обязательства заказчик вправе отказаться от договора поручения комплектации № ТР-0003 от 04.07.2024, взыскать с исполнителя задолженность по договору в сумме 2 080 257 руб. 07 коп., штраф в размере 100 000 руб., начислить и взыскать проценты за неправомерное пользование денежными средствами с суммы задолженности, начиная с 04.07.2024 по день ее фактического исполнения, а также судебные издержки.

Между тем, в срок до 12.11.2024 поставка товара также не была произведена.

13.11.2024 ООО "ФЕНИКС" направило в адрес ИП ФИО1 уведомление об отказе от договора с требованием о возврате задолженности в сумме 2 080 257 руб. 07 коп. и уплате штрафа в сумме 100 000 руб.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств обоснованности получения спорных средств.

Доводы, изложенные ИП ФИО1 в отзыве на иск, письменными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, суд признает право истца на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 080 257 руб. 07 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в сумме 100 000 руб., право требования которого обусловлено соглашением о досудебном урегулировании правоотношений от 05.11.2024, как следствие, подлежит удовлетворению.

Также, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Оснований для удержания суммы в размере 2 080 257 руб. 07 коп. у ответчика не имеется. Таким образом, истец имеет право на получение с ответчика процентов в сумме 232 908 руб. за пользование чужими денежными средствами в период с 15.05.2024 по 31.01.2025.

Расчет судом проверен и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст. ст. 307, 309, 330, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 413 165 руб. 07 коп., в том числе, 2 080 257 руб. 07 коп. – неосновательное обогащение, 100 000 руб. – штраф и 232 908 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика..

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" сумму 2 413 165 руб. 07 коп., в том числе, 2 080 257 руб. 07 коп. – неосновательное обогащение, 100 000 руб. – штраф и 232 908 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 97 395 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Большебратская