АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4160/17

31 мая 2019 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 17.01.2019 №1, личность удостоверена паспортом; 

ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.12.2018 №246, личность удостоверена паспортом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Жилищно-строительный кооператив №25» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора в части,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Жилищно-строительный кооператив №25» (далее – истец, ТСН «ЖСК №25») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – ответчик, ГУПС «Севтеплоэнерго») о признании недействительным договора теплоснабжения от 10.12.2015 №1005 в части, а именно, акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.11.2015, являющегося приложением к указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу №А84-4160/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением от 26.03.2019 дело принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.05.2019 объявлялся перерыв до 29 мая 2019 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя, с целью предоставить возможность сторонами примириться.

В судебном заседании 29.05.2019 представитель ответчика пояснил, что вопрос мирного урегулирования спора не разрешен, поскольку считает его преждевременным, настаивал на удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, заявленного ранее.

Суд, заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, отклонил ходатайство представителя ответчика об истребовании у истца протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. ФИО4, 7, у Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя – информации относительно правообладателя спорных сетей, поскольку по первому требованию в материалах дела имеется информация истца об отсутствии решений собственников об отнесении к составу общего имущества спорного участка сетей, и косвенные доказательства наличия у истца такого решения не предоставлены, а Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя не ведут учет указанного имущества и его владельцев.

Учитывая подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в ранее предоставленном отзыве на иск.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

10.12.2015 между ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ТСН "ЖСК № 25" (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения № 1005 (далее – Договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса в виде тепловой энергии, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, принимать и оплачивать поставленный коммунальный ресурс для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам, пользователям помещений многоквартирных домов согласно дислокации (приложение №3), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 11.1 договора он действует с даты подписания и по 31.12.2015 с возможностью пролонгации. Условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.11.2015.

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору подписан 17.11.2015.

В данном акте стороны согласовали, что границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является: "фланцы секущих задвижек Д/у-50 в тех. подвале ж/д ФИО4, 9"; "тепловая камера (узел присоединения) - подвал жилого дома ФИО4, 9, задвижки d-50-2 шт., протяженность участков: от задвижек до стены здания ФИО4, 7-28 метров, от стены здания до элеваторного узла - 55 м".

В письме от 12.04.2017 ТСН "ЖСК № 25" обратилось к ГУПС "Севтеплоэнерго" с требованием изменить границы эксплуатационной ответственности по договору согласно прилагаемому к письму акту, ссылаясь на нарушение при подписании акта от 17.11.2015 положений пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В ответе от 13.06.2017 № 1259 ГУПС "Севтеплоэнерго" указало на недопустимость одностороннего изменения условий договора, полагая, что тепловая сеть, расположенная между многоквартирными домами № 7 и № 9 по пр. Генерала ФИО4 и предназначенная для обслуживания одного многоквартирного дома, относится к общему имуществу дома № 7 по пр. Генерала ФИО4.

В исковом заявлении ТСН "ЖСК № 25" также ссылается на направленную в адрес ответчика претензию от 29.09.2017, в которой было указано, что акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.11.2015 составлен с нарушением п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), ТСН "ЖСК № 25" просило этой связи изменить договор и акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, изложив в следующей редакции: "Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества ТСН "ЖСК № 25", является внешняя граница стены многоквартирного дома №7 по пр. Генерала ФИО4 в г. Севастополе".

Поскольку на указанные обращения ГУПС "Севтеплоэнерго" не ответило, ТСН "ЖСК №25" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая указания Арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении от 12.03.2019, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Истец в исковом заявлении и в процессе рассмотрения настоящего дела утверждал, что договор в части акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является ничтожным как противоречащий требованиям законодательства, а именно, пункту 8 Правил №491, отсутствуют законные основания для отнесения спорного участка тепловой сети к общему имуществу многоквартирного дома, построенного в семидесятые годы, и возложения бремени несения затрат на содержание сети на собственников помещений этого многоквартирного дома.

Согласно п. 8 Правил №491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2017 №АКПИ 17-700 указано, что исходя из специфики правового регулирования общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного жилищным законодательством, пункт 8 Правил № 491 определяет границу внутридомовой системы сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, которые входят в состав общего имущества, и границу эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса. Данные требования установлены в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В этом же Решении Верховного Суда Российской Федерации сделан вывод о том, что нормативного правового акта, который предусматривал бы границу внутридомовой системы теплоснабжения, имеющего большую юридическую силу, чем Правила №491, не имеется.

Таким образом, истец заявляет о несоответствии договора теплоснабжения в части акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.11.2015 указанной норме, то есть, о ничтожности его в оспариваемой части.

Как указано в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Поскольку судом установлено, что решение собственниками помещений многоквартирного дома №7 по пр. Генерала ФИО4 в г. Севастополе об отнесении к составу общего имущества указанного многоквартирного дома спорных сетей в части участка от границы этого дома до подвала многоквартирного дома по пр. Генерала ФИО4, 9 не принималось (подтверждается приобщенными к материалам дела пояснениями представителя истца и перепиской), а техническая возможность для установки прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома №7 по пр. Генерала ФИО4 на границе эксплуатационной ответственности, определенной в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеется (подтверждается актом обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 27.06.2018), то Договор в силу статей 166, 168 ГКР РФ является ничтожным в части акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Поскольку сделка в части признана ничтожной, а ответчиком заявление о применении исковой давности не совершено, то основания для рассмотрения заявления истца о восстановлении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку согласно платежному поручению от 20.09.2017 №133 истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб., при подаче апелляционной жалобы – 3 000,00 руб. (платежное поручение №44 от 27.04.2018), при подаче кассационной жалобы – 3 000,00 руб. (платежное поручение №2 от 17.01.2019), то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным договор теплоснабжения от 10.12.2015 №1005 в части приложения «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» от 17.11.2015.

3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Жилищно-строительный кооператив №25» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000,00 руб. (двенадцать тысяч рублей). 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Е.Н. Юрина