Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11882/2021

16 августа 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.07.2005, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские  городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.07.2006, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> д. 15) о взыскании денежных средств, а так же по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутские  городские электрические сети» к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, арбитражный управляющий ФИО2,  Администрация города Сургута,  Администрация Сургутского района,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.10.2021 (онлайн),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2020 (онлайн), 

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец по первоначальному иску, АО «ГЭТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «СГЭС»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д 105-108)) о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.10.2020 по 30.11.2020 электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии на компенсацию потерь от 01.01.2014 № КП-2/08-ПЭ в размере 4 271 606 рублей 95 копеек, неустойки (пени) в размере 1 690 647 рублей 69 копеек.

ООО «СГЭС» представило отзыв на исковое заявление,  в котором требования не признало (т.1 л.д. 10-16).

От ООО «СГЭС» в порядке  статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения (т.1 л.д. 77-83).

От Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступил отзыв на исковое заявление АО «ГЭТ», в котором требования истца по первоначальному иску полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению (т.1 л.д. 85-89).

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступил отзыв на исковое заявление АО «ГЭТ», в котором решение просит принять на усмотрение суда, дело рассмотреть в отсутствие представителя (т.1 л.д. 113-116).

Определением от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, арбитражный управляющий ФИО2,  Администрация города Сургута,  Администрация Сургутского района (т.1 л.д. 59-61).

Определением от 07.02.2022 суд принял встречное исковое заявление ООО «СГЭС» (далее – истец по встречному иску) к АО «ГЭТ» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.08.2012 № 2-У за период с 01.10.2020 по ноябрь 2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 105-108, т.1 л.д. 123-124).

АО «ГЭТ» представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором требования не признало, в иске просило отказать (т.1 л.д. 141-148).

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв, в котором первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать (т.1 л.д. 150-152), также представил письменные пояснения (т.1 л.д. 164-168).

Протокольным определением от 20.07.2022 судебное разбирательство отложено на 12.08.2022 (т.1 л.д.12).

Истец и ответчик обеспечили явку своих представителей, путем участия в судебном заседании посредством веб-конференции. 

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, полагает требования АО «ГЭТ» по первоначальному иску оставлению без удовлетворения,  встречный иск ООО «СГЭС» подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Между открытым акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» (Продавец) и ООО «СГЭС» (покупателю) заключен договор «купли-продажи электрической энергии на компенсацию потерь» от 01.01.2014 № КП-2/08-ПЭ, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а так же обеспечить предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, за исключением услуг по её передаче, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (далее – договор купли-продажи электроэнергии).

Так же между сторонами 27.08.2012 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2-У по условиям которого ООО «СГЭС» (исполнитель) обязался оказывать открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю по праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя … (далее – договор оказания услуг).

Стороны едины во мнении о заключенности и действительности вышеуказанных договоров.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, истец изменил фирменное наименование «Тюменская энергосбытовая компания» на новое «Газпром энергосбыт Тюмень» без изменения организационно правовой формы (акционерное общество) и регистрационных данных (место нахождения, ОГРН, ИНН).

Между сторонами отсутствуют разногласия по объему электрической энергии (с учетом уточнения первоначального иска), однако стороны заняли различные позиции относительно того, какое лицо должно оплачивать потери на сетях, находившихся ранее в ведении:

- потребительского садоводческого кооператива «Север-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дело о банкротстве № А75-1669/2019,

- потребительского кооператива садоводов «КРЫЛЬЯ СУРГУТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дело о банкротстве № А75-16769/2018,

- садоводческого (огороднического, дачного) потребительского кооператива «Авиатор-34» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дело о банкротстве № А75-16629/2018,

- садоводческого товарищества собственников недвижимости «КЕДРОВЫЙ БОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дело о банкротстве № А75-16631/2018.

Все дела о банкротстве вышеуказанных юридических лиц инициированы АО «ГЭТ», процесс сопровождал один и тот же арбитражный управляющий - ФИО2, все дела о банкротстве разрешились завершением конкурсного производства, после чего юридические лица были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В нескольких делах конкурсным управляющим были обнаружены объекты электросетевого хозяйства и по причине отсутствия имущества на балансе и правоустанавливающих документов управляющим был сделан вывод о том, что объекты электросетевого хозяйства следует отнести к бесхозяйному имуществу, в связи с чем он направлял обращение в Администрацию города Сургута о постановке на учет этих вещей как бесхозяйных.

АО «ГЭТ» полагает, что отсутствуют доказательства возникновения у названных юридических лиц права на объекты электросетевого хозяйства, поэтому имущество, оставшиеся после исключения из ЕГРЮЛ обанкротившихся юридических лиц, следует признать бесхозяйными вещами в смысле статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а потери электрической энергии, возникшие при перетоке энергии до конечного потребителя (до собственников садовых участков), должна нести сетевая организация.

ООО «СГЭС» ссылаясь на статью 28 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 217-ФЗ), придерживается мнения о переходе собственности на расположенных в границах территории садоводства объекты электросетевого хозяйства к собственникам садовых участков. Исходя из подобного предположения ООО «СГЭС» делает вывод о том, что потери, возникшие в сетях при перетоке энергии, должны возмещать собственники садовых участков.

Таким образом, для разрешения спора следует установить собственника сетей.

Схожие обстоятельства о том, какое лицо является собственником электросетевого хозяйства, оставшегося после ликвидации садоводческого кооператива/товарищества нашел разрешение в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2021 по делу № А75-8216/2020.

Суд кассационной инстанции указал, что особый случай безвозмездного перехода имущества общего пользования из собственности товарищества в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества, предусмотрен статьей 28 Закона № 217-ФЗ.

Такой переход права собственности в силу закона происходит при ликвидации товарищества.

При этом принадлежащее товариществу недвижимое имущество общего пользования защищено исполнительским иммунитетом (часть 2 статьи 28 Закона № 217-ФЗ), а само право собственности возникает у собственников земельных участков с момента ликвидации товарищества даже если переход права к этому моменту не прошел государственную регистрацию (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Волеизъявление членов товарищества либо всех собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, для возникновения у последних права собственности на имущество общего пользования, ранее принадлежавшее ликвидированному товариществу, не требуется.

Таким образом, с момента ликвидации товарищества субъектами, обязанными оплачивать гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимость потерь электрической энергии, возникающих в электросетевых объектах, относящихся к имуществу общего пользования, являются собственники садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.».

То обстоятельство, что арбитражный управляющий в рамках дел о банкротстве проявлял инициативу и обращался в Администрацию города Сургута с требованием о постановке объектов электросетевого хозяйства на учет, как бесхозяйных вещей, вне компетенции конкурсного управляющего должника, поскольку он своими действиями не может подменить волю долевых собственников.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации  распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Схожее требование о необходимости принятия общим собранием членов товарищества решения по распоряжению общим имуществом содержится в пункте 8 статьи 25 Закона № 217-ФЗ.

АО «ГЭТ» в отзыве на встречный иск признал факт вступления в договорные отношения по отпуску энергии с собственниками садовых/огородных участков (т. 1 л.д. 141-148).

Согласно положений пункта 149 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» следует, что в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик.

При таких обстоятельствах, предъявленное требование о взыскании с сетевой организации стоимости электроэнергии, составившей потери на объектах электросетевого хозяйства ликвидированных садоводческих кооперативов/товариществ, и перешедших в долевую собственность собственников садовых/огородных земельных участков заявлено необоснованно, в связи с чем требование АО «ГЭТ» к ООО «СГЭС» о взыскании 4 271 606 рублей 95 копеек задолженности и 1 690 647 рублей 69 копеек пени подлежат оставлению без удовлетворения.

В свою очередь сетевая организация оказала услугу по передаче электрической энергии до согласованных в приложениях к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.08.2012 № 2-У точек поставки и по правилам статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с АО «ГЭТ» надлежит взыскать в пользу  ООО «СГЭС» задолженность за октябрь – ноябрь 2020 года в размере 938 206 рублей 93 копейки.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № 08АП-13302/2021.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований первоначальному иску и удовлетворение встречного искового заявления, судебные расходы подлежат отнесению на АО «ГЭТ».

Излишне уплаченная государственная пошлина по первоначальному иску в размере 5 345 рублей подлежит возврату АО «ГЭТ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» оставит без удовлетворения.

Вернуть акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 345 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.07.2021 № 52717.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сургутские  городские электрические сети» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутские  городские электрические сети» долг в размере 938 206 рублей 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 764 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья  Н.Ю. Яшукова