Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск

         11.01.2023                                                                                    Дело № А72-15112/2022

 

Резолютивная часть решения вынесена  19.12.2022

Мотивированное решение изготовлено  11.01.2023

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г.,

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью УК "Кристалл"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) 

о взыскании 635 781 руб. 43 коп.

без вызова сторон 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Восход" о взыскании 635 781 руб. 43 коп.

Определением от  26.10.2022 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в порядке пункта 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

19.12.2022 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, согласно которого исковые требования удовлетворены. 

С Общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "Кристалл" (ИНН 

<

***>) взыскано 587 236 руб. 99 коп. - основной долг по договору управления многоквартирным домом №4 по ул. Генерала Мельникова в городе Ульяновске от 10.06.2019 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.02.2021 по 30.04.2021, с 01.06.2021 по 28.02.2022, 48 544 руб. 44 коп. – пени за просрочку платежей за период с 26.03.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022, 15 716 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

30.12.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда (зарегистрирована в канцелярии суда 09.01.2023). 

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью УК «Кристалл»  и собственниками помещений в многоквартирном доме №4 по ул.Генерала Мельникова в г.Ульяновске 10.06.2019 заключен договор управления многоквартирным домом.

ООО «Восход» является собственником нежилых помещений общей площадью 1 024,40 кв.м., расположенных в вышеуказанном доме.

В соответствии с пунктом 1.2 договора управления Управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного сторонами срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности сторон, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям), осуществлять иную. Направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Услуги надлежащим образом оказывались и истцом и принимались ответчиком.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил предоставленные услуги, что привело к образованию задолженности за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.02.2021 по 30.04.2021, с 01.06.2021 по 28.02.2022.

В адрес ответчика была направлена претензия от 18.05.2022 года, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, за спорный период времени за ответчиком числится задолженность в общей сумме 587 236 руб. 99 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Размер тарифа по содержанию и ремонту установлен протоколом общего собрания, представленным в материалы дела. 

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют. 

Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан верным.

Ответчик, указывая в отзыве на иск на свое несогласие с расчетом истца, контррасчет не представил.

Нежилые помещения, принадлежащие ответчику, входят в состав МКД, доказательств иного материалы дела не содержат. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности за содержание общего имущества МКД, исковые требования ООО УК «Кристалл» в части взыскания долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика пени в сумме 48 544 руб. 44 коп. за просрочку платежей за период с 26.03.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022. 

Расчет пени истец произвел в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, требование истца о взыскании неустойки суд признает обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Ответчик расчет пени не оспорил, своего контррасчета не представил. 

Довод ответчика о том, что претензия в его адрес не поступала, отклоняется судом по следующим основаниям.

В подтверждение факта направления в адрес ответчика претензии истцом представлен кассовый чек с номером почтового идентификатора (л.д. 13).

Согласно данным сайта Почта России указанное почтовое отправление возвращено отправителю (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43207371004100).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ответчиком официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в ЕГРИП как публичном информационном ресурсе, в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет неблагоприятные последствия для ответчика и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с ответчиком указанными сведениями.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

На момент вынесения решения ответчик не предпринял мер для оплаты долга.

ООО «Восход» не представило доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему истцом.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

Должнику недостаточно просто заявить о снижении неустойки, наличие оснований для такого снижения должно быть им доказано, а соответствующие доводы восприняты судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

ООО «Восход» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств перед истцом.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 716 руб. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционального размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "Кристалл" (ИНН 

<

***>) 587 236 руб. 99 коп. - основной долг по договору управления многоквартирным домом №4 по ул. Генерала Мельникова в городе Ульяновске от 10.06.2019 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.02.2021 по 30.04.2021, с 01.06.2021 по 28.02.2022, 48 544 руб. 44 коп. – пени за просрочку платежей за период с 26.03.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022, 15 716 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати  дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.   

 

Судья                                                                                            М.Г.Ключникова