ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.08.2023                                                                                Дело № А41-92075/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Комитета лесного хозяйства Московской области – извещен, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Неополис» – ФИО1 (представителя по доверенности от 21.06.2023),

рассмотрев 10.08.2023 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неополис»

на решение от 11.01.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13.04.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-92075/2022

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Неополис»

об освобождении территории лесного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Неополис» (далее – общество) освободить самовольно занятый лесной участок протяженностью 138 метров, расположенный в квартале 4-Д выделе 2 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», а именно: провести демонтаж наземного трубопровода (в координатах: 55.914299 № 37/154789 Е, 55.914299 № 37.154789 Е, 55.913804 № 37.154144 Е, 55.914062 № 37.154331 Е, 55.914337 № 37.155380 Е), прекратить сброс сточных вод, привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Комитет, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, при осуществлении патрулирования лесов старшим участковым лесничим 08.09.2022 выявлен факт самовольного занятия лесного участка обществом в квартале 4-Д выделе 2 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес».

Согласно акту осмотра от 08.09.2022 на части лесного участка проложена наземная труба протяженностью около 138 метров, по которой осуществляется сброс сточных вод из очистных сооружений, расположенных на землепользовании отеля «Тропикана Парк».

В связи с этим комитет 09.09.2022 направил обществу претензию с требованием об освобождении самовольно занятого лесного участка протяженностью 138 метров.

Комитет 28.10.2022 повторно провел осмотр лесного участка, составил акт осмотра, в котором зафиксировал, что общество не устранило нарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 83, 96 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установили факт принадлежности трубы обществу.

Отклоняя доводы общества, суды отметили, что комитет, осуществляя свои полномочия в пределах земель лесного фонда на территории Московской области, в соответствии с пунктом 14.5 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 № 863/22, вправе обращаться в установленном порядке в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. Ссылка же общества в кассационной жалобе на неактуальную судебную практику по вопросу о полномочиях комитета не может быть признана состоятельной.

Что касается устной ссылки представителя общества в судебном заседании на необоснованность требования комитета к обществу привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, то такой довод в кассационной жалобе не заявлен. Комитет, предъявляя такое требование к обществу в судебном порядке, исходил из того, что сброс сточных вод на территорию лесного участка привел его в состояние, непригодное для ведения лесного хозяйства, указав на то, что площадь в результате сброса сточных вод заболочена и не пригодна для ведения лесного хозяйства. При этом в суде первой инстанции возражения против данного утверждения комитета обществом заявлены не были, как пояснил представитель общества. В апелляционной жалобе общества таких возражений также не приведено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А41-92075/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

Р.Р. Латыпова