РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-7876/22-40-54

г. Москва

15 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022г.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "АрБиЭй Групп" (141201, Московская обл., г. Пушкино, ул. Октябрьская, д. 57, этаж 1, офис №1/3, ОГРН 1127847611847, дата присвоения ОГРН 08.11.2012, ИНН 7840480161)

к индивидуальному предпринимателю Фатееву Михаилу Борисовичу (ОГРНИП 315774600305245, ИНН 772151592211, дата присвоения ОГРНИП 10.09.2015)

о взыскании долга по договору от 18.12.2020г. в размере 500 000 руб.

при участии: от истца – Луценко М.Н. по дов. от 23.05.2022г.,

от ответчика – Табашников М.А. по дов. от 10.02.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АрБиЭй Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Фатееву М.Б. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Определением суда от 21.01.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.03.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ о взыскании 500 000 руб. по договору от 18.12.2020г.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил указав, что согласно п.п. 4.2, 4.3 договора оказания логистических услуг от 18.12.2020г.  предварительная оплата услуг в размере 270 000 руб. производится заказчиком в срок не позднее 31.12.2020г. Фактическая стоимость оказанных услуг определяется сторонами при подписании акта об оказании услуг. В соответствии с п. 4.5 договора оказания логистических услуг от 18.12.2020г., в случае если фактическая стоимость оказанных услуг окажется больше суммы произведенной заказчиком предварительной оплаты, образовавшаяся разница оплачивается заказчиком в течении 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг. Из представленных истцом платежных поручений следует, что оплата производилась по договору оказания логистических услуг от 18.12.2020 г. Оплата оказанных услуг производилась истцом тремя платежами, что подтверждается платежным поручением №207 от 25.12.2020 г., платежным поручением №16 от 15.01.2021 г., платежным поручением №19 от 27.01.2021 г. Истец произвел предварительную оплату в размере 270 000 руб. в соответствии с п. 4.2 договора оказания логистических услуг, а также еще дважды оплачивал оказанные услуги на сумму 160 000  руб. 15.01.2021 г. и на сумму 70 000 руб. 27.01.2021г. Ответчик направил истцу акты оказанных  услуг №6392 от 31.12.2020г., №13784 от 18.01.2021г., №13785 от 27.01.2021г. Возражений по оказанным услугам от истца не поступало. Таким образом оказанные услуги приняты истцом и оплачены.

В судебном заседании 11.05.2022г. генеральный директор ООО «АрБиЭй Групп» Евстифеев В.Л заявил ходатайство о фальсификации актов оказанных услуг №6392 от 31.12.2020г., №13784 от 18.01.2021г., №13785 от 27.01.2021г. 

Представитель ответчика отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу. 

В связи с заявлением о фальсификации суд предупредил об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, о чем судом у генерального директора ООО «АрБиЭй Групп» Евстифеева В.Л. отобрана соответствующая расписка, которая приобщена к материалам дела.

Генеральный директор ООО «АрБиЭй Групп» Евстифеев В.Л. пояснил, что печать общества не утрачивалась.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ судом начата проверка заявления о фальсификации документов.

В судебном заседании 08.06.2022г. суд в порядке ст. 161 АПК РФ предложил Фатееву М.Б. исключить акты оказанных услуг №6392 от 31.12.2020г., №13784 от 18.01.2021г., №13785 от 27.01.2021г. из числа доказательств по делу.

Фатеев М.Б. отказался от исключения указанных документов из числа доказательств, отобрана расписка.

09.06.2022г. суд направил в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» судебный запрос по представлению сведений о возможности проведения экспертизы по установлению подлинности печати ООО «АрБиЭй Групп» на актах оказанных услуг №6392 от 31.12.2020г., №13784 от 18.01.2021г., №13785 от 27.01.2021г.

27.07.2022 г. в судебном заседание в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.08.2022г.

Представитель ответчика возражал против проведения экспертизы по установлению подлинности печати ООО «АрБиЭй Групп» указав, что считает ее проведение нецелесообразным поскольку у ООО «АрБиЭй Групп» имеется несколько печатей и только ему известно какая печать на каких документах проставляется и учитывая то обстоятельство, что истец оспаривает акты оказанных услуг №6392 от 31.12.2020г., №13784 от 18.01.2021г., №13785 от 27.01.2021г. велика вероятность представления им для проведения экспертизы иной печати, а не той которая проставлена в указанных актах. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу актов оказанных услуг №6392 от 31.12.2020г., №13784 от 18.01.2021г., №13785 от 27.01.2021г.

В порядке ч. 2 ст. 161 АПК РФ ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу актов оказанных услуг №6392 от 31.12.2020г., №13784 от 18.01.2021г., №13785 от 27.01.2021г. судом удовлетворено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке ст. 88 АПК РФ о вызове свидетеля Карамьян Габриэля Гургеновича.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано, что данный свидетель в спорный период являлся сотрудником истца и может подтвердить фактическое оказание услуг ответчиком для истца.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства возражал.

Суд в порядке ч. 1 ст. 88 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о вызове свидетеля Карамян Габриэля Гургеновича.

Представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке ст. 88 АПК РФ о вызове свидетеля Васильева Алексея Сергеевича.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства возражал.

Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Так, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы, пояснения Карамян Г.Г. суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля Васильева А.С., так как оно, в совокупности с представленными документами не может подтвердить существенные для дела обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания логистических услуг от 18.12.2020г.  (далее – договор) в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги, связанные с перевозкой, обработкой, получением и хранением грузов/товаров, предоставленных заказчиком и/или поступивших в адрес заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 1.3 договора на каждую отдельную партию груза/товара заказчиком оформляется заявка (устно, либо письменно) содержащая условия и особенности конкретной перевозки, обработки, получения и хранения.

В соответствии с п. 4.2 договора предварительная оплата услуг в размере 270 000 руб. производится заказчиком в срок не позднее 31.12.2020 г.

Истцом указано, что в соответствии с договором перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 207 от 25.12.2020 г., № 16 от 15.01.2021 г. и № 19 от 27.01.2021 г. Однако ответчик услуги не оказал, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 500 000 руб.

Истцом 26.09.2021г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из способов возникновения обязательств сторон, является возникновение обязательств из договоров и иных сделок.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ч. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 4.2. договора предварительная оплата услуг в размере 270 000 рублей производится заказчиком в срок не позднее 31.12.2020 г.

В соответствии с п. 4.3. договора фактическая стоимость оказанных услуг определяется сторонами при подписании акта об оказании услуг.

Согласно п. 4.5 договора в случае если фактическая стоимость оказанных услуг окажется больше суммы произведенной заказчиком предварительной оплаты, образовавшаяся разница оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что оплата производилась по договору оказания логистических услуг от 18.12.2020г. Оплата оказанных услуг производилась истцом тремя платежами, что подтверждается платежным поручением №207 от 25.12.2020 г., платежным поручением №16 от 15.01.2021 г., платежным поручением №19 от 27.01.2021 г. Истец произвел предварительную оплату в размере 270 000 руб. в соответствии с п. 4.2 договора, а также еще дважды оплачивал оказанные услуги 15.01.2021 г. на сумму 160 000  руб. и 27.01.2021 г. на сумму 70 000 руб. 

21.10.2021г. ответчик направил истцу акты оказанных услуг №6392 от 31.12.2020г. на сумму 270 000 руб., №13784 от 18.01.2021г. на сумму 160 000 руб., №13785 от 27.01.2021г. на сумму 70 000 руб. (номер почтового отправления EE007105867RU, вручено 25.10.2021г.).

Истец не подписал и не направил в адрес ответчика данные акты, а так же не направил мотивированного отказа от их подписания.

Ответчиком относимых, допустимых в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 67, 68 АПК РФ, доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом не представлено. 

Получив акты оказанных услуг и отказываясь от оплаты, ответчик мотивы отказа не обосновал. При этом не указывал на то, что услуги вообще не были оказаны. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от приемки услуг, подписания актов, представленные истцом акты являются действительными.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ и ч. 1 ст. 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцу услуг по перевозке грузов подтвержден документально.

Ответчиком указано, что во исполнение условий договора по устным заявкам истца (согласно п. 1.3. договора) оказывал истцу услуги по доставке продуктов питания, конструкцию для уличной торговли, оборудования, для ресторана истца под названием «Леон» находящегося территории «Выставки достижений народного хозяйства». Доставка осуществлялась автотранспортными средствами Рено Докер государственный регистрационный знак Е 564 НВ 799 и Ситроен государственный регистрационный М 167 ОХ 197. Поскольку въезд на территорию платный, доставка осуществлялась без въезда на территорию до шлагбаума согласно указанию заказчика. Приемка и разгрузка груза осуществлялась сотрудниками указанного ресторана. 

Свидетель Карамьян Г.Г., опрошенный в качестве свидетеля по делу, пояснил, что в спорный период (с декабря 2020г. по январь 2021г.) являлся работником истца в ресторане «Леон», в должности бармен. При поставке товара для ресторана сотрудниками ресторана осуществлялась его приемка и разгрузка. ИП Фатеевым М.Б. для истца осуществлялись поставки продуктов питания и оборудования в ресторан. Документы по приемки товара подписывались поваром либо шеф поваром, либо тем кто был старший по смене.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец не обосновал периодичность перечисления денежных средств, а также на основании чего и из чего сложились перечисленные им ответчику денежные средства по платежным поручениям №16 от 15.01.2021 г. на сумму 160 000 руб., №19 от 27.01.2021 г. на сумму 70 000 руб. в назначении платежа которых указано оплата по договору оказания логистических услуг от 18.12.2020 г. 

Из договора следует обязанность истца по перечислению предварительной оплаты только в размере 270 000 руб.

 Однако в соответствии с п.п. 4.3, 4.5 договора фактическая стоимость оказанных услуг определяется сторонами при подписании акта об оказании услуг. В случае если фактическая стоимость оказанных услуг окажется больше суммы произведенной заказчиком предварительной оплаты, образовавшаяся разница оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

Суд признает доводы ответчика обоснованными, поскольку зная о заключенном между сторонами договоре, истец производил перечисление денежных средств в погашение задолженности по договору от 18.12.2020г., с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом в рамках настоящего спора не свидетельствует об ошибочности платежа.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства перечислены истцом в соответствии с обязательствами, принятыми им в рамках договора оказания логистических услуг от 18.12.2020г. по оплате оказанных ответчиком услуг. Денежные средства в размере 270 000 руб. перечисленные по платежному поручению № 207 от 25.12.2020г. являлись предоплатой по договору, а денежные средства по платежным поручениям №16 от 15.01.2021 г. на сумму 160 000 руб., №19 от 27.01.2021 г. на сумму 70 000 руб. в соответствии с п.п. 4.3., 4.5. договора являлись доплатой за фактический объем оказанных услуг.

Учитывая изложенное, исковые требования являются необоснованными, опровергаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине, подлежат отнесению на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                     Селивестров А.В.