АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А48-725/2022

город Орёл

13 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Россети центр» в лице филиала ПАО «Россети центр» - «Орелэнерго» (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (302020, г. Орел, ОГРНИП 314574914900189) о взыскании неустойки по договору №41793610 от 24.07.2019 в размере 1 263 589 руб. 75 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность №Д-ОР/127 от 01.12.2021, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 28.03.2022, паспорт, диплом), представитель ФИО5 (доверенность от 19.04.2022, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети центр» в лице филиала ПАО «Россети центр» - «Орелэнерго» (истец, ПАО «Россети центр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №41793610 от 24.07.2019 в размере 1 263 589 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал. Факт нарушения срока выполнения работ по своей части договора техприсоединения подтвердил. Ответчик просит суд учесть, что в связи с введением ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 в России, он не смог заказать и обеспечить устройство на земельном участке энергопринимающих устройств (трансформаторную подстанцию и пункт коммерческого учета электрической энергии) в установленных срок. Работы истца он профинансировал в полном объеме, что не привело к убыткам; просит о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец по доводам ответчика возражал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчиком 25 февраля 2019 года подана заявка на техническое присоединение энергопринимающих устройств ИП ФИО2

Между ИП ФИО2 (заявитель) и филиалом ПАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» (исполнитель) заключен договор №41793610 от 24 июля 2019, согласно которому сетевая организация (истец) принимает на себя обязательства по осуществлению технического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения грибоводческой фермы, расположенной по адресу: Орловский район, Кромской район, Стрелецкое с/п, вблизи д. Стрелецкое, между автодорогой Кромы-Апальково и очистными сооружениями.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом от 25.12.2018 №661-т Управления по тарифам и ценовой политики Орловской области и составляет 1 384 755,89 руб., в т.ч. НДС (20%) 230 792,65 руб.

Во исполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения от 24.07.2019 № 41793610 истцом подготовлены, проверены и выданы ИП ФИО2 технические условия, срок действия которых составляет 2 года (п. 4 договора и 12 Технических условий).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения договора, то есть до 25 июля 2020 ответчик должен был выполнить мероприятия по подготовке объекта к технологическому присоединению.

Исходя из п. 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Приказом Управления по тарифам от 25.12.2018 № 661-т Орловской области «Об установлении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности, формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра» (филиал ПАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго»)» установлен тариф, в состав которого входит, в том числе, стоимость услуг по подготовке, проверке и выдаче сетевой организацией технических условий.

Мероприятия по технологическому присоединению относятся к существенным условиям договора технологического присоединения.

Ответчик представил уведомление о выполнении технических условий 11.11.2021, то есть условия договора выполнил с нарушением срока. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Ввиду просрочки выполнения работ, истец начислил ответчику пени за период просрочки 26.07.2020-25.07.2021 (с учетом ограничений п. 17 договора) в размере 1 263 589,75 руб.

03.08.2021 произошла смена наименования ПАО «МРСК Центра»– на «Россети Центр».

Поскольку ответчик не оплатил неустойку, а досудебный порядок урегулирования спора не достиг своей цели, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 г. №2551/12 по делу №А56-66569/2010, договор технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора.

Нормы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Названные Правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. 

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). 

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п.1 ст.26 Закона № 35-ФЗ и п. 16, 17 Правил).

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Истец документально подтвердил факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, что ответчик не опроверг. Расчёт неустойки истца судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Ответчик факт нарушения срока выполнения работ подтвердил, но просит учесть введение ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 в России, из-за которых он не смог заказать и обеспечить устройство на земельном участке энергопринимающих устройств (трансформаторную подстанцию и пункт коммерческого учета электрической энергии) в установленных срок; финансирование в полном объеме работ истца, что не привело к убыткам и просит о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы представителей истца о том, что меры по предупреждению новой коронавирусной инфекции, введенные с 30 марта 2020г., явились обстоятельствами непреодолимой силы, судом отклоняются, поскольку убедительных доказательств тому, что именно они способствовали нарушению ответчиком своих обязательств в период с 26.07.2020г. по 11.11.2021г. ИП ФИО2 в материалы дела не представлено, тогда как бремя доказывания отсутствия вины несет ответчик.    

Между тем, рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным его удовлетворить.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом, ответчик в целях исполнения своих обязательств по договору, 13 августа 2019 года платежным поручением № 791 перечислил денежные средства в размере 10 000 руб. ООО «Профмонтаж» в счет предварительной оплаты по Договору от 8 августа 2019 года № 10 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство ТП 10/0,4кВ.

К 11 марта 2020 года ООО «Профмонтаж» разработана проектная документация на строительство ТП 10/0,4 кВ для электроснабжения грибоводческой фермы, расположенной по адресу: Орловская область, Кромской район, Стрелецкое с/п, вблизи д. Стрелецкая, в соответствии с техническими условиями № 20571704, выданными ПАО «МРСК Центра», что подтверждается актом от 11 марта 2020 года № 000015.

Постановлением Правительства Орловской области от 19.03.2020 № 155 «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Орловской области» с 19 марта 2020 года введен на территории Орловской области режим повышенной готовности. 

В п. 9 Постановления указано, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в период с 04-30.04.2020 приостановлена (ограничена) деятельность отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа, а указом Президента от 28.04.2020 № 294 деятельность также была приостановлена (ограничена) в период 06-08.05.2020.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что ИП ФИО2 после заключения договора об осуществлении технологического присоединения не устранился от его исполнения в срок, а принял меры по исполнению. Однако антиковидные мероприятия действительно способствовали увеличению срока исполнения своей части техусловий ответчиком. 

Снижая размер неустойки с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд принял во внимание также следующие обстоятельства:

- ответчиком допущено нарушение не денежного обязательства;

- истец не представил обоснование наступления негативных последствий в результате просрочки выполнения работ; в частности, просрочка должника не повлекла «переделку» истцом своей части условий договора (например, переоформление проектной документации, обновление оборудования и т.п.); 

- оплата работ истца по техприсоединению ответчиком произведена в полном объеме;

- размер испрашиваемой неустойки практически равен цене договора (1 384 755 руб. 89 коп.).

В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с суммы 1 263 589,75 руб. в десять раз – до суммы 126 358,98 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, соответствует характеру допущенного нарушения и обеспечивает выполнение превентивной функции финансовой ответственности, которая преследует цель предупреждения совершения новых правонарушений и направлена на повышение у участников хозяйственного оборота чувства ответственности за принятые ими на себя обязанности, а, соответственно, уровня их правосознания.

Довод ответчика об уменьшении неустойки до двукратной учётной ставки, действующей по состоянию на 25.07.2020 (4,5%), суд считает необоснованным, поскольку обязательства были им исполнены только 11.11.2021, когда действовала ставка в 7,5%.

Тем более, суд учитывает свободу воли при заключении договора, где в п. 17 стороны самостоятельно определили процентное соотношение при расчёте неустойки, ограничив её начисление одним годом. Данное условие договора изложено одинаково для всех его сторон.

По совокупности вышеизложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

В связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ полностью следует отнести на ответчика – в сумме 25 636 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (302020, г. Орел, ОГРНИП 314574914900189) в пользу Публичного акционерного общества «Россети центр» в лице филиала ПАО «Россети центр» - «Орелэнерго» (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 126 358,98 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 25 636 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Н.В. Подрига