ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94282/2022

25 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: неявка уведомлен,

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 23 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВОЕНТОРГ-РИТЕЙЛ»

на решение от 30 января 2023 года,

Арбитражного суда г. Москвы 

на постановление от 23 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО ЧОП «РАТНИК»

к ООО «ВОЕНТОРГ-РИТЕЙЛ»

третье лицо: ООО «ТЕХНОЛОДЖИ ГРУПП»

о взыскании денежных средств в размере 8 359 991 руб. 69 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «РАТНИК», далее истец, обратился в суд с иском к ООО «ВОЕНТОРГРИТЕЙЛ», далее ответчик, о взыскании задолженности в размере 1 472 070, 00 руб., неустойки в размере 3 054 645, 00 руб. за период с 08.10.2021 по 24.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.01.2022 по 18.04.2022 в размере 51 582,94 руб., упущенной выгоды в размере 1 345 000 руб. с учетом уточнения в связи ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору поставки N 23-МТС-21 от 03.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЕХНОЛОДЖИ ГРУПП».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года, суд удовлетворил требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 472 070 руб., неустойку в размере 3 054 645 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.22 по 31.03.22.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ВОЕНТОРГ-РИТЕЙЛ», в которой кассатор просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А40-94282/2022 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТЕХНОЛОДЖИ ГРУПП» (продавец) и ООО «ВОЕНТОРГРИТЕЙЛ» (покупатель) заключен договор поставки от 03.06.201 N 23-МТС-21 на сумму 9 265 500 руб.

В соответствии с п. 2.4.1. договора поставки покупатель выплатил продавцу аванс в размере 4 628 250 рублей, что составило 50% от общей стоимости товара, указанной в спецификации.

В соответствии с п. 2.4.2. договора поставки покупатель осуществляет окончательный расчет за фактически поставленный цедентом товар в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента соответствующей поставки товара, предусмотренного спецификацией.

Из материалов дела следует, что Поставщиком осуществлены поставки товара на общую сумму 6 100 320 (шесть миллионов сто тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон товарными накладными.

Претензий относительно количества и качества поставленного товара у должника не было.

С учетом оплаченного аванса, сумма задолженности составляет 1 472 070 руб.

Истцом в соответствии с п. 6.2. договора поставки заявлена неустойка за период с 08.10.2021 по 24.01.2022 (110 дней) по расчету истца составил 3 054 645 рублей, суды установили, что фактически ответчик не опровергает на своей стороне сумму задолженности в размере 1 472 070 руб., однако, указывает, что сумма им удерживается в порядке п. 6.6 договора поставки в связи с начислением пени в связи допускаемыми поставщиком просрочками поставок.

Кроме того истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 076,69 руб. за период с 25.01.2022 (даты расторжения договора) по 18.04.2022 (84 дня).

По договору N 1У уступки требования (цессии) от 01.03.2022 (далее договор уступки) ООО «ТЕХНОЛОДЖИ ГРУПП» (цедент) уступило ООО ЧОП «РАТНИК» (цессионарий) требование к ООО «ВОЕНТОРГРИТЕЙЛ» (должнику) на сумму 8 260 925 рублей 37 копеек из договора поставки N 23-МТС-21 от 03.06.2021 (далее договор поставки).

Право требования перешло к цессионарию 3 01.03.2022, в день заключения договора уступки требования (цессии) (п. 3.1 договора уступки).

Цедент уведомил должника об уступке 06.03.2022, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.03.2022 с описью вложения.

Поскольку в соответствии с договором об уступке прав требований права переходит к цессионарию в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ), соответственно истец обратился с настоящим иском к ответчику.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности поставки, наличия права продавца на начисление неустойки за просрочку оплаты до 31.03.2022, что им произведено в отсутствие условия договора о праве начисления продавцом неустойки за просрочку с применением судом «зеркальной ответственности», суды указали на рассмотрение вопроса о законности неустойки в деле № А40-92841/2022, суды указали, что неустойка истцом исчислена исходя из положений п. 6.2 договора поставки, указанный п. договора поставки предусматривает ответственность за просрочку обязательства только на стороне поставщика, в то же время условий об ответственности покупателя за просрочку оплаты товара договор поставки не содержит, что не соответствует справедливым договорным условиям.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено ст. ст. 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенных норм следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

В данном случае как установлено судами, стороны в соответствии с требованиями ГК РФ, а также условиями договора в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки покупателем сроков оплаты, при этом положения статьи 395 ГК РФ к данному периоду просрочки судами не применены.

Кассатор в доводах указывает, что при таких обстоятельствах суды пришли к неправомерному выводу о возможности применения договорной ответственности, аналогичной ответственности поставщика, так как данное положение в силу судебной практики может быть применено в случае наличия в договоре взаимной ответственности сторон, но при этом договором было бы установление ответственности, превышающей размер неустойки другой стороны, что является несправедливым договорным условием, что в данном случае отсутствует, так как в договоре по данному делу стороны в соответствии с требованиями ГК РФ, а также условиями договора в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки покупателем сроков оплаты.

Кроме того кассатором отмечено о необходимости разрешения судами вопроса в части правомерности удержания ответчиком истребуемой в настоящем иске истцом суммы, указал на неразрешение в деле № А40-92841/2022 данного вопроса по существу.

Данным доводам оценка судами не дана.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А40-94282/2022 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

Ю.Л. Матюшенкова 

 

А.Н. Нагорная