Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-1598/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 (судьи Целых М.П., ФИО3, ФИО4) по делу № А75-1598/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городская лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «Городская лизинговая компания», должник), принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее также - предприниматель ФИО2) об отстранении конкурсного управляющего обществом «Городская лизинговая компания» ФИО5 от исполнения обязанностей,

заинтересованные лица: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»; общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: арбитражного управляющего ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 27.03.2023; предпринимателя ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 20.11.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Городская лизинговая компания» предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2023 заявление предпринимателя удовлетворено. ФИО5 отстраненаот исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2024 определение суда от 18.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Предприниматель ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2024 в полном объеме.

По мнению кассатора, ФИО5 является заинтересованным лицомпо отношению к должнику, кредиторам и иным перечисленным в заявлении лицам; вступившими в законную силу судебными актами установлены незаконные действия бывшего супруга ФИО5, причинившие кредиторам заявителя по делуо банкротстве убытки.

Предприниматель также указывает, что заявление об отстранении конкурсного управляющего подано ранее, чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника; отстранение конкурсного управляющего не препятствует лицам, участвующих в деле, поддерживать ранее поданное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции не имел права восстанавливать арбитражного управляющего ФИО5 в должности конкурсного управляющего.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.09.2020 общество «Городская лизинговая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Предприниматель ФИО2 является кредитором должника.

Обращаясь в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Городская лизинговая компания», предприниматель указал на наличие признаков фактической аффилированности между конкурсным управляющим и иными участниками дела о банкротстве.

Кроме того, кассатор сослался на обстоятельства дел: № А75-4066/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнитал Эстейт» (далее - общество «Юнитал Эстейт»); № А75-3677/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Юнитал» (далее - общество «НТЦ «Юнитал»); № А75-14750/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнитал» (далее - общество «Юнитал»);№ А75-17548/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8; № А75-19802/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО9; указал, что группа арбитражных управляющих (ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО11,ФИО12), а также индивидуальный предприниматель ФИО13 объединены общими интересами и действуют совместно и согласованно через привлеченное аффилированное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрсервис» (далее - общество «ЮК «Юрсервис»), инициируют процедуры банкротства и представляют одни кандидатуры арбитражных управляющих, деятельность которых централизуется и контролируется обществом «ЮК «Юрсервис».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходилиз обстоятельств ведения дела о банкротстве, наличия аффилированности ФИО5 по отношению к иным участникам дела о банкротстве, а также наличия у суда обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности и независимости конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал,что заявление об отстранении конкурсного управляющего ФИО5 подано предпринимателем ФИО2 не в собственных интересах кредитора, а в интересах контролирующего должника лица, который, осознавая риски привлечения к субсидиарной ответственности, признания сделок недействительными и возврата от ФИО8 имущества в конкурсную массу должника, предпринимает действия по затягиванию процедуры банкротства (прекращению производства по делу).

Судом апелляционной инстанции приято во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Юнитал Эстейт» 06.05.2022 прекратило деятельность; конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ Юнитал» утвержден арбитражный управляющий ФИО14; настоящее заявление было подано кредитором после предъявления требований к ФИО8 о субсидиарной ответственности.

Суд округа считает, что судом первой инстанции по существу принят правильный судебный акт, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

В силу положений Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении юридических лиц осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающихся утверждения арбитражного управляющего.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функцийпо утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ«Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем,что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Исходя из обстоятельств того, что ведение процедур банкротства осуществляется:

- по делу № А75-3677/2016 в отношении «НТЦ «Юнитал» - арбитражным управляющим ФИО6;

- по делу № А75-4066/2016 в отношении общества «Юнитал Эстейт» - арбитражным управляющим ФИО11 (ранее ФИО6);

- по делу № А75-14750/2019 в отношении общества «Юнитал» - арбитражным управляющим ФИО10;

- по делу №А75-17548/2020 в отношении ФИО8 - арбитражным управляющим ФИО10;

- по делу № А75-19802/2018 в отношении ФИО9 - арбитражным управляющим ФИО5, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанных делах о банкротстве одни и те же лица (арбитражные управляющие) представляют интересы контр-сторон: кредиторов (заявителей по делам) и должников; субсидиарных истцов и ответчиков; арбитражных управляющих и бывших руководителей должника.

Согласно ответу Управления записи актов гражданского состояния Воронежской области ФИО6 и ФИО5 до 30.08.2016 являлись супругами, имеют совместного ребенка.

Кроме того, в рамках настоящего дела ФИО6 является представителем ФИО5 неоднократно принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя конкурсного управляющего.

При этом арбитражные управляющие ФИО10 и ФИО5 являются финансовыми управляющими ответчиков ФИО8 и ФИО9, в отношении которых арбитражным управляющим ФИО10 в рамках дела № А75-14750/2019 было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим ФИО5 подано заявление о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе рассмотрения дел о банкротстве общества «Юнитал» и общества «Юнитал Эстейт» установлено, что для обеспечения своей деятельности арбитражные управляющие привлекали общество «ЮК «Юрсервис».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и директором общества «ЮК «Юрсервис» является ФИО13, общество зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

Взаимоотношения арбитражных управляющих, ФИО13 и общества«ЮК «Юрсервис» подтверждены также судебными актами по делам: № А64-5705/2007; № А36-15/2012; № А63-8989/2013; № А14-1314/2014; № А6-4011/2013; № А36-2522/2011; № АЗ6-1281/2017.

При представлении информации саморегулируемой организацией в отношении ФИО6 адрес арбитражного управляющего указан: 

<

...>.

В рамках дела о банкротстве общества «Сигма» (№ А14-10741/2020) заявителем по делу является конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Автокит» ФИО5, лицо, финансирующее процедуру банкротства, - индиывидуальный предприниматель ФИО13 Адрес конкурсного управляющего ФИО5 - 

<

...>.

При этом, саморегулируемой организацией в качестве кандидатуры конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» представлен ФИО6

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2020 по делу № А75-1598/2020 общество «Городская лизинговая компания» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Заявителем по делу о банкротстве должника является общество «НТЦ «Юнитал»в лице конкурсного управляющего ФИО6

Лицом, финансирующим процедуру банкротства, является общество с ограниченной ответственностью «Синтезпроект», учредителем и директором которого является ФИО13

При этом контактные телефоны и электронный адрес: gestor@list.ru одинаковыеу всех вышеуказанных арбитражных управляющих, а также общества «ЮК «Юрсервис» и индивидуального предпринимателя ФИО13

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что группа арбитражных управляющих (ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12), а также индивидуальный предприниматель ФИО13 объединены общими интересами и действуют совместно и согласованно через привлеченное аффилированное юридическое лицо - общество «ЮК «Юрсервис», инициируют процедуры банкротства, и представляют одни кандидатуры арбитражных управляющих, деятельность которых централизуется и контролируется обществом «ЮК «Юрсервис».

Представление кандидатуры ФИО5 ассоциацией арбитражных управляющих Саморегулируемой организацией «Центральное агентство арбитражных управляющих», которую предложило общество «НТЦ Юнитал», а также иные доводы, изложенные в заявлении предпринимателя ФИО2, порождают обоснованные сомнения в независимости и беспристрастности конкурсного управляющего.

Учитывая устоявшуюся и систематическую деятельность ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, направленную на совместное ведение различных процедур банкротства, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие риска осуществления контроля за деятельностью управляющего исключительно в интересах заявителя по делу, в то время как независимый арбитражный управляющий обязан учитывать законные интересы должника и всех его кредиторов.

В соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенные выше обстоятельства, подтвержденные допустимымии непротиворечивыми доказательствами, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии аффилированности (заинтересованности) ФИО5 по отношению к иным участникам дела о банкротстве, а также об обоснованности сомнений суда относительно должной компетентности, добросовестности и независимости конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции обосновано установил, что арбитражный управляющий ФИО5 не соответствует требованиям положений статей 20, 20.2, 20.3, 20.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А75-1598/2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2023 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                                       О.В. Кадникова

 

ФИО1