189/2019-1504(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-14557/2018

г. Владивосток

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.Ю. Ротко, судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Погранстройэнерго»,  апелляционное производство № 05АП-9413/2018  

на решение от 23.10.2018 судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-14557/2018 Арбитражного суда Приморского края  по иску общества с ограниченной ответственностью «Погранстройэнерго»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос»  о взыскании 1 757 044 рублей,  

при участии: от истца - Шугай К.Н., по доверенности от 25.01.2016 сроком  действия на 3 года, паспорт; от ответчика - Ступак А.М., директор на  основании приказа № 1 от 29.09.2014, паспорт; адвокат Латышева Н.А.,  полномочия подтверждены личным заявлением Ступака А.М.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Погранстройэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании 1 757 044  рублей.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в  Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что  односторонние акты о приемке выполненных работ, а также справки о  стоимости выполненных работ и затрат направлены в адрес заказчика и  получены им. Поскольку мотивированного отказа от подписания данных  документов заказчиком не заявлено, ответчик получил неосновательное  обогащение в размере стоимости выполненных работ.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с  изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным  и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей  266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  

материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между ООО «Гелиос»  (Заказчик) и ООО «Погранстройэнерго» (Подрядчик) заключен договор  подряда № 010, в силу которого подрядчик обязуется в соответствии с  утвержденной рабочей документацией выполнить работы в установленный  договором срок, а заказчик обязуется принять результат работ в порядке,  установленном разделом 5 настоящего договора, и оплатить выполненные  работы путем перечисления безналичных средств на счет подрядчика (пункт  1.1).  

Предметом договора является выполнение подрядчиком работ по  выемке грунта в размере 262 218 кв.м. и насыпи грунта в объеме 8 115 куб. м.  (пункт 4.1.1).  

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, стоимость работ  составляет 24 910 710 рублей.  

В связи с возникшими новыми обстоятельствами, не  предусмотренными в договоре, письмом от 01.12.2016, ООО  «Погранстройэнерго» предложило заказчику создать комиссию для  составления протокола по определению дополнительного объема работ,  связанных с валкой леса, мелколесья, кустарников и расчисткой площадей от  строительного и бытового мусора.  

В подтверждение факта и стоимости выполненных дополнительных  работ истцом в материалы дела представлены заключение эксперта от  04.05.2018, локальный сметный расчет № 1.  

Поскольку оплата дополнительных работ ответчиком не произведена,  истцом в его адрес предъявлена претензия (л.д. 40).  

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик, в силу части 1 статьи  740 ГК РФ обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Так, во исполнение условий договора от 21.11.2016 ООО  «Погранстройэнерго» обязался выполнить работы по устройству  вертикальной планировки в промышленной зоне, являющейся составной  частью объекта.  

При этом основанием для возникновения обязательства заказчика  произвести оплату в соответствии с положениями статьей 711, 746 ГК РФ  является сдача подрядчиком результата работ заказчику.  

Согласно пункту 1 спорного договора, перечень работ определен в  приложении № 1 к договору, объем работ определен проектной  документацией.  

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену  работ.  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в  технической документации работы и в связи с этим необходимость  проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение  десяти дней, если законом или договором строительного подряда не  

предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить  соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на  счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если  докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Статья 719 ГК РФ также закрепляет право подрядчика не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328).  

Таким образом, действующее законодательство предусматривает  возможность выполнения подрядчиком дополнительных работ не  согласованных договором, однако, при соблюдении определенной законом  процедуры, в частности по извещению заказчика о необходимости  проведения таких работ и получении от него положительного ответчика и их  согласованию. Если указанные требования не соблюдены, у подрядчика  возникает обязанность по приостановке выполнения основных работ.  

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  дополнительные работы должны быть предварительно согласованы с  заказчиком и при выполнении этого условия его стоимость подлежит оплате.  

В обоснование исковых требований, и как следствие доводов  апелляционной жалобы, подрядчик сослался на необходимость проведения  дополнительных работ, связанных с валкой леса, мелколесья, кустарников и  расчисткой площадей от строительного и бытового мусора, которые не были  предусмотрены в договоре.  

При этом согласие на предложение создать комиссию для составления  протокола по определению дополнительного объема работ, отраженное в  письме от 01.12.2016, заказчик не выразил.  

Таким образом, дополнительные работы на сумму 1 757 044 рубля  выполнены подрядчиком без предварительного согласия ответчика  (заказчика), что противоречит положению пункта 3 статьи 743 ГК РФ и не  порождает обязанности по их оплате.  

Кроме того, факт отсутствия согласования выполнения  дополнительных работ также установлены вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А51-29885/2017, которые имеют  преюдициальное значение в указанной части в силу статьи 69 АПК РФ в  рамках рассматриваемого спора.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального и  процессуального права. Доводы апелляционной жалобы по существу  сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.  

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 269,  270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2018 по делу   № А51-14557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.Ю. Ротко 

Судьи В.В. Верещагина 

 С.Н. Горбачева