АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                  Дело № А27-970/2022

«07» апреля 2022 года                                                                               

Резолютивная часть решения объявлена «04» апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «07» апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ППЗ» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Восток» (Сахалинская область, Углегорский район, пгт. Шахтерск, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 3 053 937,12 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства

в отсутствие представителей сторон,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ППЗ» (далее по тексту – истец, ООО «ТД «ППЗ») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Восток» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТФМ-Восток») задолженности по договору №24-ДКПР от 27.08.2020 в размере 3 265 556 рублей, неустойки, начисленной  за период с 23.06.2021 по 18.01.2022, в размере 236 449,44 рублей, а также неустойки, начисленной за период с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора поставки  от 27.08.2020 №24-ДКПР.

Согласно поступившего отзыв на исковое заявление, ответчик по существу факт поставки товара и наличие задолженности не оспаривает, сослался на частичную оплату долга в размере 500 000 рублей (п/п от 01.03.2022 №2991), просит снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,01% в день.

В последующем исковые требования истцом были уточнены в связи с произведенной ответчиком частичной оплаты долга в размере 500 000 рублей. ООО «ТД «ППЗ» просит взыскать с ООО «ТФМ-Восток» задолженность по договору №24-ДКПР от 27.08.2020 в размере 2 765 556 рублей, неустойку за период с 23.06.2021 по 14.03.2022 в размере 288 381,12 рублей, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 2 765 556 рублей (ее остатка) за период с 15.03.2022 по день фактического исполнения обязательства. Относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ возражает.

Стороны уведомлены о проведении судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.08.2020 №24-ДКПР (далее - договор), согласно условий которого поставщик обязуется в обусловленные настоящим договором сроки, передать  покупателю в собственность товар, наименование, ассортимент (номенклатура), количество и стоимость которого указываются в дополнительных соглашениях (Спецификациях) к настоящему договору и/или товарных накладных на каждую партию товара, счетах-фактурах, универсальных передаточных документах, либо счете на предварительную оплату. (п. 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора поставки стороны согласовали 100% оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки. Аналогичные сроки оплаты товара согласованы сторонами в спецификациях к договору (от 19.05.2021 №6, от 05.07.2021 №7, от 05.08.2021 №8).

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, истцом в адрес ответчика был поставлен  товар на общую сумму 7 979 200 рублей, однако ответчиком обязательства по оплате товара выполнены не в полном объеме. В адрес ООО «ТФМ-Восток» была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы статей  309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 24.05.2021 №1944, от 02.07.2021 №2581, от 12.07.2021 №2687, от 12.08.2021 №3123, №3124. Товар принят ответчиком без замечаний и в полном объеме, указанные обстоятельства со стороны ООО «ТФМ-Восток» не оспорены. 

На дату рассмотрения настоящего иска сумма долга с учетом частичной оплаты долга составила 2 765 556 рублей. Доказательств оплаты суммы долга в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.06.2021 по 14.03.2022 в размере 288 381,12 рублей, а также неустойки с 15.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим материалам дела, не превышающим размер неустойки по расчету суда.  Контррасчет  ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены,  размер и порядок начисления не оспорены. 

Между тем, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки до 0,01%. Истец против снижения размера неустойки возражает.

Исследовав заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7). 

В силу п. 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

При заключении рассматриваемого судом договора стороны закрепили договорные положения, что за просрочку оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку, рассчитанную исходя из 0,03 % за каждый день просрочки. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

При этом суд отмечает равное положение сторон по договору в части установленной ответственности за нарушение обязательств, обе стороны воспользовались правом на взыскание друг с друга начисляемых неустоек – 0,03 % (п. 6.2 и п. 6.3 договора). Предъявленной ко взысканию размер неустойки сложился ввиду неоднократного нарушения ответчиком сроков оплаты товара, суммы долга, а также периода просрочки. 

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде, ответчик не обосновал причины допущенного с его стороны нарушения принятого договорного обязательства, чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая разъяснения, изложенные в п.  65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины  по делу относятся на ответчика. 

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ППЗ» задолженность в размере 2 765 556 рублей, неустойку за период с 23.06.2021 по 14.03.2022 в сумме 288 381,12 рублей, а также неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга, начиная с 15.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 270 рублей. 

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ППЗ» из федерального бюджета 2 240 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по делу (п/п от 20.01.2022 №75).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                    А.А. Сапрыкина