СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А45-18296/2017

г. Томск

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем ФИО1,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КНК Строй (рег. № 07АП-8591/2017(1))  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2017 года (судья Гофман Н.В) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КНК Строй (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630511, Новосибирская область, Новосибирский р-н, сельсовет Криводановский, 

<

...>) по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Новосибирской области о признании общества с ограниченной ответственностью КНК Строй несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

24.07.2017 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КНК СТРОЙ», указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 1 040 876 рублей 60 копеек.

Уполномоченным органом указана саморегулируемая организация – Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (адрес: 170036, 

<

...>, оф.34Б) для обращения с запросом для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 30 августа 2017 года) заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Новосибирской области признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение,  требование Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области включено в реестр требований кредиторов ООО «КНК СТРОЙ» в размере 1 040 876 рублей 60 копеек в составе третьей очереди, в том числе: 869 193 рубля – основная сумма долга, 146 397 рублей 18 копеек – пени, 24 962 рубля 40 копеек – штраф. Временным управляющим ООО «КНК СТРОЙ» утвержден ФИО2 – член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (адрес для направления корреспонденции временному  управляющему: 

<

...>), судебное разбирательство по отчету временного управляющего о проведении процедуры наблюдения назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29 января 2018 года.

ООО «КНК СТРОЙ» не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что должник не получал копию заявления о признании его банкротом, не был уведомлен о судебном заседании, в связи с чем не имел возможности участвовать в нем. По мнению должника, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения.

Уполномоченный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

После отложения судебного заседания должник представил письменные пояснения к апелляционной жалобе без доказательств направления их другим участникам дела о банкротстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания личное участие и явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО «КНК СТРОЙ» возникла по результатам камеральной налоговой проверки на основании решения № 3534 от 29.06.2015, вынесенного по акту проверки №26413 от 30.04.2015, на основании решения №9793 от 04.07.2016, вынесенного по акту проверки № 31490 от 19.05.2016, а также на основании поданных должником налоговых деклараций за период 2015 – 2016 г.г. (по земельному налогу), единая (упрощенная) налоговая декларация.

До настоящего времени, задолженность Обществом не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона. 

Обоснованность заявленного требования подтверждена представленными ФНС документами. 

Судом первой инстанции установлено, что по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, задолженность составила 171,89 руб., по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему - 15 801,74 руб., по земельному налогу с организаций в границах сельских поселений - 1 024 578,95.

Инспекцией принимались следующие досудебные меры по взысканию задолженности указанных платежей:

- в соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлены требования об уплате налогов, пени и штрафов № 2210 от 10.02.2014 на сумму 13 178,00 рублей; № 1958 от 04.02.2015 на сумму 39 534,00 рублей; № 4292 от 19.02.2015 на сумму 13 178,00 рублей; № 3670 от 17.08.2015 на сумму 281 769,18 рублей; № 785 от 08.12.2015 на сумму 21 128,68 рублей; № 142 от 25.01.2016 на сумму 2 189,84 рублей; № 1333 от 05.02.2016 на сумму 39 534,00 рублей; № 2094 от 15.02.2016 на сумму 13 178,00 рублей; № 1735 от 04.04.2016 на сумму 8 152,86 рублей; № 2878 от 06.09.2016 на сумму 286 132,86 рублей; № 12941 от 19.09.2016 на сумму 62 247,00 рублей; № 3026 от 20.09.2016 на сумму 62 406,00 рублей; № 3027 от 20.09.2016 на сумму 62 405,00 рублей; № 3028 от 20.09.2016 на сумму 62 405,00 рублей; № 3029 от 20.09.2016 на сумму 62 405,00 рублей; № 3031 от 20.09.2016 на сумму 62 405,00 рублей; № 3032 от 20.09.2016 на сумму 62 405,00 рублей; № 3033 от 20.09.2016 на сумму 62 406,00 рублей; № 3034 от 20.09.2016 на сумму 62 405,00 рублей (л.д.3-32 т.2).

- в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках № 1120 от 13.03.2014 на сумму 13 178,00 рублей; № 1100 от 10.03.2015 на сумму 39 534,00 рублей; № 1704 от 30.03.2015 на сумму 13 178,00 рублей; № 7227 от 21.09.2015 на сумму 281 769,18 рублей; № 468 от 21.01.2016 на сумму 19 680,66 рублей; № 2395 от 25.02.2016 на сумму 2 189,84 рублей, № 3203 от 10.03.2016 на сумму 39 534,00 рублей; № 3740 от 21.03.2016 на сумму 13 178,00 рублей; № 5414 от 28.04.2016 на сумму 8 152,86 рублей; № 10429 от 06.10.2016 на сумму 36 511,86 рублей; № 10862 от 14.10.2016 на сумму 62 247,00 рублей; № 1109 от 19.10.2016 на сумму 62 405,00 рублей; № 1101 от 19.10.2016 на сумму 62 405,00 рублей; 11010 от 19.10.2016 на сумму 62 405,00 рублей; № 11012 от 19.10.2016 на сумму 62 406,00 рублей; № 11008 от 19.10.2016 на сумму 62 405,00 рублей; № 11007 от 19.10.2016 на сумму 62 405,00 рублей; №11006 от 19.10.2016 на сумму 62 406,00 рублей; № 11013 от 19.10.2016 на сумму 62 405,00 рублей (л.д.33 – 70 т.2).

- в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесены решения и постановления о взыскании налога, сбора, а также за счет имущества должника № 302 от 19.03.2014 на сумму 13 178,00 рублей; № 576 от 13.05.2015 на сумму 52 712,00 рублей; № 2014 от 22.11.2015 на сумму 281 769,18 рублей; № 675 от 05.04.2016 на сумму 19 680,66 рублей; № 954 от 25.04.2016 на сумму 54 901,84 рублей; № 1755 от 14.07.2016 на сумму 8 152,86 рублей; № 3411 от 28.11.2016 на сумму 598 000,86 рублей (л.д. 71-90 т.2).

На основании постановлений Инспекции о взыскании задолженности за счет имущества должника, отделом судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области 07.12.2016 возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление № 251080576/5431. Указанное постановление в настоящее время находится на исполнении в службе судебных приставов. Также вынесены постановления об обращении взыскания на ДС на счете №243680898/5431 от 08.11.2016, №251080576/5431, №51080551/5431 от 07.12.2016. Постановление об объединении ИП в сводную по должнику №251080551/5431 от 07.12.2016. Постановление о завершении исполнительного производства, по ст. 47 от 20.08.2015 (л.д.102-103 т.1, л.д.1-2 т.2). 

Согласно данным бухгалтерской отчетности на конец отчетного периода сумма активов ООО «КНК СТРОЙ» составляет 319 190,00 тыс. руб., из них: основные средства – 244 654,00 тыс. руб., запасы – 1 258,00 тыс. руб,  дебиторская задолженность – 39 033,00 тыс. руб., кредиторская задолженность – 20 308,00 тыс. руб. (л.д.58088 т.1).

По данным Инспекции (система «ЭОД» местного уровня) на наличие у Должника движимого и недвижимого имущества, земельных участков у ООО «КНК СТРОЙ» имеется один объект незавершенного строительства- площадью 1935,60 кв.м. по адресу: Новосибирская обл, Новосибирский р-н, с. Криводановка. , одно здание площадью 150,70 кв.м. по адресу: 

<

...>, и один земельный участок площадью 7 919,00 кв.м. по адресу: 

<

...>. 

Данных о погашении задолженности, как и доказательств погашения задолженности не представлено. 

Факт и размер задолженности перед уполномоченным органом должником не оспорен.

Учитывая, что неисполненные свыше трех месяцев обязательства должника перед уполномоченным органом в части основного долга превышают 300 000 руб., подтверждаются материалами дела, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные п. 2 ст. 33 и п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве основания для признания заявления ФНС России обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 – члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что должник не был уведомлен о данном судопроизводстве, в связи не имел реальной возможности представить возражения на заявленное требование, пришел к следующему.

Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами 63097875439294 (руководителю должника ФИО3) и 63097875439423 (ООО «КНК СТРОЙ») следует, что копии заявления уполномоченного органа после неудачной попытки вручения корреспонденции 26.07.2017 были  возвращены заявителю. 

В то же время копия заявления уполномоченного органа, после неудачной попытки вручения 26 июля 2017 года, вручена оператором почтовой связи учредителю ФИО4 01 августа 2017 год (идентификатор 63097875439362) (л.д.105).

Соответственно, учредитель должника не мог не знать о намерении  уполномоченного  органа обратится в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (приказ Федерального унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления от 28.07.2017 и назначении судебного заседания на 30.08.2017, направленное 07.08.2017 в адрес ООО «КНК СТРОЙ», возвращено органом почтовой связи с отметкой: «истек срок хранения». При этом порядок вручения почтовой корреспонденции органами почтовой связи не нарушен, конверт содержит отметку о направлении в адрес должника вторичного извещения (л.д.112).

Определение суда от 28.07.2017 было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет – 29.07.2017.

Кроме того, определение о принятии заявления от 28.07.2017 и назначении судебного заседания на 30.08.2017, было направлено также учредителю ФИО4 и руководителю должника ФИО3 по тем же адресам, которые должник указывает в апелляционной жалобе. Почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой: «истек срок хранения». При этом порядок вручения почтовой корреспонденции органами почтовой связи не нарушен, конверты содержат отметку о направлении в адрес ФИО4  и ФИО3  вторичных извещений (л.д.113-114).

Таким образом, к началу судебного заседания Арбитражный суд Новосибирской области располагал сведениями от организации почтовой связи о невручении копии судебного акта о рассмотрении дела по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции, а также  сведения о том, что ООО «КНК СТРОЙ» имеет полную и достаточную информацию о начавшемся процессе.

Доказательства ненадлежащего оказания органами почтовой связи услуг почтовой связи в материалы дела не представлены.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на ответчике.

Копии определения Седьмого арбитражного суда от 21.09.2017, направленные  в адрес ООО «КНК СТРОЙ», учредителю ФИО4 руководителю должника ФИО3, также возвращены органами почтовой связи  по истечении срока хранения. 

Довод должника в апелляционной жалобе о том, что налоговый орган является одним из взыскателей по исполнительному производству, не опровергает правильность вывода суда о наличии у должника признаков банкротства. 

Ссылка должника в письменных  пояснениях на принимаемые меры для завершения строительства жилого дома, исполнения предъявленных исполнительных документов, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что наличие денежного обязательства 1 040 876 рублей 60 копеек подтверждено материалами дела, доказательства погашения задолженности отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежное обязательство должника перед Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №15 по Новосибирской области не исполнено до даты обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, а поэтому подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, в том числе: 869 193 рубля – основная сумма долга, 146 397 рублей 18 копеек – пени, 24 962 рубля 40 копеек – штраф. При этом требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2017 года по делу №А45-18296/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

 

                                                                                                                      Н.Н. Фролова