ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12611/2023

Дело № А41-5597/21

28 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГрадСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года по делу № А41-5597/21 по исковому заявлению ООО «ГрадСтройИнвест» к ООО «Транссервис-К» о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО «Деденево-Лэнд», ИП ФИО2,

при участии в заседании:

от ООО «ГрадСтройИнвест» – ФИО3, доверенность от 19.01.2023, диплом, паспорт;

от ООО «Транссервис-К» – не явился, извещен надлежащим образом;

от т ООО «Деденево-Лэнд» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГрадСтройИнвест» (далее – ООО «ГрадСтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис-К» (далее – ООО «Транссервис-К», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору цессии от 31.01.2016 в размере 27000000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8607158,18 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 по делу № А41-5597/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу № А41-5597/21 решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 отменено по новым обстоятельствам.

Основанием для отмены явилось признание определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу № А41-61444/18 недействительным дополнительного соглашения № 44/1 от 25.07.2016 к договору цессии № 44 от 31.01.2016, положенное в основу решения суда.

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования. Согласно уточнениям истец просил взыскать с ответчика задолженность   по договору цессии от 31.01.2016 в размере 27000000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12140388,81 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Деденево-Лэнд» и Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «ГрадСтройИнвест», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель ООО «ГрадСтройИнвест» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Транссервис-К», ООО «Деденево-Лэнд», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 31.01.2016 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки требования № 44 (далее – договор), согласно которому истец уступил ответчику права требования к ООО «Деденево-Лэнд» в размере 28474234,11 руб., взысканных по решению Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 по делу № А41-10857/16.

Цена договора составила 27000000 руб., порядок оплаты – периодические платежи в период с 30.04.2016 по 30.12.2016.

Ответчик оплату по договору не произвел, что явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 02.12.2020, а затем в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании задолженности по договору уступки требования № 44 от 31.01.2016, заключенному между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий).

В соответствии с п. 1.1 договора цессии, цедент в соответствии с условиями договора полностью уступает цессионарию свое право (требование) возврата задолженности, возникшее из договора займа № 32 от 28.04.2014 и договора займа № 39 от 12.02.2015, заключенных между цедентом и ООО «Деденево-Лэнд».

Согласно п. 3 договора цессии, цена договора составляет 27000000 рублей. Цена договора подлежит уплате в следующем порядке: 3000000 руб. до 30.04.2016, 3000000 руб. до 30.05.2016, 3000000 руб. до 30.06.2016, 3000000 руб. до 30.07.2016, 3000000 руб. до 30.08.2016, 3000000 руб. до 30.09.2016, 3000000 руб. до 30.10.2016, 3000000 руб. до 30.11.2016, 3000000 руб. до 30.12.2016.

Вследствие неоплаты цены договора цессионарием цеденту возникла задолженность, что явилось основанием для обращения цессионария (истца) с иском к цеденту (ответчику) о взыскании данной задолженности и начисленных на нее процентов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из договора цессии следует, что срок для оплаты цессионарием в пользу цедента денежных средств по данному договору в размере 27000000 руб. установлен до 30.12.2016 (последний срок).

Иных договоров, соглашений между сторонами о продлении срока исполнения цессионарием обязательств по оплате цеденту, не заключалось. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования могли быть заявлены истцом с учетом срока исковой давности не позднее декабря 2019  - января 2020 года.

В суд с иском истец обратился в 2021 году, т.е. со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности с момента возникновения у истца требования.

Оснований для применения норм о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, в данном случае судом первой инстанции не установлено.

Ссылка истца на признание ответчиком задолженности не нашла своего подтверждения в материалах дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  (далее – постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В отзыве на иск, на который ссылается истец, признания наличия долга ответчиком не заявлено. В данном отзыве ответчик, напротив, возражал против заявленных требований о взыскании задолженности, по причине заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору цессии, впоследствии признанного недействительным в рамках дела о банкротстве. При этом признание долга означает, что ответчик именно заявляет о признании долга, признает долг. Соответствующих документов, в которых бы ответчик указал на признание долга, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком заявлялось о признании задолженности в размере 27000000 руб., у суда первой инстанции не имелось.

При этом ответчиком как при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела после отмены решения суда по новым обстоятельствам, заявлялось о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по договору цессии № 44 от 31.01.2016.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности по взысканию задолженности по договору цессии истекшим.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года по делу № А41-5597/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГрадСтройИнвест» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов