АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-16256/2024

18.10.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.10.2024

Решение  в полном объеме изготовлено 18.10.2024

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИГ" (664540, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ИРКУТСКИЙ, ФИО1, Д. КУДА, УЛ. ВАСИЛЬЕВА, Д. 25, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, СТР. 57, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 376 999  рублей 27 копеек,

При участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИГ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании 376 999  рублей 27 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402597860948.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Между ООО «БРИГ» (исполнитель, истец) и ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» (заказчик, ответчик) заключены договоры технического обслуживания инженерных сетей и оборудования незавершенного строительством объекта от 20.11.2023 № 1/23 и от 24.11.2023 № 2/23, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию инженерных сетей и оборудования незавершенного строительством объекта «Комплекс многоквартирных жилых домов в микрорайоне Восточный г. Нижнеудинск Иркутской области».

В соответствии с условиями названных договоров ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» приняло на себя обязательства по возмещению расходов по техническому обслуживанию инженерных сетей и оборудования незавершенного строительством объекта на период с 10.10.2023 по 27.11.2023.

С 15.12.2023 ООО Строительная компания «КЛАСС» (подрядчик) приступило к исполнению работ в качестве подрядчика по строительству «Комплекс многоквартирных жилых домов в микрорайоне Восточный г. Нижнеудинск Иркутской области», в связи с чем, с названной организацией был заключен договор технического обслуживания инженерных сетей и оборудования незавершенного строительством объекта от 15.12.2023 № 12/23.

На период с 28.11.2023 по 14.12.2023 ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» отказалось от заключения договора, предусматривающего возмещение указанных выше расходов, ссылаясь на отсутствие бюджетного финансирования.

Вместе с тем, в указанный зимний период ООО «БРИГ» продолжало оказывать услуги по техническому обслуживанию инженерных сетей и оборудования незавершенного строительством объекта, и поставлять в многоквартирный дом тепловую энергию. Понесенные ООО «БРИГ» в период с 28.11.2023 по 14.12.2023 расходы составили 376 999, 27 руб.

Как указал истец, единственно возможным способом отопления незавершенного строительством объекта «Комплекс многоквартирных жилых домов в микрорайоне Восточный г. Нижнеудинск Иркутской области» являлась подача тепловой энергии с использованием модульной котельной и тепловых сетей, построенных по государственным контрактам от 16.08.2021 № 06/2021 и от 20.07.2021 № 04/2021.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.03.2024 № 27 с предложением в добровольном порядке возместить                      ООО "БРИГ" затраты на теплоснабжение.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "БРИГ" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из искового заявления, в период с 28.11.2023 по 14.12.2023 года в отсутствие письменного договора истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в на объект незавершенного строительства истца. 

В данном случае между сторонами сложились фактические отношения по поставке и покупке тепловой энергии, которые подлежат регулированию положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика                      от обязанности оплатить коммунальный ресурс в силу сложившихся фактических договорных отношений.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По существу требования истца в рамках настоящего спора направлены на получение платы за понесенные затраты на теплоснабжение объекта незавершенного строительства МКД.

Представленный истцом расчет суммы долга судом проверен и признан подлежащим применению для целей определения размера затрат на теплоснабжение объекта незавершённого строительства.

Ответчиком порядок расчета и размер затрат не оспорен, доказательства иного размера затрат в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства оплаты задолженности в заявленной сумме.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела, каких-либо возражений относительно существа заявленных требований суду не представил. Отсутствие у ответчика финансирования на оплату поставленного ресурса не освобождает его от обязанности компенсации затрат на теплоснабжение.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Вместе с тем, в рассмотренных Президиумом ВАС РФ делах речь шла о работах, услугах, которые могли и должны быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов. 

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре оказанные истцом услуги, связанные с теплоснабжением МКД незавершенных строительством, являлись социально значимыми и  необходимыми, учитывая действующий в спорный период отопительный сезон, при этом со стороны ответчика отсутствовали возражения, отказ от теплоснабжения не заявлен.

В отсутствие возражений против факта потребления данного ресурса и доказательств того, что поставка тепловой энергии осуществлялась иным способом и/или иным лицом, отказ в удовлетворении исковых требований означал бы фактическое освобождение ответчика от обязанности по оплате потребленного ресурса, что является недопустимым.

Таким образом, исходя из изложенного, в рассмотренном случае отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта на поставку тепловой энергии не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленный ресурс.

Судом не установлено в действиях истца признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении теплоснабжения МКД незавершенных строительством в отсутствие заключенного муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт поставки истом тепловой энергии для целей теплоснабжения МКД незавершенных строительством, ввиду чего находит требования истца о взыскании с ответчика 376 999 рублей 27 копеек – основного долга правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 540 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 540 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 376 999 рублей 27 копеек – основной долг, 10 540 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                       Ю.В. Липатова