АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2595/23 

Екатеринбург

28 апреля 2023 г.

 

Дело № А47-4042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Гайдука А. А.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная-Агро» (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2022 по делу                    № А47-4042/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – Страховая компания) - ФИО1 (доверенность      от 24.11.2021),

Общества - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023).

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Страховой компании в лице Оренбургского филиала о взыскании                                474 085 руб. 35 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 03.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность вывода судов о том, что истец не лишен был права заключить отдельно 20 договором страхования в отношении каждого из цехов в целях определения страховой суммы применительно к каждому из них. Истец указывает, что страховщик перед заключением договора страхования, располагал информацией о том, что птица, подлежащая страхованию располагалась в указанных 20 цехах, вместе с тем предложений о заключении 20 договоров от него не поступило.

По мнению заявителя кассационной жалобы, применяемый подход к определению страховой выплаты за минусом франшизы приводит к невозможности получения страховой выплаты при наступлении страхового случая по числу цехов. Как полагает истец, указанная позиция направлена на полное освобождение ответчика от исполнения значительной части своих обязательств по договору.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 12.02.2021 между Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор                                         № 210700-027-000001 страхования сельскохозяйственных животных, по условиям пункта 1.1 которого страховщик обязуется за установленную в договоре плату (страховую премию) при наступлении в течение срока страхования предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события реальный ущерб (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) сельскохозяйственных животных: индейки породы Hybrid Converter (белая широкогрудая) всех возрастных групп в живом весе (птица на откорме).

Пунктом 2.6 договора перечень застрахованных сельскохозяйственных животных согласован сторонами и представлен в описи застрахованных животных (приложение № 3 к договору).

Страховым риском согласно договору являются события гибели (падежа) и/или вынужденного убоя застрахованных животных, наступивших в результате несчастного случая - солнечного или теплового удара (пункт 3.1.1.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора общая страховая сумма по договору устанавливается в размере 80 835 172 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 5.6 договора установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 1,5% от общей страховой суммы.

По условиям определения размера ущерба и порядка выплаты страхового возмещения, если страховая сумма в договоре установлена общая на данный вид и возрастную группу животных, то страховая сумма на погибших (павших) животных определяется как средняя сумма, приходящаяся на одно застрахованное животное, а затем исчисляется страховая сумма на количество погибшего (павшего) скота (пункт 9.3 договора).

В цехе № 5 Общества, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, Северный район 6,3 км № 1, 18.08.2021 произошел страховой случай - падеж птицы индейки (самцы) в возрасте 111 дней в количестве 866 голов.

Комиссией, созданной на основании приказа от 18.08.2021 № 327, проведено вскрытие 100 голов из 866 голов павшей птицы, оформлены акт патологоанатомического вскрытия птицы от 18.08.2021, акт расследования                  от 18.08.2021, из содержания которых следует, что причиной падежа птицы является асфиксия, перегрев.

В ходе внутреннего расследования составлен Акт от 27.08.2021 № 1, согласно которому комиссией установлено, что выход из строя системы вентиляции в цехе № 5 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиям в виде массового падежа индейки в цехе № 5 в количестве 866 голов вследствие асфиксии в результате перегрева.

Общество обратилось в Компанию с заявлением о выплате по страховому случаю с указанием предполагаемого размера ущерба.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение специалиста от 12.11.2021 № 304-11/2021, согласно которому выход из строя двигателей системы поперечной вентиляции цеха № 5 связано с совокупностью факторов: работа двигателей при повышенной температуре окружающей среды в значительный временной промежуток (месяц), неполное отключение автоматических выключателей (отключение группы вентиляторов), работа электродвигателей при повышенном напряжении, превышающем номинальные значения по ГОСТ. Кроме этого специалистом сделан вывод, что выход из строя двигателей системы поперечной вентиляции цеха № 5 находится в прямой причинно-следственной связи с массовым падежом птицы в цехе № 5.

После проведения независимой экспертизы Общество представило страховщику заявление от 29.12.2021 № 448 о выплате страхового возмещения по договору страхования с приложением подтверждающих документов.

В ответ на обращения страхователя страховщиком сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, поскольку размер страхового возмещения не превышает размера франшизы.

Полагая, что отказ в выплате 474 085 руб. 35 коп. страхового возмещения является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из согласования сторонами условий договора страхования и отсутствия возражений при его подписании.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон                   № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В статье 9 Закона № 4015-1 установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным верным является вывод судов о том, что обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором. Таким образом, юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними. При этом только при наличии совокупности всех названных элементов фактического состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Между сторонами возник спор относительно толкования условий договора, регулирующих порядок определения размера ущерба и учитываемых при его расчете количественных характеристик.

По мнению истца, страховая сумма и сумма безусловной франшизы в размере 1,5% по каждому страховому случаю подлежат расчету пропорционально количеству цехов (20), то есть как страховая сумма одного цеха и сумма франшизы на один цех, а не от общей страховой суммы по договору. Суммой страхового возмещения является 474 085 руб. 35 коп.

Ответчик считает, что размер страхового возмещения с применением указанной методики составляет 534 711 руб. 70 коп., что с учетом пункта 5.6 договора (условия о безусловной франшизе), не превышает ее размер, ввиду чего не подлежит возмещению.

Суды признали доводы ответчика обоснованными в силу следующего.

По условиям пунктов 5.1, 5.6, 9.3, договора общая страховая сумма по договору устанавливается в размере 80 835 172 руб. 89 коп.; безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 1,5% от общей страховой суммы; в случае, если страховая сумма в договоре установлена общая на данный вид и возрастную группу животных, то страховая сумма на погибших (павших) животных определяется как средняя сумма, приходящаяся на одно застрахованное животное, а затем исчисляется страховая сумма на количество погибшего (павшего) скота.

В силу пункта 9 статьи 10 Закона № 4015-1 под франшизой понимается определенная договором страхования часть убытков, которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом, итоговая сумма страхового возмещения должна была быть равной сумме ущерба за вычетом безусловной франшизы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сторонами согласованы условия договора, в том числе относительно общей страховой суммы, безусловной франшизы, при подписании договора возражений, разногласий у сторон не возникло, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с выводами судов о том, что ответчик не лишен был права заключить 20 договоров страхования в отношении каждого цеха.

В силу пункта 2.3 Правил страхования сельскохозяйственных животных, утвержденных Приказом Страховой компании от 18.06.2019 № 182, животные на страхование могут приниматься с индивидуализацией каждого животного - при этом в заявлении на страхование (описи застрахованных животных) указываются индивидуальные особенности каждого застрахованного животного: вид, порода, масть, возраст, пол, окрас, № клейма, № бирки,                      № чипа, кличка, особые приметы (в отдельных случаях прилагается фотография животного) (подпункт 2.3.1); по группам содержания - при этом в описи указывается количество всех животных в группе и характерные признаки среднестатистического животного данной группы - вид, порода, возраст, пол, окрас и др. (подпункт 2.3.2).

Между тем, в приложении № 3 к договору страхования указано общее количество голов, а также перечислены номера цехов, в которых птицы содержатся. Распределение выращиваемых в каждом из перечисленных цехов птиц отсутствует.

Поскольку от истца при подписании договора и приложений к нему возражения не поступили, вывод судов является обоснованным.

Доводы истца о том, что ответчик располагал информацией о нахождении птицы в 20 цехах, но не дал пояснений о возможности заключения 20 договоров, что позиция страховщика направлена на полное освобождение от исполнения значительной части своих обязательств по договору, правильно отклонены апелляционным судом как носящие «тезисный» характер и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу?части 4 статьи 288?Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации?безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.? 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.? 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2022 по делу                № А47-4042/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная-Агро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                                             ФИО3