РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44339/21-77-241

г. Москва

21 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № б/н от 15.06.2020г, предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИО ГРУПП" (105077, 

<

...>, ПОМ I КОМН 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.06.2020)

о взыскании 554 628 руб. 00 коп.,

Судебное заседание проводилось с перерывом  с 08.07.2021г. по 15.07.2021г. в порядке ст. 163 АПК РФ. 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИО ГРУПП"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по арендной плате за период с 08.09.2020 по 04.12.2020 в размере 355 332  руб. 00 коп., неустойки за период с 14.11.2020г. по 02.03.2021г. в размере 179 296  руб. 00 коп., расходов по оплате административных штрафов и неустойки в размере 20 000  руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000  руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора  аренды    в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил,  требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено с отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИО ГРУПП"  (истец, арендодатель)  и Индивидуальным предпринимателем ФИО3  (ответчик, арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №о7-09/2оТГ от 07 сентября 2020 года, согласно условиям которого, истец передал по Акту приема-передачи от 08.09.2020 года ответчик транспортное средство - автомобиль MERCEDES BENZ S560 4MATI (VTN WDD22298661A414684) за плату во временное владение и для коммерческого использования.

Арендатор несет обязательства по оплате арендных платежей за пользование переданным автомобилем в порядке и на условиях, указанных в Приложение №1 к договору, а именно:  размер арендной платы составляет 340 000 руб. 00 коп. в месяц без учета НДС и оплачивается 2 раза в месяц в порядке, предусмотренном в п.6 Приложения №1 к договору; размер арендной платы за период с 08.09.2020 по 30.09.2020 года составляет 260 666 руб. 00 коп.   без учета НДС оплачивается   двумя платежами (130 333 рублей 00 копеек не позднее 18.09.2020 года, 133 333 рублей 00 копеек не позднее 30.09.2020 года).

Согласно  п.2.1.2 договора Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 2.2.5 договора Арендодатель вправе досрочно прекратить договор и потребовать незамедлительного возврата Автомобиля в случае нарушения Арендатором каких-либо условий договора. В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно  п. 2.2.5. договора датой расторжения считается дата получения Арендатором соответствующего уведомления по электронной почте.

В связи с нарушением Арендатором своих обязательств по оплате арендных платежей и отсутствием ответа на претензию №4 от 27.11.2020 года, истец направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа №07-09/20ТТ от 07.09.2020 года (Исх.№5 от 04.12.2020 года) с требованием о незамедлительном возврате автомобиля и погашения задолженности по арендным платежам, неустойки, компенсации расходов по оплате административных штрафов.

Вышеуказанное Уведомление с приложениями Арендатор получил, в связи с чем,  05.12.2020 года договор был расторгнут, Автомобиль был возвращен Арендодателю по Акту приема-передачи (возврата) от 05.12.2020 года.

Также между сторонами был подписан Акт осмотра транспортного средства от 05 декабря 2020 года, в рамках которого Автомобиль был возвращен в исправном состоянии, и Акт сверки взаимных расчетов за период: 08.09.2020-04.12.2020 между ООО «Трио Групп» и ИП ФИО3 по Договору №07-09/20ТГ от 07.09.2020 г., согласно которому ответчик подтвердил наличия у него задолженности по арендным платежам.

Однако, ответчик задолженность не погасил, в связи с чем, сумма задолженности по арендной плате за период с 08.09.2020 по 04.12.2020 составляет 355 332  руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 сказано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты з, 4 статьи 425 ГК РФ).

Также в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 06.06.2014 года указано, что  если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате  не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность в размере   355 332  руб. 00 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате  в  указанном размере  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае нарушения сроков оплаты  платежей, указанных в Приложении №1 к договору, Арендатор обязуется оплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости арендной платы за каждый день просрочки. Указанная неустойка также распространяется на период после расторжения (окончания) настоящего договора.

В связи  с ненадлежащим исполнением  ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку   за период с 14.11.2020г. по 02.03.2021г. в размере 179 296  руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии с п.6.6. договора административные штрафы, наложенные на арендодателя в течение срока действия настоящего договора, компенсируются Арендатором в течение 5 (пяти) календарных дней с даты предъявления соответствующего требования. В случае нарушения срока компенсации, Арендатор выплачивает безусловную неустойку в размере 100% от суммы соответствующего административного штрафа.

В течение срока аренды в адрес ООО «Трио Групп» было выписано 2 административных штрафа по 5000 рублей каждый (Первый: пост. 0355431010120102901049149 от 29.10.2020г.; Второй: пост. 035543101012011060101814 от 06.11.2020 г.).

С учетом изложенного,  поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено, с ответчика подлежит взысканию задолженность по компенсации затрат на оплату административных штрафов в размере 10000 руб., а также  неустойка на основании п.6.6.  в размере  10 000 рублей.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт  взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут  приниматься  во  внимание,  в частности:   нормы  расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В связи с чем, заявителем в материалы дела были представлен договор об оказании юридических услуг  от 02.03.2021г, № Ю/.02.03.-21.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также с учетом суммы заявленных исковых требований, исходя из чего, следует признать разумными понесенные расходы  в сумме 25 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 606, 614  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИО ГРУПП" удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИО ГРУПП" задолженность по арендной плате за период с 08.09.2020 по 04.12.2020 в размере 355 332 (триста пятьдесят пять тысяч триста тридцать два) руб. 00 коп., неустойку  за период с 14.11.2020г. по 02.03.2021г. в размере 179 296 (сто семьдесят девять тысяч двести девяносто шесть) руб. 00 коп., расходы по оплате административных штрафов и неустойки в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 093 (четырнадцать тысяч девяносто три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова