Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10154/2023

24 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Специальное Монтажное Управление Подольский Электромеханический Завод» 

ответчик: Акционерное общество "Научный Центр Прикладной Электродинамики" 

о взыскании 7 255 941 руб. 

при участии 

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 31.10.2022 

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Специальное Монтажное Управление Подольский Электромеханический Завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научный Центр Прикладной Электродинамики" (далее - ответчик) о взыскании 5 745 000 руб. задолженности по договорам от 12.07.2019 №1220187114842010128001698/ДО/10, от 27.01.2020 №1220187114842010128001698/ДО/22, 1 510 941 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 по делу №А41-85459/2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 11.02.2023 исковое заявление принято к производству.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований не представил. 

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 12.07.2019 №1220187114842010128001698/ДО/10, во исполнение которого истец выполнил работы по подготовке к монтажу наземных станций контроля и мониторинга на ОКИК-20, в подтверждение чего представлен подписанный без возражений акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2019.

В нарушение условий договора (п. 9.3) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 30 рабочих дней при условии предоставления исполнителем заказчику документов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 545 000 руб.

Помимо этого между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 27.01.2020 №1220187114842010128001698/ДО/22, во исполнение которого истец выполнил работы по подготовке к монтажу наземных станций контроля и мониторинга на ОКИК-4, в подтверждение чего представлен подписанный без возражений акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.09.2020.

В нарушение условий договоров (п. 9.3 и 9.6) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 30 рабочих дней при условии предоставления исполнителем заказчику документов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 200 000 руб. по договору от 27.01.2020 и 2 545 000 руб. по договору от 12.07.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 04.03.2022 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе с учетом анализа их условий являются договорами подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договорам были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства истца, обусловленные договорами, на основании подписанных без замечаний актов сдачи-приемки выполненных работ от 09.09.2019 и 09.11.2019, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли  встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 745 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.10 договора от 12.07.2019 и пунктом 10.9 договора от 27.01.2020 истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.12.2019 по 20.10.2022 в размере 798 621 руб. по договору от 12.07.2019 и за период с 09.10.2020 по 20.10.2022 в размере 712 320 руб. по договору от 27.01.2020, из расчета 0,03% от суммы просроченного платежа.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежей, суд находит его ошибочным, а требование о взыскании неустойки - подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 9.3 договора от 12.07.2019 и п. 9.6 договора от 27.01.2020 оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней при условии предоставления исполнителем заказчику документов.

Работы по договору от 12.07.2019 сданы истцом ответчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2019, следовательно, неустойка подлежит начислению с 24.12.2019, а не с 10.12.2019. Истцом при расчете срока оплаты работ ошибочно посчитаны календарные дни, в то время как в соответствии с условиями договора в расчет принимаются рабочие дни.

Также истцом неверно произведен расчет неустойки по договору от 27.01.2020 – с 09.10.2020. Вместе с тем, с учетом сдачи работ по договору на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 09.09.2020 и положений п. 9.6 договора, неустойка подлежит начислению с 22.10.2020. Истцом также ошибочно приняты в расчет календарные дни вместо рабочих.

Кроме того, истцом при расчете неустойки не учтено действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки  по договору от 12.07.2019 за период с 24.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2022 в общей сумме 647 448 руб. и по договору от 27.01.2020 за период с 22.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2022 в общей сумме 523 200 руб., поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно действовал мораторий, одним из последствий введения которого являлось прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика с учетом перерасчета ее судом, составит в общей сумме 1 170 648 руб. 

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в полном объеме, в части неустойки – в размере 1 170 648 руб., с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (95,32%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Научный Центр Прикладной Электродинамики" (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Специальное Монтажное Управление Подольский Электромеханический Завод» (ИНН 

<

***>) 5 745 000 руб. задолженности, 1 170 648 руб. неустойки, а также 56 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

В остальной части в иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.