ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-17735/2024

Дело № А55-30349/2023

г. Самара

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2025.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ФИО2- лично, паспорт, 

от ФИО3- представитель ФИО4, доверенность от 03.05.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ИП ФИО5  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 об  

удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении  

последствий ее недействительности 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью «Подсолнухи», ИНН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Подсолнухи», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Подсолнухи» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 21539, адрес для направления почтовой корреспонденции: 443110, 

<

...>).  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:  

1.Признать незаконной сделку по перечислению ООО «Подсолнухи» ИНН 

<

***> денежных средств:  

-17.09.2021 ИП ФИО5 с расчетного счета ООО «Подсолнухи»  

перечислена сумма в размере 20 000 рублей «Оплата за консультационные услуги. без НДС»;  

-01.11.2021 ИП ФИО5 с расчетного счета ООО «Подсолнухи» перечислена сумма в размере 12 000 рублей «Оплата за консультационные услуги. без НДС»;  

-01.11.2021 ИП ФИО5 с расчетного счета ООО «Подсолнухи» перечислена сумма в размере 20 000 рублей «Оплата за консультационные услуги. без НДС»;  

-12.08.2021 ИП ФИО5 с расчетного счета ООО «Подсолнухи» перечислена сумма в размере 100 000 рублей «Оплата за консультационные услуги. без НДС»;  

 -17.09.2021 ИП ФИО5 с расчетного счета ООО «Подсолнухи» перечислена сумма в размере 20 000 рублей «Оплата за консультационные услуги. без НДС»;  

-01.11.2021 ИП ФИО5 с расчетного счета ООО «Подсолнухи» перечислена сумма в размере 12 000 рублей «Оплата за консультационные услуги. без НДС»;  

-01.11.2021 ИП ФИО5 с расчетного счета ООО «Подсолнухи» перечислена сумма в размере 20 000 рублей «Оплата за консультационные услуги. без НДС»,  

применить последствия недействительности сделки: взыскать ИП ФИО5 в пользу ООО «Подсолнухи» сумму неосновательного обогащения в размере 152000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника (вх. 223107 от 07.05.2024) удовлетворено.  

Признаны недействительными сделками по перечислению за период с 12.08.2021 по 01.11.2021 с расчетного счета ООО «Подсолнухи» на расчетный счет ИП ФИО5 денежных средств в общем размере 152 000 руб.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО5 в конкурсную массу должника ООО «Подсолнухи» 152 000 руб.  

Распределены судебные расходы. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 ходатайство ИП ФИО5 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.01.2025.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 13.02.2025, предложено ИП ФИО5 представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг должнику (результаты аудита, схемы продаж, разработанные схемы мотивации, а также иные доказательства, подтверждающие оказание услуг по договору оказания маркетинговых услуг № 30/23 от 13.07.2021); сведения о заключении аналогичных договоров с иными контрагентами с приложением соответствующих доказательств,  

выписку по счету ИП ФИО5 за период с 2020 по 2021 годы, конкурсному управляющему ФИО2 предложено представить сведения о задолженности должника перед налоговым органом, включенной в реестр требований кредиторов, с указанием периода образования задолженности и оснований ее возникновения, а также пояснения о наличии кредиторской задолженности в период оспариваемых сделок.  

От ИП ФИО5 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, удовлетворенное судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ.  

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

От ФИО6 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО2, представитель ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками следующие перечисления ООО «Подсолнухи» денежных средств в пользу ИП ФИО5:  

17.09.2021 ИП ФИО5 с расчетного счета ООО «Подсолнухи» перечислена сумма в размере 20 000 рублей «Оплата за консультационные услуги. без НДС»;  

01.11.2021 ИП ФИО5 с расчетного счета ООО «Подсолнухи» перечислена сумма в размере 12 000 рублей «Оплата за консультационные услуги. без НДС»;  

01.11.2021 ИП ФИО5 с расчетного счета ООО «Подсолнухи» перечислена сумма в размере 20 000 рублей «Оплата за консультационные услуги. без НДС»;  

12.08.2021 ИП ФИО5 с расчетного счета ООО «Подсолнухи» перечислена сумма в размере 100 000 рублей «Оплата за консультационные услуги. без НДС»;  

17.09.2021 ИП ФИО5 с расчетного счета ООО «Подсолнухи» перечислена сумма в размере 20 000 рублей «Оплата за консультационные услуги. без НДС»;  

01.11.2021 ИП ФИО5 с расчетного счета ООО «Подсолнухи» перечислена сумма в размере 12 000 рублей «Оплата за консультационные услуги. без НДС»;  

01.11.2021 ИП ФИО5 с расчетного счета ООО «Подсолнухи» перечислена сумма в размере 20 000 рублей «Оплата за консультационные услуги. без НДС», и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО5 в пользу ООО «Подсолнухи» суммы неосновательного обогащения в размере 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на совершение сделки с целью уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Подсолнухи» (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), отсутствие исполнения по сделке, а также наличие аффилированности ИП ФИО5 по отношению к должнику (руководитель должника ФИО6 является дочерью ответчика).  

Полагая, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами в отсутствие встречного исполнения обязательств с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии аффилированности между сторонами договора, о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения сделки, в результате заключения оспариваемой сделки произошла безвозмездная передача денежных средств ответчику в ущерб кредиторам, так как должник в результате безвозмездной сделки не получил никакого встречного предоставления.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из непредставления в материалы дела ответчиком надлежащих доказательств встречного исполнения по сделке, совершения сделок в период наличия задолженности ООО «Подсолнухи» перед ФИО3, налоговым органом.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП ФИО5 ссылалась на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности на дату оспариваемых платежей, поскольку задолженность перед кредиторами отсутствовала, задолженность перед кредитором ФИО3 образовалась гораздо позднее, что исключает причинение вреда кредиторам, в связи с чем полагала, что наличие совокупности для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказано.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы обособленного спора по правилам главы 34 АПК РФ, приходит к следующим выводам.  

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.09.2023, заявленные платежи совершены в трехлетний период оспоримости (12.08.2021, 17.09.2021, 01.11.2021), в данном случае надлежит проверять сделки на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума N 63).  

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума N 63, подтверждают неплатежеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).  

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

При этом аффилированное лицо не имеет каких-либо препятствий для представления полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированное лицо не представляет такого рода  

доказательства, то считается, что оно отказалось от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

На аффилированное с должником лицо возлагается повышенное бремя доказывания. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, опровергнуть любые разумные сомнения относительно мнимости договора, заключенного с должником (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Суд первой инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о банкротстве пришел к выводу, что ИП ФИО5 следует признать заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, ответчик знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на то, что указанные платежи совершены с целью уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Подсолнухи».  

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ИП ФИО5 также пояснила, что на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности у должника не имелось.  

Согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 2 237 099,87 руб., в том числе:  

- ФИО3 в размере 2 236 089,00 руб. на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022 по делу № А55-18363/2022 (возникла на основании договора аренды недвижимого имущества № 1 от 29.12.2018, расторгнутого сторонами 28.02.2022);  

- МИФНС России № 23 по Самарской области в размере 1 000 руб. (за 3 квартал 2019 года) и 10,87 руб. (за 4 квартал 2022 года).  

Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей признаки неплатежеспособности ООО «Подсолнухи» отсутствовали.  

Сумма задолженности ООО «Подсолнухи» перед ФИО3 возникла на основании договора аренды недвижимого имущества № 1 от 29.12.2018.  

Указанный договор был расторгнут соглашением от 28.02.2022, в соответствии с которым договор считается расторгнутым 01.03.2022.  

Правовая природа возникшей задолженности была установлена решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022 и является ущербом, причиненным арендованному имуществу (стоимость восстановительного ремонта помещений, физический износ материалов).  

Задолженность ООО «Подсолнухи» перед МИФНС России № 23 по Самарской области в размере 1 000 руб. за 3 квартал 2019 г. образовалась в результате применения к должнику финансовых санкций (часть 3 статьи 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования) на основании решения от 21.10.2019 о привлечении ООО «Подсолнухи» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ и применения к нему финансовой санкции в виде штрафа в размере 1 500 руб.  

В соответствии с требованием от 22.11.2019 ООО «Подсолнухи» обязано было уплатить 1 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2 – 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.  

Согласно материалам дела, ООО «Подсолнухи» 27.12.2019 штраф был оплачен в сумме 500 руб., сумма задолженности по финансовым санкциям по состоянию на 27.12.2023 составляет 1 000 руб.  

Таким образом, отсутствуют признаки неплатёжеспособности должника или признаки недостаточности имущества на момент совершения указанных перечислений.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия в момент совершения каждого из оспариваемых платежей у должника обязательств с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.  

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 1(2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 07.04.2021, компания считается объективно неплатежеспособной, если стоимость ее чистых активов (СЧА) имеет отрицательное значение непрерывно, с первичной даты объективного банкротства, в течение как минимум трех месяцев. А при таком подходе возникновение признаков неплатежеспособности у ООО «Подсолнухи» ответчиком могло быть выявлено только после ноября 2022 года.  

Недействительность сделки должна иметь место на момент ее совершения. 

Как следует из сформированной судебной практикой правовой позиции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897 по делу № А65-24538/2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019) сделки с целью причинения вреда кредиторам могут быть признаны недействительными, только если они совершены во вред кредиторам, чьи требования существовали в момент совершения спорных сделок (или с очевидностью должны были вот-вот возникнуть) и остались неудовлетворенными к моменту возбуждения дела о банкротстве должника.  

Однако, конкурсный управляющий не раскрыл и не доказал, каким именно иным кредиторам, помимо налогового органа и ФИО3 и по каким именно обязательствам был причинен вред, а также остались ли данные требования этих кредиторов неудовлетворенными, включены ли они в реестр требований кредиторов должника.  

В данном случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.  

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего, ответчик, кроме того, представил в материалы дела акт от 11.08.2021, акт от 15.09.2021, акт от 27.10.2021, в соответствии с которыми исполнителем ИП ФИО5 выполнены маркетинговые услуги для заказчика ООО "Подсолнухи" на сумму 152 000 руб.  

Указанные акты подписаны сторонами, вопрос об отнесении их к недопустимым доказательствам в судах первой и апелляционной инстанции не ставился конкурсным управляющим.  

Также в суд апелляционной инстанции ответчиком были представлены иные документы, подтверждающие оказание услуг по договору с ООО «Подсолнухи» и оказание услуг другим пансионатам сети.  

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в заявленном периоде, суд первой инстанции ошибочно не учел отсутствие признаков неплатежеспособности должника, условий неисполнения существовавших обязательств перед иными кредиторами, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.  

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.  

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.  

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.  

При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения  

обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2024 года по делу № А55-30349/2023подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Подсолнухи» ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.  

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.  

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Учитывая изложенное, с ООО «Подсолнухи» в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы за подачу заявления в сумме 6 000 руб.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, с ООО «Подсолнухи» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. за подачу апелляционной жалобы  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2024 года по делу № А55-30349/2023 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Подсолнухи» ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.  

Взыскать с ООО «Подсолнухи» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за подачу заявления.  

Взыскать с ООО «Подсолнухи» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная 

Судьи Н.А. Мальцев 

 Е.А. Серова