Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4786/2022

12 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»  

на решение от  28.06.2022 

по делу № А73-7800/2022,  рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)                       

 к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании 167 259 руб. 39 коп. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (далее - АО ХК «Новотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт»  (далее - АО «Порт Ванино», ответчик, АО «ВМТП») о взыскании убытков в связи с повреждением вагонов №№ 53462925, 56758071, 53461729, 53496857, 53496832 в размере 167 259 руб. 39 коп.          

         Исковое заявление АО ХК «Новотранс» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Решением суда от 28.06.2022   иск  удовлетворен: с АО «Порт Ванино» в пользу АО ХК «Новотранс» взысканы убытки в связи с повреждением вагонов №№ 53462925, 56758071, 53461729, 53496857, 53496832 в размере 167 259 руб. 39 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 018 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО «Порт Ванино» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества;  в силу указанной нормы, в целях безопасности движения по железнодорожным путям, на собственника вагонов возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта, связанного с восстановлением естественного износа вагонов; к  работам по восстановлению естественного износа вагонов относятся контрольные и регламентные операции (код 1001); расходы на указанные работы, проводимые во время текущего отцепочного ремонта, не находятся в причинно-следственной связи с действиями Порта, повлекшими повреждение вагона, и не могут быть возмещены за счет АО "Порт Ванино" по правилам статей 15, 1064 ГК РФ;  на АО «ХК «Новотранс», как собственника (арендатора) вагонов в силу ст. 210 ГК РФ возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому оно не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании; эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации,  при этом,  не имеет правового значения то, что необходимость выполнения данных работ возникла в связи с направлением вагонов на ремонт по причине повреждений, вызванных действиями АО «Порт Ванино»; АО «ХК «Новотранс» не представило доказательств нахождения расходов на услуги по оформлению поврежденных грузовых вагонов в причинно-следственной связи с действиями АО «Порт Ванино» и возникшими убытками,  и не обосновало невозможность проведения ремонта без указанных затрат; в расчет исковых требований включены работы, не связанные с повреждением вагонов.

         В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу АО ХК «Новотранс» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

         Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

         Как видно из материалов дела, 09 июня 2021 года  на станции Ванино Дальневосточной железной дороги зафиксировано повреждение грузового вагона № 53462925, принадлежащего АО ХК «Новотранс», на путях необщего пользования АО «Порт Ванино». 

          На основании Акта формы ВУ-25 № 713 от 09.06.2021 вина в повреждении указанного вагона отнесена на АО «Порт Ванино».

           Поврежденный грузовой вагон направлен в Эксплуатационное вагонное депо Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги для проведения восстановительных работ; стоимость текущего ремонта в объеме ТР-2 согласно расчету составила 6 628,81 руб., без учета НДС; работы приняты и оплачены  ООО «РК «Новотранс».

          Так,  ООО «Ремонтная компания «Новотранс»  направило в адрес  АО ХК «Новотранс» претензию от 19.08.2021 об оплате произведенного ремонта,  АО ХК «Новотранс» оплатило стоимость ремонта по претензии в полном объеме, в связи с чем понесло убытки в виде реального ущерба, возникшие из-за   повреждения  грузового вагонов.

        Также между АО ХК «Новотранс» (Арендодатель) и ООО «Грузовая компания «Новотранс» (Арендатор)  заключен договор аренды подвижного состава от 19.02.2018, в рамках которого подвижной состав АО ХК «Новотранс» сдавался в аренду (№ 408 акта приема-передачи подвижного состава в аренду №б/н от 21.05.20218).

Согласно пункту 3.11 договора аренды подвижного состава (в ред. Дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018) Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения Подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк по причинам, не зависящим от Арендатора, включая повреждение подвижного состава третьими лицами; при этом в течение всего времени нахождения Подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае подвижной состав считается выбывшим из аренды; время нахождения вагона в нерабочем парке исчисляется с даты уведомления формы ВУ-23М или даты оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25М (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее).

Также, дополнительным соглашением от 01.04.2021 № 14  установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными Арендатору, в размере 870  руб. 00 коп. (без учета НДС 20%) за 1 единицу подвижного состава в сутки.

При этом, АО ХК «Новотранс» в период нахождения поврежденного грузового вагона в нерабочем парке не получало арендную плату, поскольку сданный им в аренду вагон не эксплуатировался Арендатором по его прямому назначению (для перевозки грузов),  в итоге размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период нахождения вагона № 53462925 в нерабочем парке по вине АО «Порт Ванино» составил 26 100,00 рублей без учета НДС (870,00 руб. х 30 дней (с 09.06.2021 по 08.07.2021)).

         Сумма причиненных повреждением вагона № 53462925 убытков составила 32 728,81 руб. без учета НДС.

 На станции Ванино Дальневосточной железной дороги 23.01.2021  зафиксировано повреждение грузового вагона №56758071, принадлежащего АО ХК «Новотранс», на путях необщего пользования АО «Порт Ванино»; по Акту формы ВУ-25 № 213 от 23.01.2021 вина в повреждении указанного вагона отнесена на АО «Порт Ванино».

Поврежденный грузовой вагон направлен в Эксплуатационное вагонное депо Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги для проведения восстановительных работ, и   стоимость текущего ремонта в объеме ТР-2 согласно расчету составила 6 747,49 руб., без учета НДС, работы приняты и оплачены ООО «РК «Новотранс»

Также ООО «Ремонтная компания «Новотранс»  направило в адрес АО ХК «Новотранс» претензию от 16.03.2021 об оплате произведенного ремонта, получив которую,  АО ХК «Новотранс» оплатило стоимость ремонта по претензии в полном объеме,  в связи с чем, понесло убытки в виде реального ущерба, возникшие из-за  повреждения  грузового вагона.

Между тем, АО ХК «Новотранс» кроме убытков в виде реального ущерба, причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Так, между АО ХК «Новотранс» (Арендодатель) и ООО «Грузовая компания «Новотранс» (Арендатор) заключен договор аренды подвижного состава от 19.02.2018 № ХД-03/2018 согласно которого подвижной состав АО ХК «Новотранс» сдавался в аренду (№249 акта приема-передачи подвижного состава в аренду №2 от 19.02.20218).

Арендатор согласно пункту 3.11 договора аренды подвижного состава в ред. дополнительного соглашения от 29.06.2018  № 3,  освобождается от арендной платы за время нахождения Подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк по причинам, не зависящим от Арендатора, включая повреждение Подвижного состава третьими лицами; в течение всего времени нахождения Подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае Подвижной состав считается выбывшим из аренды; время нахождения вагона в нерабочем парке исчисляется с даты уведомления формы ВУ-23М или даты оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25М (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее).

 Кроме того, дополнительным соглашением от 01.01.2021 № 13 установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными Арендатору, в размере 800 руб. 00 коп. (без учета НДС 20%) за 1 единицу Подвижного состава в сутки.

 При этом, АО ХК «Новотранс» в период нахождения поврежденного грузового вагона в нерабочем парке не получало арендную плату, поскольку сданный им в аренду вагон не эксплуатировался Арендатором по его прямому назначению (для перевозки грузов),  и в итоге размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период нахождения вагона № 56758071 в нерабочем парке по вине АО «Порт Ванино» составил 12 800,00 рублей без учета НДС (800,00 руб. х 16 дней (с 23.01.2021 по 07.02.2021)).

 Сумма причиненных повреждением вагона № 56758071 убытков составила 19 547,49 руб., без учета НДС.

 На станции Ванино Дальневосточной железной дороги 01.08.2021 зафиксировано повреждение 3 (трех) грузовых вагонов, принадлежащих АО ХК «Новотранс», на территории АО «Порт Ванино»; эти грузовые вагоны были направлены в эксплуатационное вагонное депо Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги для проведения восстановительных работ; стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2  трех поврежденных грузовых вагонов, согласно расчету, составила 20 583 руб. 09 коп. без учета НДС; работы приняты и оплачены ООО «РК «Новотранс».

ООО «РК «Новотранс»  направило в адрес АО ХК «Новотранс» претензию от 24.02.2022, получив которую,  АО ХК «Новотранс» оплатило стоимость ремонта по претензии в полном объеме,  в связи с чем понесло убытки в виде реального ущерба, возникшие из-за повреждения АО «Порт Ванино» трех грузовых вагонов.

АО ХК «Новотранс» кроме убытков в виде реального ущерба, были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

 Между АО ХК «Новотранс» (Арендодатель) и ООО «Грузовая компания «Новотранс» (Арендатор)  заключен Договор аренды подвижного состава от 19.02.2018 № ХД-03/2018,  согласно  которого подвижной состав АО ХК «Новотранс» сдавался в аренду.

По пункту 3.11 Договора аренды подвижного состава (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018.) Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк по причинам, не зависящим от Арендатора, включая повреждение подвижного состава третьими лицами;  в течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае подвижной состав считается выбывшим из аренды; время нахождения вагона в нерабочем парке исчисляется с даты уведомления формы ВУ-23М или даты оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25М (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее).

Кроме того, дополнительным соглашением от 30.06.2021  № 15 к Договору аренды подвижного состава установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными Арендатору, в размере 1 600 руб. 00 коп. (без учета НДС 20%) за 1   единицу подвижного состава в сутки.

Между тем, АО ХК «Новотранс» в период нахождения поврежденных грузовых вагонов в нерабочем парке не получало арендную плату, поскольку сданные им в аренду вагоны не эксплуатировались Арендатором по их прямому назначению (для перевозки грузов), в связи с чем,  размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период нахождения трех поврежденных грузовых вагонов в нерабочем парке по вине АО «Порт Ванино», согласно расчету, составил 94 400 руб. 00 коп., без учета НДС.

      Сумма причиненных повреждением убытков 3 вагонов составила 114 983 руб. 09 коп.

        В адрес АО «Порт Ванино» в целях досудебного урегулирования спора направлены претензии   от 26.08.2021 № 99ХК/08, от 1604.2021 № 40ХК/03, от 03.03.2022 №12ХК/03, которые оставлены АО «Порт Ванино» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  АО ХК «Новотранс» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

      Согласно  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

      В силу  статьей  309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

      По  пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Так согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

      На основании  статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

     При этом, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство;  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 ГК РФ).

  Положения  статьи 15 ГК  РФ предусматривают возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

   При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. 

    Кроме того установленная  статьями 15, 393 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

    Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

    Материалами дела подтвержден факт повреждения вагонов по вине АО «Порт Ванино» и наличие убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере. 

        При этом,  контрольно-регламентные работы, проведенные во время текущего отцепочного ремонта спорных вагонов, относятся к убыткам истца в связи с повреждением вагонов на путях ответчика.

         В связи с тем, что  актами общей формы ГУ-23 и Актами формы ВУ-25 о повреждении вагонов подтверждена вина АО «Порт Ванино», то АО ХК «Новотранс» как владелец вагонов вправе требовать возмещения причиненных повреждением вагонов убытков, которые возникли в связи с виновными действиями ответчика.

         Также владелец вагона вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

           Как верно установлено судом,  повреждение вагонов  произошло на путях АО «Порт Ванино», что подтверждается как актами о повреждении вагонов, так и самим ответчиком;  при этом, истцом представлены расчетно-дефектные ведомости, которые подтверждают проведение ремонта вагонов в связи с их повреждением, следовательно,   причинно-следственная связь между повреждениями вагонов по вине ответчика и возникшими убытками подтверждена (основанием для проведения текущего отцепочного ремонта послужили именно действия ответчика, таким образом,   доказано  наличие причинно-следственной связи между расходами истца на проведение ремонта и действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов).

Как установлено судом,   в  пункте 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

 Контрольно-регламентные работы проводились не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Согласно п. п. 2.1.1, 2.1.2 Руководства 732-ЦВ-ЦЛ при текущем отцепочном ремонте вагона является обязательной регулировка тормозной рычажной передачи.

 Судом правомерно отклонены доводы АО «Порт Ванино»  о том, что расходы истца по оформлению поврежденного вагона и расходы по ремонту тормозного оборудования (сборка-разборка тормозной рычажной передачи и регулировка тормозной рычажной передачи) не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика. 

Так, расходы по оформлению поврежденного вагона - это расходы на составление акта общей формы ГУ-23 и акта о повреждении вагона формы                   ВУ-25, которые истец понес именно за то что, вагоны были повреждены на путях необщего пользования АО «Порт Ванино», истец оплатил такие расходы, в связи с чем,  понес убытки в результате виновных действий ответчика.

 Кроме того, составление вышеуказанных актов о повреждении вагонов и выставление расходов по их составлению потребовалось именно в связи с виновными действиями ответчика, на путях которого произошло повреждение спорных вагонов.

На основании пункта 2.1.1 Руководящего документа по ТО, ремонту и испытанию тормозного оборудования локомотивов и подвижного состава                   № 732-ЦВ-ЦЛ  при текущем отцепочном ремонте вагона (в объеме ТР-2) производится осмотр всего тормозного оборудования, деталей его крепления и предохранительных (поддерживающих) устройств, размещенных на раме вагона и тележках.

При этом,  как указано в  пункте 2.1.2 РД 732-ЦВ-ЦЛ вне зависимости от причин отцепки тормоз вагона при текущем отцепочном ремонте должен быть принят и испытан в соответствии с разделами 18 и 19.

Так, регулировка тормозной передачи и сборка-разборка тормозной рычажной передачи является требованием отраслевых нормативных документов по ремонту вагонов,  и относятся к сопутствующим работам при проведении ТР-2 вагона.

В соответствии с  Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утв. Советом по ЖД транспорту стран СНГ, Протокол от 21-22 мая 2009 года №50 неисправность вагонов при отцепке определяет работник вагонного хозяйства, а не представитель собственника вагона, не обладающий специальными полномочиями на проведение таких работ.

Согласно пункту 2.4 РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (утв. МПС РФ 02.09.1997) при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

  В случае если вагон отцеплен в ремонт по неисправности «повреждение», то в рамках ТР-2 вагона должны быть устранены неисправности, в том числе неисправности тормозного оборудования.

 Заявленные  истцом требования  в части взыскания упущенной выгоды основаны на невозможности использования  спорных вагонов  вследствие их повреждения ответчиком. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы  с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также согласно пункту 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  установлено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Так, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В рассматриваемом случае,  имеющиеся в деле доказательства (договор аренды подвижного состава и акты приема-передачи вагона в аренду) являются достаточными доказательствами принятия мер к извлечению прибыли. 

В связи с тем, что истец является акционерным обществом – коммерческой организацией, то возмездность его сделок презюмируется в силу ст.50 ГК РФ - размер арендной платы за сутки, а также ее неполучение в период нахождения вагона в нерабочем парке прямо предусмотрены договором аренды подвижного состава, имеющимся в материалах дела.

Кроме того,  АО ХК «Новотранс» в настоящем деле не взыскивает неустойку (штраф) за просрочку нахождения вагонов в ремонте, а предъявляет ответчику убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода), вызванной простоем вагонов нерабочем парке в связи с их повреждением АО «Порт Ванино».

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения №3 от 29.06.2018 к  Договору аренды подвижного состава от 19.02.2018  №ХД-03/2018 Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии не только по причине перевода вагона в нерабочий парк при повреждении вагона третьими лицами, но также и в других случаях, когда вагон переведен в нерабочий парк по независящим от Арендатора причинам, таким как проведение текущего отцепочного ремонта по технологическим неисправностям или по указанию железнодорожной администрации (код 902 и 900 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005).

Следовательно, ОО «ГК «Новотранс» освобождается от арендной платы только в случаях отсутствия вины арендатора в переводе вагона в нерабочий парк, но в таком случае Арендодатель АО ХК «Новотранс» несет убытки ввиду отсутствия платежей за аренду вагонов.

В случае, ООО «ГК «Новотранс» если по условиям договора аренды подвижного состава, оплатило бы арендодателю штраф или неустойку за время простоя вагонов в нерабочем парке, то арендатор имел бы право в порядке регресса предъявить АО «Порт Ванино» требование о возмещении убытков в связи с уплатой штрафа/неустойки, вызванной простоем вагонов. 

При этом, в случае, если бы спорные вагоны не были повреждены на путях необщего пользования ответчика, истец получил бы арендную плату за пользование вагонами.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Более того, материалами дела подтверждается и фактический период пребывания вагонов в нерабочем парке, когда арендная плата не должна была быть начислена: акты о повреждении каждого вагона, в которых зафиксирована дата повреждения, и расчетно-дефектные ведомости, в которых отражено время окончания ремонта.

На основании  пункта 5 Постановления Пленума ВС  от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками;  должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение; если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец, владеет вагонами как лизингополучатель на основании договоров выкупного лизинга.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Так, в силу особенностей договора финансовой аренды (договора лизинга) арендатор/лизингополучатель вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю вреда материальное требование о возмещении расходов, затраченных на ремонт транспортного средства, являющегося предметом аренды/лизинга.

Статья 19  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

 При таких обстоятельствах, верен вывод суда о том, что  АО ХК «Новотранс» является законным владельцем рассматриваемых  вагонов, (справки 2612).

 Под владельцем вагона/контейнера понимается юридическое лицо, имеющее вагоны или контейнеры на праве собственности или на ином праве согласно распоряжения ОАО «РЖД» от 07.04.2014 №883р.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному   выводу о том, сумма причиненных повреждением вагонов  убытков составила 167 259,39 руб., которая подтверждена документально и подлежит взысканию с ответчика.  

        С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены  судебного акта   и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  28.06.2022  по делу                         № А73-7800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова