ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16846/24

17 января  2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января  2025 года    

Полный текст постановления изготовлен  17 января  2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И.,  Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №АА-135362/14 от 16.12.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №4 от 27.12.2024г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 15 июля  2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 24 октября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации 

к АО «Завод «Прибор»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось с иском к Акционерному обществу «Завод «Прибор» о взыскании денежных средств, перечисленных по договору от 26.06.2013 № 13209.1400099.09.004, в размере 29.990.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля  2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т.3, л.д. 162-163).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 20-22).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2012 года Приказом № 1551 Минпромторг России утвердило задание на разработку проектной документации. 26 июня 2013 года между Минпромторг России и Федеральным государственным унитарным предприятием «Завод «Прибор» (заказчик) был заключен договор № 13209.1400099.09.004, предметом которого является взаимодействие сторон при осуществлении бюджетных инвестиций на разработку проектной документации по объекту ФГУП «Завод «Прибор», включенному в Российской Федерации в форме капитальных вложений в основные средства заказчика и осуществлению контроля за целевым использованием заказчиком перечисленных ему бюджетных ассигнований. 17.07.2013 Минпромторг России перечислило ответчику платежным поручением № 332 аванс в размере 23.992.000руб. 24.09.2013 сторонами был подписан акт № 1, согласно которому подрядной организацией были выполнены работы на сумму 29.990.000руб. Платежным поручением от 30.09.2013 № 929 Минпромторг России перечислило обществу денежные средства в размере 5.998.000руб. Письмом от 05.07.2023 № 70454/09 Минпромторг России сообщило организациям, в том числе ответчику, что решение об изменении сроков реализации проектов будет принято по итогам представления организациями в срок не позднее 19.07.2023 плана мероприятий, содержащего информацию об исчерпывающих мерах для завершения инвестиционных проектов в заявленные предприятием сроки. Письмом от 18.07.2023 № 18/18дсп ответчик ответил, что в настоящее время имеются основания для прекращения дальнейшей реализации проекта, в связи с чем просил Минпромторг России рассмотреть вопрос о возможности закрытия проекта. Согласно п. 3.2.13 договора, ответчик обязался обеспечивать эффективное и целевое использование бюджетных инвестиций, выделенных заказчику (застройщику) для проведения работ, предусмотренных договором.

Как следует из искового заявления, с учетом неэффективного расходования бюджетных средств Минпромторг России направило ответчику требование от 06.10.2023 № 107073/09 о возврате денежных средств, полученных по договору, на которое АО «Завод «Прибор» письмом от 31.10.2023 № 109/100 отказало в удовлетворении требования.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что договор № 13209.1400099.09.004 от 26 июня 2013 года на разработку проектной документации ФГУП «Завод «Прибор» был выполнен полностью, что подтверждается  положительным заключением экспертизы № 017-16/ЕГЭ-3440/03 и № 018-16/ВГЭ-3440/05 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, выданные 05 февраля 2016 г. ФАУ «Главэкспертиза России» Екатеринбургский филиал, актом от 24.09.2013 подтверждения заказчиком выполнения работ по договору № 13209.1400099.09.004, подписанным между Минпромторг России и ФГУП «Завод «Прибор», а также актом сверки взаиморасчетов по договору.

Учитывая, что реализация проекта в настоящее время приведет к нецелевому расходованию бюджетных денежных средств, то АО «Завод «Прибор» уведомило Минпромторг России о нецелесообразности дальнейшей реализации проекта.

Разделом 5 договора от 26.06.2013 №113209.1400099.09.004, заключенного между Минпромторгом России и ФГУП «Завод «Прибор», установлено, что денежные средства подлежат возврату в следующих случаях:  в случае установления фактов нецелевого использования бюджетных инвестиций из федерального бюджета (п.5.2. договора);  в случае не увеличения в срок до 31 декабря года, следующего за годом получения бюджетных инвестиций, уставного фонда в объеме полученных бюджетных инвестиций (п.5.2. договора). Фактов нецелевого использования бюджетных инвестиций из федерального бюджета не было установлено, доказательства обратного в материалы дела не представлены. ФГУП «Завод «Прибор» увеличило уставный фонд в объеме полученных бюджетных инвестиций, что подтверждается приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 24 сентября 2014 года №1892 «Об утверждении изменения №3 к уставу федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Прибор». Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без  удовлетворения, поскольку отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств по спорному  договору, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

В данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 15 июля  2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года по делу № А40-16846/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

         Судьи:                                                                        Д.И. Дзюба

                                                                                              С.В. Нечаев