114/2017-40093(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18804/2015

г. Саратов

10 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Луговского Н.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Московская область, г/о Балашиха) на определение  Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2017 года по делу № А57- 18804/2015, судья Тарасова А.Ю.,  

по заявлению кредитора ФИО2 о включении в реестр  требований кредиторов должника, в рамках дела о признании индивидуального  предпринимателя ФИО3 (Саратовская область, г. Балаково,  пос. Радужный, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя индивидуального  предпринимателя ФИО3 – ФИО4, действующей на  основании доверенности от 30 июля 2015 года, представителя Управления  Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО5,  действующей на основании доверенности от 26 января 2017 года, представителя  ФИО6 – ФИО7, действующего на основании  доверенности от 24 октября 2016 года, представителя арбитражного управляющего  ФИО8 – ФИО9, действующей на основании  

доверенности от 16 февраля 2017 года, представителя публичного акционерного  общества «Сбербанк России» – Ваулиной Н.В., действующей на основании  доверенности от 17 октября 2016 года,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также — суд  первой инстанции) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.  Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8,  (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов,  Главпочтамт, а/я 3325), член Ассоциации «Саморегулируемой организации  арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Сообщение о введении в отношении ИП ФИО3 процедуры  реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от  12.11.2016.  

В Арбитражный суд Саратовской области 24.10.2016 поступило требование  ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ИП  ФИО3 задолженности в сумме 5000000 руб., для удовлетворения в третью  очередь.  

15 мая 2017 года Арбитражным судом Саратовской области в признании  обоснованными требований ФИО2 и включении в  реестр требований кредиторов должника – ФИО3  (Саратовская обл., г. Балаково, 

<

...>, ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженности в размере 5000000 (Пять  миллионов) руб. отказано.  

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной  жалобы, исходя из нижеследующего.  

 Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального Закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в  порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может  быть восстановлен арбитражным судом.  

 Согласно абзацу пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.002 № 127-  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность  указанных требований документов.  

 Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

 Порядок предъявления требований, установленный в статье 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1  статьи 142 применяется также в конкурсном производстве.  

 Согласно пункту 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», внешний управляющий обязан включить в  течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с  указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества  (для физического лица) кредитора, идентификационного номера  налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их  наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан  предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность  ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.  

 Публикация сообщения о поступившем требовании кредитора произведена  финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  16.01.2017 за номером 1542146.  

 Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

 Как следует из заявления кредитора, 12.11.2013 между Продавцом, ИП  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и Покупателем,  ФИО2 был заключен предварительный договор о заключении договора  купли - продажи жилого дома с земельным участком с рассрочкой платежа.  

 Согласно условиям договора (п. 1.1) Продавец обязуется, до истечения срока  действия настоящего договора, продать и передать, а Покупатель купить, принять в  собственность и передать документы на государственную регистрацию в  Балаковский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по  Саратовской области следующее недвижимое имущество: - жилой дом общей  площадью 657,3 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, 

<

...>; - земельный участок, категория земель: земли  населенных пунктов для индивидуального жилого строительства, общей площадью  1012 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, 

<

...>.  

 Согласно пункту 1.2 Предварительного Договора имущество принадлежат  Продавцу, ИП ФИО3 на праве собственности, которая надлежащим образом  

зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по  Саратовской области.  

 В силу пункту 1.4 Предварительного Договора ИП ФИО3 и ФИО2 пришли к соглашению о цене имущества в сумме 15000000 руб.  

 В силу пункта 2.1 Предварительного Договора, в счет причитающихся с  Покупателя по указанному договору платежей и в уплату выкупной цены согласно  пункту 1.4, Покупатель передает наличными, а Продавец принимает денежные  средства в сумме 5000000,00 руб. Остальные денежные средства передаются  Покупателем Продавцу в порядке, указанном в графике: до 20.12.2014 – 5000000  руб., до 20.05.2015 – 5000000 руб.  

 Согласно пункту 6.1 Предварительного Договора Настоящий договор  вступает в силу с момента его подписания и действует до момента подписания  (заключения) основного договора купли - продажи имущества, указанного в пункте  1.1 настоящего договора, но не более 5 лет.  

 В соответствии с пунктом 3.1 Предварительного Договора, до истечении  срока действия настоящего Договора, ИП ФИО3, обязуется снять  обременение в виде залога ОАО «Сбербанк России» на указанное имущество,  подготовить и предоставить все необходимые для заключения Основного договора  документы.  

 В силу пункта 3.2 Предварительного Договора, ИП ФИО3, не вправе  заключать аналогичные настоящему договоры, продавать, дарить, менять,  закладывать третьим лицам объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1  настоящего договора. ИП ФИО3, обязуется не совершать других  умышленных действий, которые могут препятствовать исполнению сторонами  принятых на себя по настоящему договору обязательств.  

 Однако, основной договор между сторонами заключен не был.  

 Из заявления кредитора также следует, что 09.09.2016 от ИП ФИО3 в  адрес ФИО2 поступило предложение о пролонгации предварительного  договора, в котором указывались обстоятельства, препятствующие исполнению  условий предварительного договора. В частности, указывалось на невозможность  исполнения продавцом обязательств по снятию обременения в виде залога ОАО  «Сбербанк России» на указанное имущество, и соответственно, невозможность  передачи покупателю указанного в предварительном договоре имущества.  

 15.09.2016 ФИО2 вручил ИП ФИО3 письменный отказ от  пролонгации предварительного договора и требование о возврате полученных  денежных средств в размере 5000000 руб., однако, как указывает кредитор,  возврата переданных денежных средств не поступило, в связи, с чем ФИО2  обратился в суд с настоящим требованием.   

 Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

 По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем  договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной  договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1  статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица,  заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность  заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны  заключения основного договора. Правовая природа предварительных  

договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает  возникновения обязательственных отношений имущественного характера,  вытекающих из будущего договора.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской  Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны  обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные  предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который  стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из  сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6  статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если такой срок в  предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению  в течение года с момента заключения предварительного договора.  

 В договоре стороны указали, что основной договор подлежит заключению  после 90% оплаты в срок не более 12 месяцев с даты последнего платежа, при  котором будет достигнута указанная пропорция.  

 Как указывает кредитор ФИО2, денежные средства переданы ФИО3 в размере 5000000 руб., при этом, в подтверждение передачи денежных  средств в указанном размере ФИО2 сослался на запись в предварительном  договоре.  

 В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику  наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди  прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих  средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких  случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может  назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3  статьи 50 Закона о банкротстве).  

 Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве  (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в  реестре требований кредиторов суд осуществляет проверку, следуя принципу  установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  отношений между сторонами. Целью такой проверки является установление  обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также самого должника.  

 В определениях судом заявителю было указано на необходимость  представления доказательств в обоснование заявленного требования, в том числе  представить доказательства финансовой возможности предоставления денежных  средств в размере 5000000 руб.  

 Кредитором представлены суду копия акта приема-передачи от 31.12.2010  денежных средств по договору дарения денежных средств от 27.12.2010 (оригинал  

не представлен), из которого следует, что Колушев Евгений Геннадьевич подарил  Колушеву Геннадию Николаевичу денежные средства в сумме 42000000 руб.  

 Как указывает в пояснениях ФИО2, денежные средства были  подарены ему сыном – ФИО11 после продажи принадлежащему ему  здания магазина.  

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2017 суд  обязал ФИО2 представить доказательства финансовой возможности  предоставления денежных средств в размере 5000000 руб. в счет оплаты  недвижимого имущества, оригинал договора дарения, оригинал договора купли- продажи, оригинал акта на обозрение суда, надлежащим образом заверенные копии  для приобщения к материалам дела, документальное подтверждение получения  денежных средств ФИО11 от реализации имущества (выписка по счету,  платежное поручение); представить сведения из ФГБУ «ФКП Росреестра» по  Саратовской области (

<

...>) сведения о переходе  права собственности на объекты недвижимости к третьим лицам в период  заключения договора купли-продажи, а также о зарегистрированных за ФИО11 объектах недвижимости на территории Российской Федерации.  

 Однако, указанные документы ФИО2 не представлены ни в суд  первой, ни апелляционной инстанции.  

 Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела ФНС России  сведениям об объектах налогообложения, зарегистрированных за ФИО11,  объекты недвижимого имущества в период 2009-2010 гг. ФИО11 не  отчуждались.  

 При указанных обстоятельствах, доводы приведенные кредитором в  обоснование получения денежных средств опровергаются представленными  документами. Относимых и допустимых доказательств обратного материалы дела  не содержат.  

 Более того, 04.12.2009 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 в  отношении объектов недвижимости, которые были предметом предварительного  договора, заключен договор ипотеки № 55 и жилой дом, назначение: жилое, 2- этажный (подземных этажей-1), общей площадью 657,3 кв.м, литер А,  расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, по. «Радужный», ул.  Солнечная, д. 15, условный номер 64-64-26/050/2009-050, залоговой стоимостью  6328000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с  разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства,  общей площадью 1012 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская обл., г.  Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15, кадастровый номер 64:40:0201  16:0016, залоговой стоимостью 550000 руб. в качестве обеспечения обязательств по  кредитному договору № 

<

***> переданы в залог, что подтверждается  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской  области от 01.09.2016 по делу № А57-18804/2015.  

 Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  заявлено ходатайство об исключении из конкурсной указанного имущества, со  ссылкой на то обстоятельство, что указанное имущество: жилой дом, назначение:  жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м, литер А,  расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул.  Солнечная, д. 15, условный номер 64- 64-26/050/2009-050; земельный участок,  категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для  

индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м,  расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», д. 15,  кадастровый номер 64:40:020116:0016,- является единственным пригодным для  проживания для него и членов его семьи.  

 С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд критически  относится к доводам должника о намерении реализовать имущество.  

 При этом доводы ФИО3 о том, что у кредитора имелись денежные  средства для передачи в заявленном размере (5000000 руб.) со ссылкой на  имеющуюся в материалах основного дела о банкротстве должника копию договора  займа № 1/11 от 20.04.2011, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, на общую сумму 40000000 руб. и расписку к нему, правомерно отклонены  судом первой инстанции.  

 При рассмотрении заявления о признании ИП ФИО3 несостоятельным  (банкротом) судом рассматривался вопрос об обоснованности требований  ФИО12 При этом, финансовое положение кредитора ФИО2 (с  учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства  по договору займа, не устанавливалось. Более того, предварительный договор  между сторонами ФИО3 и ФИО2 датирован 12.11.2013, а  договор займа, на который ссылается должник – 20.04.2011. С учетом изложенного,  копия договора займа от 20.04.2011, представленная в материалы основного дела  не может являться доказательством платежеспособности ФИО2 на дату  заключения предварительного договора.  

 Также, ИП ФИО3 в материалы дела не представлены сведения о  расходовании денежных средств, полученных от ФИО2 по  предварительному договору. В судебном заседании 04.05.2017 судом первой  инстанции обозревались материалы основного дела № А57-18804/2015 о  несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3  

 Согласно представленной в материалы дела справке ИП ФИО3 о  дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 09.09.2015  кредиторская задолженность ФИО2 должником также не указана.  

 С учетом указанных обстоятельств и в отсутствие доказательств,  свидетельствующих с достаточной степенью определенности о реальном  исполнении условий предварительного договора, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии у кредитора права требования оплаты по  нему.  

 На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности.  

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Как правильно отмечено судом первой инстанции, представленные  документы не позволяют суду оценить с точки зрения достоверности доводы  кредитора, который фактически злоупотребил своим процессуальным правом,  самоустранился от доказывания своих требований, способствовал затягиванию  судебного разбирательства и тем самым проявил неуважение к суду.  

 Кроме того, требование Колушева Г.Н. заявлено только в октябре 2016 года,  при этом определением от 31.10.2016 требование оставлено без движения на срок  для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без  движения, который неоднократно продлевался.  

 Учитывая изложенное, с учетом процессуальной активности должника,  апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении  правом со стороны кредитора, введении в заблуждение лиц, участвующих в деле, с  целью искусственного увеличения задолженности, что может повлечь причинение  вреда иным кредиторам должника. Поскольку заявителем не представлены  надлежащие доказательства, подтверждающие реальность исполнения  обязательств по предварительному договору, соответственно, наличие  задолженности у ФИО3 перед ФИО2 в размере 5000000 руб.  нельзя признать установленным.  

 Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами  защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства,  обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты  своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,  участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях  совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает  содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными  правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

 По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в  обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая  названное процессуальное действие.  

 Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Ненадлежащее формирование ответчиком доказательственной базы по делу  не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного  акта.  

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой  инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждают  нарушения или неправильного применения судом норм материального и (или)  процессуального права, повлиявшего на исход дела, в связи с чем отклоняются  

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2017 года по  делу № А57-18804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой  инстанции, вынесший определение.  

Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

Судьи Н.В. Луговской 

 И.А. Макаров