АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-289/2025

14 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Ефановой А.В., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119034, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024

по делу № А04-629/2023

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО1 – Анпилова Максима Александровича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и выплате вознаграждения финансового управляющего с депозита арбитражного суда 

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 11.09.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при реализации имущества, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 определение суда от 11.09.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный кредитор акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) в кассационной жалобе просит их отменить в части и принять новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед банком. По мнению заявителя жалобы, при заключении кредитных договоров должник представила недостоверные сведения о размере собственного дохода, что не соотносится с принципом добросовестности и указывает на отсутствие оснований для освобождения ее от исполнения обязательств. При получении кредита 16.09.2021 должник представила сведения о совокупном ежемесячном доходе в размере     90 999,11 руб., которые не соответствуют справке 2-НДФЛ за 2021 год, содержащей данные о среднемесячном доходе гражданина в сумме           36 979,74 руб. При получении кредита от 12.05.2022 должник в анкете-заявлении указала информацию о ежемесячном доходе после удержания налога в общем размере 73 360,81 руб. и предоставила справку с места работы о среднемесячном доходе за последние шесть месяцев в сумме 68 648,80 руб., однако, в справке 2-НДФЛ отражен доход менее 20 000 руб. Обращает внимание на то, что положительные решения о выдаче должнику кредитов приняты исходя из информации, предоставленной гражданином, усомниться в достоверности которой основания отсутствовали. Инструментов для проверки сведений о доходах заемщика не имеется. Способность заемщика исполнять обязательства по кредитам проверена и рассчитана на основании представленных заемщиков сведений о доходах, а также данных Бюро кредитных историй об иных кредитных обязательствах. Приводит доводы о том, что в отношении должника было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.1 и частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту предоставления банку заведомо недостоверных сведений, которое прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности.

ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что в материалы дела не представлены доказательства противоправного поведения должника, направленного на намеренное сокрытие информации о своем доходе и умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 11.09.2024 и постановления от 23.12.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно предоставленному финансовым управляющим отчету реестр требований кредиторов сформирован в размере 1 732 638,62 руб.

В конкурсной массе должника имелись денежные средства в размере 369 166,49 руб. сложившиеся из страховой пенсии по старости и самостоятельно внесенных денежных средств.

Денежные средства в размере 311 939,15 руб. выданы должнику в качестве прожиточного минимума; 41 725,83 руб. направлены на расчеты с кредиторами; 14 359,61 руб. направлены на расходы финансового управляющего; денежные средства в размере 1 141,90 руб. будут потрачены финансовым управляющим на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В целях выявления у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации. Иного имущества должника не выявлено.

По результатам финансового анализа сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства не установлено.

Сделки, подлежащие оспариванию в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не выявлены.

Ссылаясь на выполнение всех мероприятий в процедуре банкротства и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

В свою очередь АО «Россельхозбанк» возражало относительно освобождения ФИО1 от исполнения кредитных обязательств в общем размере 797 128,31 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что включенные в реестр требований кредиторов требования не погашены в полном объеме, ввиду отсутствия у гражданина денежных средств и имущества, при этом проведение каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства не требуется, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве и выплатить ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе кредитор оспаривает только освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств, проверке подлежат определение суда в соответствующей части и постановление апелляционного суда, которым судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия в банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство, если такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения долгов, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый и восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац девятнадцатый статьи 2 и статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом пунктом 5 статьи 10 ГК РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Рассмотрев ходатайство АО «Россельхозбанк» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения требований кредитора, установив, что, принимая решение о выдаче кредита, банк, будучи профессиональным участником заемных правоотношений, оценивал гражданина как платежеспособного заемщика; доказательств совершения должником действий, направленных на сокрытие имущества и требуемых документов, а также уклонение от сотрудничества с финансовым управляющим, не представлено; обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, направленном лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания долгов, не выявлено,  суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели данном в конкретном случае совокупности условий для неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что при заключении кредитных договоров ФИО1 представила недостоверные сведения о размере собственного дохода, что не соотносится с принципом добросовестности и указывает на отсутствие оснований для освобождения ее от исполнения обязательств, отклоняются судом округа.

Из материалов дела следует, что должник прекратила исполнение обязательств перед кредитными организациями, только после увольнения 25.11.2022, что свидетельствует о том, что ее совокупный доход в соответствующий период позволял ей выплачивать ежемесячные платежи по кредитам.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае несоответствие информации в справках с места работы и данных, отраженных в справках                 2-НДФЛ за 2021-2022 годы, явно недостаточно для отказа в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств с указанием причины – введение должником банка в заблуждение относительно своей платежеспособности при получении кредитов.

Следует также отметить, что справки о доходах, предоставленные при получении кредитов, изготовлены не самим должником, а акционерным обществом «Амурснабсбыт» (работодателем) и заверены подписями руководителя и главного бухгалтера организации. При этом вопреки утверждению банка, он имел возможность произвести дополнительную проверку и запросит у заемщика справки 2-НДФЛ за соответствующий период и принять решение о выдаче кредита уже с учетом отраженных в них данных.

Ссылки на то, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.1 и частью 5 статьи 327 УК РФ, по факту предоставления банку заведомо недостоверных сведений, которое прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности, также признаются несостоятельными, поскольку сами по себе не опровергают выводы судов об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестного поведения.

Более того, в представленных АО «Россельхозбанк» постановлениях старшего дознавателя ОД МО МВД России «Белогорский» от 18.01.2024, от 29.01.2024 и от 30.01.2024 о прекращении уголовного дела указано на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступлений.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А04-629/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Е.О. Никитин

Судьи                                                                                           А.В. Ефанова

А.Ю. Сецко