АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3416/2024

г. Новосибирск

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года

Решение объявлено в полном объеме 04 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новолайт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  о взыскании 86 253 руб. 89 коп., по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки в размере 24 353 руб. 42 коп. Лица, участвующие в деле и процессе:  от истца  - ФИО1  (доверенность от  30.11.2023, копия диплома, паспорт (онлайн)), от ответчика –  не явился, извещен,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новолайт» обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический онкологический диспансер» о взыскании 86 253 руб. 89 коп.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 18.03.2024 к рассмотрению принято встречное исковое заявление.

Ответчик по встречному исковому заявлению в отзыве на встречное исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований, по мотивам изложенным в отзыве.

Проанализировав исковые требования и встречные исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (ч. 2 ста. 64, ст. ст. 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.05.2023 ООО «Новолайт» (далее - истец, подрядчик) заключило муниципальный контракт №0851200000623003087 на устройство внутриплощадочных сетей освещения территории ГБУЗ НСО «НОКОД» по ул.Плахотного,2 с ГБУЗ НСО «НОКОД» (далее - ответчик, заказчик) на сумму в размере 1 352 967 руб. 65 коп.

Срок исполнения контракта с даты заключения контракта в течение 90 календарных дней (пункт 3.4. контракта).

Фактически работы были выполнены 27.07.2023, ответчик оплатил работы в размере 1 352 967 руб. 65 коп. 

Работы выполнены в полном объеме согласно проектной и сметной документации, однако, заказчиком не оплачены дополнительные затраты поставщика на дополнительные работы, согласованные с заказчиком.

Необходимость проведения дополнительных работ определены в ходе проведенного обследования совместно с представителем заказчика ФИО2 19.05.2023.

В ходе обследования определены факторы, влияющие на результаты работ, но не учтенные проектной документацией, которые отражены в письме истца в адрес ответчика № 084 от 09.06.2023:

-   на корпусах № 1, 3, 4, 6 перенос мест установок светильников, в связи с тем, что установка светильников по проекту будет искажать изображения камер видеонаблюдения;

-   о прокладке кабеля по чердачному перекрытию во избежание повреждения гофрированной трубы ПВХ;

-   установка дополнительных светильников, не предусмотренных в проекте, на здания корпуса №5 и №7, для освещения пешеходных дорожек;

-   перенос мест установки трех опор, для освещения дороги;

-   обрезка крон деревьев для безопасного монтажа и дальнейшей эксплуатации линии ВЛ 0,4 кВ.

Таким образом, дополнительные работы согласованные заказчиком, но не предусмотренные контрактом, и которые повлекли дополнительные затраты подрядчика состоят из: обрезки веток, прореживание крон деревьев, с дальнейшим сбором и вывозом с территории; изменение конфигурации опоры «СТЕЛЛА-1»-6,0 в части перемещения люка для монтажа кабеля с нижней части опоры на верхнюю, укрепление основание опоры ребрами жесткости; устройство фундамента с бетоном, щебнем, ПГС.

В связи с чем, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Ответчик (истец по встречному иску) обратившись со встречными исковыми требованиями, указал, что 22.05.2023  в соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при способе определения поставщика электронный аукцион (протокол № 0851200000623003087 от 11.05.2023) между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический онкологический диспансер» (далее - ГБУЗ НСО «НОКОД», заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Новолайт» был заключен контракт № 0851200000623003087.

Идентификационный код закупки: 23254412116954040100102300014321244.

Предметом контракта является выполнение по заданию заказчика работ: Устройство внутриплощадочных сетей освещения территории ГБУЗ НСО «НОКОД» по ул. Плахотного, 2 в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Место выполнения Работ: 630108, 

<

...> (п. 3.2 Контракта).

Цена контракта (с учетом дополнительных соглашений, при их наличии) составляет 1 352 967 руб. 65 коп.

Контрактом не установлены отдельные этапы его исполнения.

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с даты заключения контракта в течение 60 календарных дней (п. 3.3 контракта). 

Соответственно данный срок истекает: 21.07.2023.

Фактически работы подрядчик в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ выполнил 04.09.2023 с просрочкой на 45 дней на общую сумму 1 352 967 руб. 65 коп., о чем свидетельствуют документы: счет на оплату № 129 от 27.07.2023, акт о приемке выполненных работ № 04-087 от 02.08.2023 в ред. № 2 от 04.09.2023, платежное поручение № 4442 от 07.09.2023.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения контракта составил – 24 353 руб. 42 коп.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора, установил, об удовлетворении первоначальных исковых требований, а так же неподлежащим удовлетворению встречных исковых требованиях. 

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Как следует из материалов дела, 22.05.2023 ООО «Новолайт» (далее - истец, подрядчик) заключило муниципальный контракт №0851200000623003087 на устройство внутриплощадочных сетей освещения территории ГБУЗ НСО «НОКОД» по ул.Плахотного,2 с ГБУЗ НСО «НОКОД» (далее - ответчик, заказчик) на сумму в размере 1 352 967 руб. 65 коп.

Срок исполнения контракта с даты заключения контракта в течение 90 календарных дней (пункт 3.4. контракта).

Фактически работы были выполнены 27.07.2023, ответчик оплатил работы в размере 1 352 967 руб. 65 коп. 

Между сторонами возник спор по стоимости и объему выполненных дополнительных работ истцом.

Стороны с учетом спора по стоимости выполненных работ, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 21.06.2024 производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центрэкс» эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость дополнительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Новолайт» и не предусмотренных контрактом, а именно: 

1. Обрезка веток, прореживание крон деревьев, с дальнейшим сбором и вывозом с территории  - 4 шт.;

2. Изменение конфигурации опоры «Стелла-1» -6,0 в части перемещения люка для монтажа кабеля с нижней части опоры на верхнюю, укрепление основание опоры ребрами жесткости – 20 шт;

3. Устройство фундамента с бетон, щебнем, ПГС – 20 шт.

13.08.2024 через канцелярию суда от экспертной организации поступило экспертное заключение № 11/24-ССТЭ.

Определением суда от 21.08.2024 производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению № 11/24-ССТЭ от 12.08.2024, экспертом сделан вывод, что стоимость дополнительных работ, выполненных истцом и не предусмотренных контрактом составляет 73 397 руб. 15 коп.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования № 11/24-ССТЭ от 12.08.2024 требований действующего законодательства, суд оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст.86 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд, проанализировав  экспертное заключение № 11/24-ССТЭ от 12.08.2024 на предмет соответствия требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключение противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий вывода эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Однако заказчиком не представлено каких либо доказательств отказа от исполнения дополнительных работ, направления подрядчику уведомлений о несогласии на дополнительные работы и увеличение стоимости работ, требований о прекращении (остановке) выполняемых работ до согласования всех условий договора, в том числе когда было очевидно значительное превышение объема работ и их стоимости.

Однако в материалы дела представлена переписка между заказчиком и подрядчиков, в которой стороны согласовали данные виды работ.

Истец своевременно уведомлял ответчика о препятствиях к надлежащему исполнению контракта, руководствуясь положениями контракта и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 743, п. 1 ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлял письма о приостановке работ (письмо №093 от 21.06.2023, №108 от 07.07.2023).

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд приходит к выводу, что стороной заказчика не представлено каких либо веских опровержений цены выполненных подрядчиком работ, доказательств превышения цены, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные работы. 

В соответствии с п. 1, 3, 5 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 1.3. ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 ст. 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цепы контракта.

С учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой вышестоящих судов и изложена в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм ст. 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

  В соответствии с частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4. контракта установлено, что оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке, указанного в п. 4.2 контракта.

Акт о приемке выполненных работ № 04-087 от 02.08.2023 в ред. № 2 от 04.09.2023  подписан сторонами 04.09.2023.

Согласно п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Начиная с 14.09.2023, то есть после истечения 7 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, подлежит начислению пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Размер неустойки с учетом п. 7.2 контракта за период с 14.09.2023 по 16.08.2024 составил 12 856 руб. 74 коп.

Расчет проверен судом признан правильным. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, цена контракта (с учетом дополнительных соглашений, при их наличии) составляет 1 352 967 руб. 65 коп.

Контрактом не установлены отдельные этапы его исполнения.

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с даты заключения контракта в течение 60 календарных дней (п. 3.3 контракта). 

Соответственно данный срок истекает: 21.07.2023.

Фактически работы подрядчик в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ выполнил 04.09.2023 с просрочкой на 45 дней на общую сумму 1 352 967 руб. 65 коп., о чем свидетельствуют документы: счет на оплату № 129 от 27.07.2023, акт о приемке выполненных работ № 04-087 от 02.08.2023 в ред. № 2 от 04.09.2023, платежное поручение № 4442 от 07.09.2023.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения контракта составил – 24 353 руб. 42 коп.

В силу п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

По пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

Согласно пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с  подпунктом «а» пункта 3 Правил №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

По смыслу приведённого нормативно-правового регулирования списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер.

При рассмотрении иска суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Стороны не возражают по исполнению контракта в полном объёме.

Просрочка выполнения работ составила 45 дней, сумма начисленной нестойки составляет 24 353 руб. 42 коп., что в сою очередь меньше 5% от цены контракта (цена контракта =1 352 967 руб. 65 коп., то 5% от цены контракта = 67 648,38 руб.).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Учитывая, что размер начисленной пени (24 353 руб. 42 коп) составляет менее 5% цены контракта (1 352 967 руб. 65 коп.), начисленная истцом пеня подлежит списанию, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Сторонами было заявлено о назначении судебной экспертизы.

 В качестве доказательств внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Новосибирской области истцом было представлено платежное поручение 6863 от 16.05.2024 в размере  40  000 руб.  

Определением суда от 21.06.2024 производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 21.08.2024 производство по делу возобновлено.

Согласно счету на оплату № 11 от 12.08.2024 стоимость экспертизы составила 40 000 руб.

Судебная экспертиза была проведена, заключение экспертов представлено в материалы дела. 

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 названного кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

При таких обстоятельствах денежные средства на оплату услуг судебной  экспертизы  относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новолайт» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 86 253 руб. 89 коп, из них 73 397 руб. 15 коп. основного долга, 12 856 руб. 74 коп. неустойки за период с 14.09.2023 по 16.08.2024, неустойку в размере 1/300 на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности,  судебные расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб., а так же расходы  по оплате государственной пошлины в размере 3 450 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новолайт» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 830 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Д.Н. Дорофеева