АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-2890/2022 

 

18.08.2022 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.08.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   18.08.2022                         года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бульдог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес местонахождения: 664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРАКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 14А) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 8 «Белочка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес местонахождения: 666671, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, РОМАНТИКОВ УЛИЦА, 7)

о взыскании 41 190 рублей 65 копеек,

по встречному иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 8 «Белочка» 

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бульдог» 

о взыскании 153 435 рублей 67 копеек, 

при участии третьего лица - АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 127051, 

<

...>).

при участии в предварительном заседании:

от истца  - ФИО1  – представитель по доверенности, 

от ответчика  - ФИО2 ( и.о. заведующего МБДОУ д/с № 8 «Белочка»);

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бульдог» (далее - ООО ОА «БУЛЬДОГ»; истец; исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 8 «Белочка» (далее – МБДОУ «Детский сад № 8 «Белочка»; ответчик; заказчик) о взыскании 41 190 рублей 65 копеек., из которых 20 328 рублей – основной долг по контракту об оказании охранных услуг  от 25.08.2021 № Ф.2021.1153804, 128 рублей 10 копеек – пени за период с 25.01.2022 по 15.02.2022, 20 734 рубля 55 копеек – денежные средства, уплаченные по банковской гарантии № 10237645-4 от 19.08.2021.

Основанием исковых требований истцом указано ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты оказанных услуг.

МБДОУ «Детский сад № 8 «Белочка» обратился с встречным исковым заявлением к  ООО ОА «БУЛЬДОГ» о взыскании штрафа в размере 153 435 руб. 67 коп. за неисполнение обязательств по контракту об оказании охранных услуг  от 25.08.2021 № Ф.2021.1153804.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2022 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО ОА «БУЛЬДОГ» в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержало; встречные исковые не признало, заявило ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

МБДОУ «Детский сад № 8 «Белочка» в судебном заседании первоначальные исковые требования не признало; встречные исковые требования поддержало в полном объеме.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, пояснения по делу не представило.

В судебном заседании представители сторон заявлений, ходатайств, пояснений не имели, указали суду, что поддерживают ранее заявленные требования и возражения, дополнительные доводы и доказательства у них отсутствуют.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 17.08.2022 до 09 часов 05 минут 18.08.2022, о чем сделано публичное извещение.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО ОА "БУЛЬДОГ" (исполнителем) и МБДОУ «Детский сад № 8 «Белочка» (заказчиком) по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме 25.08.2021 заключен контракт №Ф.2021.1153804 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в срок, предусмотренный контрактом согласно спецификации №1 и техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг с 01.09.2021 по 30.06.2022 с 7:00 до 19:00 в рабочие дни согласно графику работы (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 414 691 рубль 20 копеек.

Во исполнение требований статьи 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №  44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. 

            Исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена заказчику банковская гарантия № 10237645-4 от 19.08.2021 АКБ «Абсолют Банк» (гарант)  в размере 20 734,55 руб.

Как указало ООО ОА "БУЛЬДОГ", 14.09.2021 им в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении с 15.09.2021 исполнения обязательств по контракту в связи с воспрепятствованием сотрудниками учреждения осуществлению охраны. 

МБДОУ «Детский сад № 8 «Белочка» 15.09.2021 направило ООО ОА "БУЛЬДОГ" уведомление от 14.09.2021 об отказе от исполнения контакта, а  18.10.2021 направило в АКБ «Абсолют Банк» требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 10237645-14 от 19.08.2021, в которой указал, что исполнителем нарушены требования гарантии качества услуги.

АКБ «Абсолют Банк» оплатило МБДОУ «Детский сад № 8 «Белочка» сумму банковской гарантии 20 734 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № 842730 от 14.10.2021, и предъявило  ООО ОА "БУЛЬДОГ" требование о возмещении выплаченной суммы.

Как указывает ООО ОА "БУЛЬДОГ" оказанные им в период с 01.09.2021 по 14.09.2021, услуги заказчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ОА "БУЛЬДОГ" в суд с настоящим иском о взыскании стоимости оказанных услуг, пени за нарушение сроков оплаты, а также денежных средств, уплаченных по банковской гарантии.

МБДОУ «Детский сад № 8 «Белочка»  начислило штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в общей сумме 174 170 рубля 22 копейки за период с 01.09.2021 по 26.10.2021, и обратилось с встречным исковым заявлением о  взыскании 153 435 рублей 67 копеек.

 Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Содержание контракта от  25.08.2021 №Ф.2021.1153804 (далее – контракт) позволяет сделать вывод о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг, заключенным по результатам публичных процедур, правоотношения по которому  регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон №44 – ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование исковых требований ООО ОА "БУЛЬДОГ" ссылалось на оказание им охранных услуг в период с 01.09.2021 по 14.09.2021  на сумму 20 328 рублей и отсутствие оплаты таких услуг со стороны заказчика, что, по мнению истца, является нарушением статьи 781 ГК РФ.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что исполнителем услуги по контракту не оказывались, в период действия контракта выявлены многочисленных нарушения условий контракта, что и послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое принято заказчиком 14.09.2021, размещено в единой информационной системе на сайте http: //zakupki. gov. ru и направлено в адрес исполнителя посредством электронной почты 15.09.2021; в эту же дату получено истцом, что подтверждено скрин-шотом электронного сообщения и сторонами не оспаривается.

В силу требований части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, МБДОУ «Детский сад № 8 «Белочка»   в установленном законом порядке отказалось от исполнения контракта,  контракт следует считать расторгнутым с 28.09.2021 (с учетом пункта 4  решения от 14.09.2021 и положений статьи 193 ГК РФ).

Оценивая обоснованность доводов МБДОУ «Детский сад № 8 «Белочка»  о нарушении исполнителем обязательств по контракту и, соответственно, правомерности отказа от оплаты услуг исполнителя и правомерности отказа от исполнения контракта, суд исходит из следующего.

Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) определены правовые основы частной детективной и охранной деятельности.

Согласно статье 11.1 Закона №2487-1  частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и Законом №2487-1. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом  правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В соответствии со статьей 12 Закона № 2487-1  обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Вышеперечисленные документы, предусмотренные контрактом и законодательством, позволяют заказчику идентифицировать лицо, прибывшее для оказания охранных услуг, проверить у него наличие полномочий на осуществление частной охранной деятельности, его принадлежность к частной охранной организации.

Как следует из встречного  искового заявления 

- в нарушение требований  2.1.3 контракта исполнителем не был предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992  № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» , с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием,  с 01.09.2021 по 14.09.2021 оказание услуг осуществлялось исполнителем с существенными нарушениями; штраф за неисполнение данного  обязательства  составил - 4 146 руб. 91 коп.;

- в нарушение требований  2.1.4 контракта направленный исполнителем работник, который приступил на пост охраны с 01.09.2021 по 14.09.2021 не предоставил документы (личная карточка охранника) либо иные заверенные исполнителем копии документов,  подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1 , частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992  № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктом «ж» пункта 10 и подпунктом «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498, перечень которых  установлен  в Техническом задании; штраф за неисполнение данного  обязательства  составил – 37 322 руб. 19 коп.;

- в нарушение условий пункта 1.2 контракта исполнитель не приступил к оказанию услуг в указанные в пункте 1.2 контракта сроки  с 7:00 часов 15.09.2021 и до 28.10.2021; за нарушение данного обязательства в период с  15.09.2021 по 27.10.2021 заказчик начислил штраф на сумму 128 554 руб. 21 коп..;

- в нарушение условий, предусмотренных пунктом 2.1.6 контракта исполнитель не разработал  и не утвердил  за 5  дней до начала оказания охранных услуг по согласованию с заказчиком для работников, указанных в Списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте, штраф за неисполнение данного  обязательства  составил -  4 146 руб. 91 коп.;

Всего сумма начисленного  штрафа составила 174 170 рублей 22 копейки, из которых, с учетом возмещения по банковской гарантии, МБДОУ «Детский сад № 8 «Белочка»  просит взыскать 153 435 рублей 67 копеек.

ООО ОА "БУЛЬДОГ" в отзыве на встречное  исковое заявление факт допущенных нарушений не оспорило.

В соответствии со статьями 783, 721 ГК РФ услуги должны быть оказаны исполнителем с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора.

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ  вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать не оказанные ему услуги.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения исполнителем условий спорного контракта, а также тот факт, что охранные услуги ООО ОА "БУЛЬДОГ" фактически не оказывались, в иске ООО ОА "БУЛЬДОГ" о взыскании стоимости оказанных охранных услуг следует отказать.

Принимая во внимание, что  неустойка, которую истец просит взыскать за просрочку оплаты оказанных услуг,  носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству, то отказ в требовании о взыскании оплаты некачественных услуг  влечет за собой и отказ в требовании о взыскании пени. 

ООО ОА "БУЛЬДОГ" не согласилось с расчетом штрафа по встречному иску и заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 6.6  контракта № Ф.2021.1153822 от 25.08.2021  как это предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса РФ и положениями пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб. (с учетом установленной в пункте 4.1 цены контракта в 414 691,20 руб. штраф  составляет 4 146 руб. 91 коп . за каждое нарушение).

 Вместе с тем, для случаев, когда неисполненное  или ненадлежащим образом  исполненное  исполнителем обязательство, предусмотренного контрактом,  не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается  в ином размере - 1000 руб. за каждый факт при цене контракта не выше 3 млн. руб.

Таким образом, по  контракту  размер штрафа дифференцируются в зависимости от  возможности  выражения обязательства в стоимостной форме.

МБДОУ «Детский сад № 8 «Белочка» начислило исполнителю штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в общей сумме 174 170 рубля 22 копейки, из которых:

                  4 146 рублей 91 копейка - за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.3 контракта (непредставление списка работников);

                  37 322 рубля 19 копеек - за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.4 контракта (непредставление надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке), по 4 146 рублей 91 копейки за каждый день с 01.09.2021г. по 09.09.2021г. (8 дней);

                  128 554 рублей 21 копейка - за неоказание услуг охраны, предусмотренные пунктом 1.2. (невыход охранника),   по 4 146 рублей 91 копейки за каждый день в период с 10.09.2021г. по 26.10.2021г. (31 день);

                  4 146 рублей 91 копейка - за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.6 контракта (не представлены разработанная и утвержденная  должностная инструкция частного охранника на объекте).

Проверив и оценив представленный учреждением расчет штрафа, суд полагает его неверным в связи со следующим.

Из расчета МБДОУ «Детский сад № 8 «Белочка» видно, что штрафы за  непредставление списка работников, за непредставление надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке, за неразработку должностной инструкции  начислены в соответствии с пунктом 6.6 контракта.

Между тем, данные обязательства не имеют стоимостного выражения, в связи с чем штраф должен был начисляться по  пункту 6.8 контракта в сумме 1000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом.

Кроме того, ответчик начислил штраф за нарушение исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.4 договора за 9 дней с 01.09.2021 по 09.09.2021  в сумме 37 322 рубля 19 копеек.

Суд полагает неправомерным начисление в данном случае штрафа исходя из количества дней просрочки, поскольку по результатам рассмотрения требований заказчика о предоставлении документов, предусмотренных пунктом 2.1.4 контракта, исполнителем были бы представлены одни и те же документы; а, следовательно, исполнителем допущено только одно нарушение, за которое может применяться только однократная санкция в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Обратное толкование сложившихся правоотношений приведет к возможности неоднократного привлечения к ответственности за  одно и то же нарушение, что недопустимо.

Таким образом, МБДОУ «Детский сад № 8 «Белочка» обоснованно начислило неустойку за нарушение обязательств исполнителем, однако размер штрафа в соответствии с условиями контракта является правомерным в общей сумме 3 000 рублей, из которых:

                  1 000 рублей - за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.3 контракта (непредставление списка работников);

                  1 000 рублей - за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.4 контракта (непредставление надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке);

                  1 000 рублей -  за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.6 контракта (отсутствие должностной инструкции, разработанной по согласованию с заказчиком).

Также заказчиком начислен штраф за неоказание ООО ОА "БУЛЬДОГ" услуг охраны  в период с 10.09.2021 по 26.10.2021, исходя из 1% от цены контракта  за каждый день, в общей сумме 128 554 рубля  21 копейка.

Начисление штрафов за каждый день за неоказание исполнителем  предусмотренных в пункте 1.2 контракта услуг охраны (невыход охранников на пост охраны) в период с 15.09.2021 по 27.10.2021, по правилам пункта 6.6 контракта  (с учетом установленной в пункте 4.1 цены контракта в 414 691,20 руб. штраф  в размере 1% от цены составляет 4 146 руб. 91 коп . за каждое нарушение)  на сумму 128 554,21 руб. суд считает правильным, поскольку неисполненные обязательства имеют стоимостное выражение, а именно:  условия контракта позволяют определить стоимость рабочего дня охраны исходя из указанной  в Спецификации к контракту стоимости за час оказания  услуг - 169 руб. 40 коп. и указанного в пункте 1.2 контракта ежедневного времени охраны с 7:00 до 19:00 – 12 часов/день ( 12 х 169 руб. 40 коп. = 2032,8 руб.).

Вместе с тем,  заказчиком  ошибочно определена дата прекращения заключенного между ними контракта  как 27.10.2021.

Согласно части 12 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 10.5 контракта,  если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или контрактом, любая корреспонденция, связанная с контрактом, будет считаться надлежащим образом доставленной Стороной другой Стороне и полученной ею, если она передана нарочно лично уполномоченному представителю другой Стороны под расписку либо направлена другой Стороне по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Стороны, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Стороной, в адрес которой она направлена.

            Следовательно, контрактом прямо предусмотрено, что любая корреспонденция, связанная с контрактом, будет считаться надлежащим образом доставленной Стороной другой Стороне и полученной ею, если она передана по адресу электронной почты.

            Как следует из пояснений, изложенных в исковом заявлении ООО ОА "БУЛЬДОГ" и не опровергнуто  МБДОУ «Детский сад № 8 «Белочка»  15.09.2021 исполнитель (ООО ОА "БУЛЬДОГ")  получил от заказчика письмо с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано, что контракт будет считаться расторгнутым с через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В ответ исполнитель  направил уведомление о приостановлении оказания услуг с 15.09.2021 с предложением рассмотреть вопрос о расторжении контракта, однако правовых оснований для приостановлении оказания услуг с 15.09.2021 по причине отказа заказчиком допустить охранников на пост, у исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах контракт следует считать расторгнутым  через 10 дней с даты (15.09.2021)  надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта, то есть, с учетом положений статьи 193 ГК РФ с 28.09.2021.

В этой связи начисление штрафа за неисполнение ООО ОА "БУЛЬДОГ" обязательств по оказанию охранных услуг должно производиться за период с 10.09.2021 (как указал в своем расчете ответчик) по 28.09.2021, причем  при определении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, следует исходить из количества дней – 12, поскольку по условиям пункта 1.2 контракта услуга в нерабочие дни не оказывается. 

Таким образом, правомерный размер штрафа за данное нарушение составит – 12 х 4 146 руб. 91 коп . = 49 762 рубля 92 копейки.

Всего сумма подлежащего взысканию  штрафа составит 49 762 рубля 92 копейки + 1000 руб. + 1000 руб. + 1000 руб. = 52 762 рубля 92 копейки.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО ОА "БУЛЬДОГ", находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума  ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, поскольку спорный контракт заключен с учреждением, осуществляющим социально-значимую деятельность (дневное пребывание детей и их воспитание), суд полагает, что неоказание охранных услуг посягает на главный охраняемый Конституцией Российской Федерации публичный интерес – жизнь и здоровье граждан, а тем более детей.

Принимая во внимание, что исполнитель является профессиональным участником на рынке охранных услуг;  заключил контракты по итогам конкурса со множеством образовательных учреждений города по оказанию охранных услуг самой незащищённой части населения города – детей, и некачественно  оказанные либо неисполненные услуги по охране услуги нельзя предоставить в будущем (то есть эти услуги изначально должны оказываться качественно), поэтому  ООО ОА "БУЛЬДОГ" должно было принимая  решения об участии в конкурсе и предоставлении охранных услуг действовать максимально разумно и осмотрительно: сначала нанять обученный персонал, провести его подготовку и проверку и только затем заключать  многочисленные контракты, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленной ответчиком неустойки за неоказание охранных до 24 881 рубль 40 копеек (исходя из 4 146 руб. 91 коп/2). Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Таким образом, сумма  неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ составляет 27 881 рубль 40 копеек (24 881 рубль 40 копеек + 1000 рублей + 1000 рублей + 1000 рублей).

Во исполнение требований статьи 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №  44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. 

Исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена заказчику банковская гарантия № 10237645-4 от 19.08.2021 АКБ «Абсолют Банк» (гарант)  в размере 20 734,55 руб.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №  44-ФЗ  размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Поскольку исполнителем  обязательства по контракту были исполнены ненадлежащим образом , неустойка в добровольном порядке не уплачена, то учреждение вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию. 

В связи с нарушением исполнителем обязательств по контракту  бенефициар выставил гаранту требование об оплате банковской гарантии на сумму 20 734, 55 руб.

18.10.2021 заказчик направил в АКБ «Абсолют Банк» требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, в которой указал, что исполнителем нарушены требования Технического задания к контракту: у сотрудника отсутствует удостоверение частного охранника или служебное удостоверение, подтверждающие его право осуществлять функциональные обязанности.  

Сумма гарантии перечислена МБДОУ «Детский сад № 8 «Белочка», что подтверждается материалами дела.

С учетом установленного судом размера, обоснованно начисленной неустойки, в сумме 27 881 рубль 40 копеек и оплаченной сумме банковской гарантии, с ООО ОА "БУЛЬДОГ" в пользу МБДОУ «Детский сад № 8 «Белочка» подлежит взысканию неустойка в сумме 7 146 рублей 85 копеек.

При таких обстоятельствах требование ООО ОА "БУЛЬДОГ" о взыскании банковской гарантии является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку за счет данной гарантии была погашена правомерно начисленная  неустойка.

На основании вышеизложенного, а так же принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МБДОУ «Детский сад № 8 «Белочка» являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 7 146 рублей 85 копеек.

В соответствии с частью  1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате которой относятся на него в связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Ответчиком по встречному иску при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5 603 рубля 07 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исковые требования МБДОУ «Детский сад № 8 «Белочка» являются обоснованными  в сумме 52 762 рубля 92 копейки), что составляет 34,38% от заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 926 рублей 33 копейки, остальная часть госпошлины относится на истца по встречному иску в связи с необоснованно заявленной части суммы исковых требований, в удовлетворении которой судом отказано.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бульдог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес местонахождения: 664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРАКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 14А) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 8 «Белочка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес местонахождения: 666671, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, РОМАНТИКОВ УЛИЦА, 7) отказать.

Встречные исковые требования Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 8 «Белочка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес местонахождения: 666671, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, РОМАНТИКОВ УЛИЦА, 7) к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бульдог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес местонахождения: 664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРАКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 14А) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бульдог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес местонахождения: 664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРАКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 14А) в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 8 «Белочка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес местонахождения: 666671, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, РОМАНТИКОВ УЛИЦА, 7)  7 146 рублей 85 копеек – неустойка, 1 926 рублей 33 копейки – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца с момента его вынесения.

 

Судья                                                                                                             Б.В. Красько