АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19254/2017

Дело № А65-17911/2016

г. Казань

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 15.06.2015 б/н,

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2017 б/н, ФИО3, доверенность от 18.04.2017 б/н, ФИО4, доверенность от 18.04.2017 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Казань Арена», г. Казань

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.) 

по делу № А65-17911/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Спецназ 16», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Казань Арена», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Спецназ 16» (далее – ООО «АБ «Спецназ 16», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Казань Арена» (далее – АО «Казань Арена», ответчик) о взыскании 2 674 800 руб. долга за оказанные охранные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Казань Арена» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что  факт оказания услуг по охране стадиона является не доказанным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 23.04.2013 № 96 на предоставление охранных услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по охране стадиона «Казань Арена» со стоимостью «посточаса» 150 руб. (приложение 1). 

Дополнительным соглашением от 15.05.2013 стороны увеличили стоимость ежемесячно оказываемых услуг до 2 442 600 руб., в связи с увеличением количества постов охраны до 22. Данное дополнительное соглашение вступило в силу с 20.05.2013. 

Дополнительным соглашением от 15.06.2013, в связи с увеличением постов до 27, ежемесячная стоимость предоставляемых услуг составила 2 964 600 руб. в месяц. Данное дополнительное соглашение вступило в силу с 15.06.2013. 

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора ответчик обязался своевременно производить оплату предоставленных истцом услуг на условиях, предусмотренных договором. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата производится до 10-го числа следующего месяца на основании выставленного счета, счетафактуры, акта выполненных работ. 

Соглашением от 09.10.2013 договор от 03.04.2013 № 96 был расторгнут. Охрана снята в 15.00 час. 09.10.2013, что подтверждено актом о снятии постов от 09.10.2013. 

Истец, указывая на то, что он оказал ответчику услуги на сумму 14 176 500 руб., которые ответчик оплатил частично в размере 11 501 700 руб., обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за сентябрь и октябрь 2013 года. 

В сентябре 2013 года истец оказал ответчику услуги на сумму 2 964 600 руб., что подтверждено счетом на оплату от 30.09.2013 № 20, актом от 30.09.2013 № 22, счетом-фактурой. 

Указанные документы были направлены ответчику нарочным, зарегистрированы 04.10.2013 за № 303-10/13. 

Акт оказанных услуг ответчик не возвратил, претензий по объему и качеству услуг не представил, вместе с тем оплатил оказанные услуги частично в размере 1 067 400 руб. платежным поручением от 23.10.2013 № 526. 

В октябре 2013 года, с учетом расторжения договора и снятия постов 09.10.2013, истец оказал ответчику услуги на сумму 777 600 руб., что подтверждено счетом на оплату от 09.10.2013 № 22, актом от 09.10.2013 № 24, счетом-фактурой от 09.10.2013 № 22. Документы были направлены нарочным, зарегистрированы 09.10.2013 за № 323-10/13. 

В адрес истца указанные документы ответчиком не возвращены и претензий по объему и качеству услуг не направлено. 

Размер задолженности за сентябрь, октябрь 2013 года составляет 2 674 800 руб. 

Истец  08.11.2013 направил в адрес ответчика претензию об оплате оказанных услуг, акт сверки, просил вернуть направленные на подпись документы. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа. 

Истец 08.04.2016 повторно направил ответчику претензию об оплате долга в размере 2 674 800 руб., которая также оставлена без удовлетворения. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с договором от 03.04.2013 № 96 в период проведения Универсиады-2013 истец должен был обеспечить круглосуточно 27 постов охраны на территории стадиона «Казань Арена». 

После проведения и закрытия Универсиады-2013 необходимость в таком большом количестве постов охраны отпала и с сентября 2013 года Министерством финансов Республики Татарстан был установлен ежемесячный лимит по охране стадиона «Казань Арена» не более 2 016 000 руб. 

По мнению ответчика, изменение сторонами условий договора без подписания дополнительного соглашения в настоящем случае, не говорит о том, что договоренности о сокращении постов не было. 

Кроме того, указал, что акты, представленные истцом, содержат недостаточно полную информацию, в связи с чем они не являются надлежащим доказательством оказания услуг. До начала подготовки к Универсиаде-2013, охрана стадиона обеспечивалась силами 5 постов. 

Об увеличении постов только на период проведения Универсиады2013 прямо указано в протоколе от 07.05.2013 совместного заседания Совета Безопасности Республики Татарстан, координационного совещания по обеспечению правопорядка в Республике Татарстан, антитеррористической комиссии в Республике Татарстан и оперативного штаба в Республике Татарстан, утвержденного президентом Республики Татарстан ФИО5 от 13.05.2013 и протоколе от 09.05.2013 выездного заседания рабочей группы по обеспечению комплексной безопасности в период проведения XXVI Всемирной летней универсиады 2013 года № 29, утвержденного заместителем премьер-министра Республики Татарстан, председателем рабочей группы по обеспечению комплексной безопасности в период проведения XXVII Всемирной летней универсиады 2012 в г. Казани ФИО6 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактического оказания истцом услуг ответчику в количестве 27 постов в спорном периоде и исходил из того, что после закрытия Универсиады-2013 охрана фактически осуществлялась в количестве 10 постов. Расчет за указанное количество постов ответчиком произведен в полном объеме. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком до 10-го числа следующего месяца на основании выставленного счета, счета-фактуры, и акта выполненных работ. Заказчик рассматривает и подписывает акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения либо предоставляет охране мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае неполучения от заказчика подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания в установленные договором сроки, акт считается согласованным и принятым в полном объеме сторонами. 

На основании пункта 6.8 договора по истечении каждого месяца, в случае отсутствия письменного обращения заказчика до 6-го числа текущего месяца о неоказании услуг охраной, считать, что услуги по охране оказаны и приняты в полном объеме. 

Факт направления актов выполненных работ за сентябрь 2013 года подтвержден сопроводительным письмом от 04.10.2013 № 17, которое было зарегистрировано АО «Казань Арена»  от 04.10.2013 № 303-10/13. Факт направления актов выполненных работ за октябрь 2013 (с 01.10.2013 по 09.10.2013) подтвержден сопроводительным письмом  от 09.10.2013 № 18, которое было зарегистрировано АО «Казань Арена»  от 09.10.2013 № 323-10/13. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что подобный порядок вручения актов имел место в период действия договора. 

В материалы дела не представлены доказательства, что ответчик направлял в адрес истца какие-либо претензии по оказанным услугам на основании пунктов 6.2, 6.8 договора, а также доказательства об отказе от подписания спорных актов. 

В соответствии с пунктом 6.9 договора от 03.04.2013 № 96 в случае, когда заказчик не в состоянии пользоваться услугами охраны по повышенным тарифам, он ставит об этом в известность охрану в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения новых тарифов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Согласно пункту 8.3 договора расторжение договора ранее срока, на которое он заключен, может быть произведено по соглашению сторон с письменным предупреждением противоположной стороны не менее чем за 30 дней. 

Из материалов дела следует, что письменное соглашение об изменении количества постов с июля по октябрь 2013 года не заключалось, предложение об изменении условий договора ответчик в адрес истца в спорный период не направлял. 

В соответствии с пунктом 8.5 договора при возникновении причин, препятствующих выполнению сторонами условий договора, он может быть приостановлен уведомлением в письменной форме (пункт 8.6.). 

В материалы дела не представлено доказательств о направлении ответчиком в адрес истца письменного уведомления о приостановлении действия договора или извещения о невозможности пользования услугами охраны по существующим тарифам, или предупреждения о досрочном расторжении договора. 

Кроме того, пунктами 3.4.6 и 3.4.7 договора предусмотрена обязанность заказчика не позднее чем через двое суток, ставить в известность охрану в письменной форме обо всех изменениях в графике работы объекта; не позднее чем через десять суток ставить в известность охрану в письменной форме, в том числе об изменении режима, профиля работ; появления новых или изменении старых мест хранения ТМЦ, сдача в аренду охраняемых помещений и площадей третьим лицам. 

Доказательства направления истцу уведомлений об изменениях графика и режима работы объекта ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, доказательств отказа ответчика от исполнения договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2013, а именно оказания услуг в количестве 27 постов, последним не представлено, договор от 03.04.2013 № 96 действовал с учетом дополнительных соглашений от 15.05.2013 и от 15.06.2013. 

Не направив мотивированный отказ от подписания спорных актов, в соответствии с пунктом 6.4 договора, ответчик оказанные услуги принял и обязан их оплатить. 

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил иные доказательства фактического оказания услуг, кроме актов, подписанных в одностороннем порядке, до начала подготовки к Универсиаде-2013, охрана стадиона обеспечивалась силами 5 постов, являются необоснованными. 

Акты оказанных услуг оформлены и переданы ответчику в установленном договором порядке, при этом договор не содержит условий, обязывающих истца представлять другие документы, подтверждающие оказание услуг. 

Ссылка суда первой инстанции на письмо от 30.09.2016 № 0115/5974 Управления Пенсионного фонда Ново-Савиновского района г. Казани, в котором указано, что средняя численность сотрудников истца, работавших в сентябре-октябре 2013 года составляла 43-45 человек, является отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт невозможности осуществления охраны в количестве 27 постов. 

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора охрана вправе привлекать для выполнения обязанностей третьих лиц. 

В материалах дела имеется отзыв истца на возражения ответчика, в котором он указал, что в целях исполнения спорного договора им были привлечены сотрудники охранных предприятий ООО «ЧОП «Корона Плюс», количество работников составляло: 3 квартал 2013 года – 120 человек, 4 квартал 2013 года – 62 человека; ОАО «Агентство безопасности «Спецназ», количество работников составляло: 3 квартал 2013 года – 106 человек, 4 квартал 2013 года – 129 человек; ООО «Агентство безопасности «Фараон» количество работников составляло: 3 квартал 2013 года - 15 человек, 4 квартал 2013 года – 15 человек. 

Согласно дополнительному соглашению от 15.06.2013 охрана производилась в количестве 27 постов с 15.06.2013, ответчик бесспорно принимал услуги в период с 15.06.2013 по 01.09.2013 и не высказывал никаких сомнений в том, что услуги оказываются в количестве 27 постов и претензий в адрес истца не направлял. 

Доводы ответчика о том, что представитель истца присутствовал на совещаниях, где до него было доведено об отсутствии необходимости охраны в количестве 27 постов, а также о том, что стадион в сентябреоктябре 2013 года был фактически закрыт и не нуждался в большом количестве сотрудников охраны, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. 

Как отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик зная, что не нуждается в охране в количестве 27 постов, не направил в адрес истца ни уведомление о приостановлении действия договора, ни извещение о невозможности пользования услугами охраны, ни отказ от подписания актов оказанных услуг. 

Не проявление участником гражданских правоотношений необходимых заботливости и осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий истца как незаконных, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подтверждены надлежащими письменными доказательствами, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в заявленном размере 2 674 800 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу № А65-17911/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

А.А. Хайбулов