АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

15 мая 2024 года

 

Дело № А33-5549/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «22» апреля 2024 года.

Мотивированное решение составлено «15» мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору №В041021/0548Д от 03.06.2021 в размере 100 000 руб.

Определением от 06.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

22.03.2024 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ходатайствует о снижении размера заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27.03.2024 через систему «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

02.04.2024 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.04.2024 судом отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22.04.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

25.04.2024 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен договор на оказание погрузо-разгрузочных услуг автомобильными кранами и складских услуг на объектах заказчика в 2020 – 2023 гг. от 03.06.2021 №В041021/0548Д (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать погрузо-разгрузочные услуги с использованием подъемных сооружений на автомобильных шасси (далее – автомобильными кранами) грузоподъемностью 25 т. и складские работы силами стропальщиков-разнорабочих (далее – услуги) на объектах заказчика.

Согласно пункту 1.3. договора перечень и объем услуг определены в Производственной программе (приложение №1 к договору) и оформленных в соответствии с ней заявках на оказание услуги (приложение №2).

Пунктом 2.1 договора установлено, что максимальная стоимость услуг по договору составляет 344 323 624 руб. 13 коп.

В силу положений пункта 5.1.56 договора исполнитель обязался соблюдать требования локальных нормативных документов заказчика, являющихся приложениями к договору и передаваемых ему по Акту приема-передачи внутренних нормативных документов (Приложение №9 к Договору). Передача обновлений/изменений локальных нормативных документов (Приложение №9 к Договору) в процессе действия договора осуществляется по Акту приема-передачи внутренних нормативных документов без оформления Дополнительного соглашения.

По акту приема-передачи локальных нормативных документов от 02.05.2023 ответчику был передан Регламент бизнес-процесса № ПЗ-11.01 РГБП-0006 ЮЛ-428 «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», версия 1.00 (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 4.10 Регламента руководители подрядных/субподрядных организаций обязаны ознакомить подчиненных работников с требованиями настоящего Регламента бизнес-процесса и обязать выполнять его требования.

В силу положений пункта 4.11 Регламента работники подрядных/субподрядных и сторонних организаций, и посетители обязаны выполнять требования пропускного и внутриобъектового режимов, установленные на объектах и месторождениях ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», требования сотрудников охраны, находящихся при исполнении служебных обязанностей.

Согласно пункту 4.12 Регламента ответственность за выполнение работниками сторонних организаций и посетителями правил пропускного и внутриобъектового режима возлагается на руководителей или представителей организаций и учреждений, находящихся на его территории, которые обязаны:

-  знать и выполнять (в части их касающейся) требования настоящего Регламента бизнес-процесса;

- осуществлять контроль соблюдения соответствующих требований настоящего Регламента бизнес-процесса подчиненными работниками.

Пункт 7.2.1 Регламента устанавливает, что работники ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», подрядных/субподрядных, а также сторонних организаций, находящиеся на объектах ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и иных юридических лиц, обязаны знать и выполнять требования внутриобъектового режима, установленные настоящим Регламентом бизнес-процесса, в том числе водители транспортных средств обязаны иметь при себе и предъявлять сотрудникам охраны следующие документы: личный и транспортный пропуска установленного образца (в том числе на прицеп), водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства или спецтехники и путевой лист, талон-допуск; а также, если применимо в конкретном случае: материальный пропуск, товарно-транспортную накладную, транспортную накладную формы ТОРГ - 12 (иной установленной формы), накладную, допуск на перевозимый опасный груз (при перевозке опасных грузов) и т.п.

В силу положений пункта 6.5.3.1. Регламента водитель транспортного средства обязан передать в руки охраннику личный пропуск, паспорт (при въезде на месторождение) транспортный пропуск, путевой лист, документы, подтверждающие законность перемещения грузов (ТН/ТТН и прочее), а также правоустанавливающие документы на перевозимые ТМЦ. При необходимости, по требованию охранника, предоставить документы, подтверждающие законность использования и управления транспортным средством (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и др.).

Подпункту 9 приложения 3 Регламента установлен штраф за нарушение требований Регламента бизнес-процесса (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами данного Приложения) в размере 100 000 руб. за каждое выявленное нарушение.

Заключенный между сторонами договор на оказание погрузо-разгрузочных услуг автомобильными кранами и складских услуг на объектах заказчика в 2020 – 2023 гг. от 03.06.2021 №В041021/0548Д является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

04 июня 2023 года сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» установлено отсутствие у водителя путевого листа на автомобиль ГАЗ Соболь с г/н 

<

***>, в связи с чем был составлен акт о нарушении Регламента бизнес-процесса об организации пропускного и внутриобъектного режима №2992. Вышеуказанный акт был составлены в отношении сотрудника ООО «ТК Сириус» ФИО1 (производство работ осуществляется по Договору №В041021/0548Д).

За указанное нарушение с учетом направления претензии от 13.07.2023 №9904 предъявлен штраф в размере 100 000 руб.

В ответ на претензию ответчик просил не применять указанную санкцию.

Применение истцом указанной штрафной санкции к ответчику и ее размер согласованы сторонами при заключении договоров. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафов в твердой денежной сумме, подлежащей выплате ответчиком истцу как обеспечение исполнения обязательств по договору, что не противоречит законодательству.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Ответчик доказательств оплаты предъявленного к взысканию штрафа не представил.

Суд проверил выполненный истцом расчет штрафа. Расчет признается судом арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40- 125377/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд должен исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (постановление от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности.

Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем судом учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела.

Суд пришел к выводу о несоразмерности признанного судом обоснованным штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства и необходимости снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб. Данная сумма штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По мнению суда, установленная судом сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом чрезмерное необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. согласно платежному поручению от 25.12.2023 № 63054.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. – неустойки (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 4 000 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

П.С. Батухтина