АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19921/2023

г. Владивосток

17 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к Арсеньевскому городскому округу в лице Администрации Арсеньевского городского округа

о взыскании 119 621 рубль 39 копеек,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к Арсеньевскому городскому округу в лице Администрации Арсеньевского городского округа (далее ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в незаселенные жилые помещения размере 119 621 рубля 39 копеек, в том числе 114 285 рублей 91 копейки суммы основного долга за период с октября 2020 года по август 2023 года, 5 335 рублей 48 копеек пени за период с 11.08.2023 по 30.09.2023, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 114 285 рублей 91 копейка за период с 01.10.2023 и до момента его оплаты.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое судом удовлетворено. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 68 948 руб. 79 коп. сумма основного долга за период с октября 2020 г. по август 2023 г., 34 967 руб. 64 коп. пени за период с 11.09.2023 г. по 07.10.2025 г., пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 68 948 руб. 79 коп. за период с 08.10.2025 и до момента его оплаты. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Арсеньевского городского округа Приморского края.

С учетом уточнений, КГУП «Примтеплоэнерго» как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Арсеньевского городского округа по адресам:

- ул. 25 лет ФИО1, д. 3, кв. 11 (с мая 2023 г. по июль 2023 г.); 

КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурса в управляющие компании ООО УК «АрсЖилИнвест» которые, в свою очередь, как исполнители оказывали услуги по теплоснабжению и поставке горячей воды в жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу:

- ул. Калининская, д. 18, кв. 142 (с октября 2020 г. по 22 апреля 2022 г.); 

- ул. Калининская, д.18, кв. 52 (с июля 2022 г. по август 2023 г.). 

КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурса в управляющие компании ООО УК «Лотос Плюс» которые, в свою очередь, как исполнители оказывали услуги по теплоснабжению и поставке горячей воды в жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу:

- ул. Островского, д. 4, кв. 45 (с апреля 2021 г. по 16 июля 2023 г.). 

Договорами уступки права требования (цессии) от 28.09.2023, 29.09.2023 исполнители коммунальных услуг уступили КГУП «Примтеплоэнерго» право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается постановлениями о начале отопительного сезона, актами о подключении к системам теплоснабжения домов по указанным адресам.

Учитывая, что право требования к Арсеньевскому городскому округу в лице Администрации Арсеньевского городского округа было уступлено управляющей организацией в пользу КГУП «Примтеплоэнерго», истец полагал, что обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса лежит на ответчике.

 В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2023 №1722 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за потребленную тепловую энергию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может быть управление управляющей организацией.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Из материалов дела следует и согласно общедоступными сведениями с интернет-ресурсов «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru) и «ГИС ЖКХ» (https://giszhkh.ru) МКД по адресам: 

<

...> ФИО1, 

<

...> в заявленный в иске период находились в управлении ООО УК «АрсЖилИнвест», ООО УК «Лотос Плюс».

В силу положений частей 1, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354, управление МКД должно, в том числе, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Управляющая компания (исполнитель коммунальных услуг) заключает договоры в отношении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение, водоотведение, отопление МКД в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям коммунальных услуг (собственникам и пользователям помещений в МКД).

При наличии в МКД исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, управляющей компании, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в указанный дом участвуют: исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация. При этом, абонентом по договору оказания коммунальных услуг, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальных услуг. В свою очередь, потребители коммунальных услуг (собственники и пользователи помещения в МКД) оплачивают исполнителю стоимость указанных услуг в соответствии с пунктами 40 и 42 (1) Правил №354.

В соответствии с частью 2 статьи 154, частью 6.2. статьи 155 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме оплачивает коммунальные услуги (холодную воду, тепловую энергию, газ, отведение сточных вод) управляющей организации, которая в свою очередь, осуществляется расчеты с ресурсоснабжащим организациями.

Договорами уступки права требования (цессии) от 28.09.2023, 29.09.2023,  исполнители коммунальных услуг уступили КГУП «Примтеплоэнерго» право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги. 

В силу пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее Правила №124) в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, порядок оплаты поставленной тепловой энергии путем уступки права требования, возникшей задолженности с конечных потребителей не противоречит требованиям статей 382, части 2 статьи 544 ГК РФ, а также предусмотренной специальной нормой действующего законодательства - пунктом 26 Правил №124.

На основании изложенного, право требования о взыскании спорной задолженности приобретено истцом на законных основаниях, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

В спорные периоды жилые помещения в МКД не заселены, договоры социального найма не заключались, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно Администрация Арсеньевского городского округа как собственник спорных помещений, является ответственным лицом перед ресурсоснабжающей организацией за оплату коммунального ресурса, поставленного в указанные незаселенные жилые помещения. 

Возражения ответчика в части взыскания задолженности по адресам ул.Калининская, д.9, кв. 274, ул. Калининская, д.18, кв. 40, ул. Калининская, д.18, кв. 135 судом не рассматриваются, поскольку уточнениями исковых требований указанные адреса исключены истцом из расчета.

Доводы ответчика о проживании физических лиц в жилом помещении по адресу 

<

...> ФИО1, д. 3, кв. 11 признаются судом необоснованными на основании следующего.

Согласно поквартирной карточке в данном помещении в спорный период прописаны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. На момент смерти нанимателя ФИО4, который утратил правоспособность 25.04.201, ФИО3 являлся несовершеннолетним. Также согласно поквартирной карточки, на спорное помещение  заключен новый договор найма с ФИО5 сроком с 11.04.2016 до 10.01.2019 (ранее спорного периода), а следовательно прописанные в спорном помещении ФИО2 и ФИО3 выехали из спорного помещения.

В силу статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, следовательно ФИО2 не имеет законных оснований для проживания в спорном помещении. 

Распоряжением территориального отдела опеки и попечительства по Арсеньевскому городскому округу от 14.05.2010 №74-р ФИО3 направлен в государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. За несовершеннолетним сохранено право пользования жилым помещением по адресу 

<

...> ФИО1, д. 3, кв. 11. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по достижении ФИО3 совершеннолетнего возраста и выбытии из детского дома он воспользовался своим правом пользования спорным жилым помещением именно в спорный период по настоящему делу.

Согласно договору социального найма жилого помещения №4525 от 11.12.2023 г., ФИО3 воспользовался правом пользования спорным помещением только с 11.12.2023, что позже спорного периода по настоящему делу. Актом приема-передачи от 11.12.2023 (приложение к договору социального найма жилого помещения от 11.12.2023 г. №4525) ФИО3 принял спорное жилое помещение только 11.12.2023.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ФИО3 вселился в спорное помещение сразу после выбытия из детского дома в материалы дела не представлено, так же в материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорного помещения от Администрации к ФИО3 в спорный период.

Кроме того, согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним дети.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ определено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Несовершеннолетний ребенок не обладает полной гражданской дееспособностью и не может самостоятельно исполнять обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому его интересы представляют опекуны (попечители). В соответствии с частью 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 1 статьи 35 ГК РФ опекун (попечитель) назначается в течение месяца с момента, когда органам опеки и попечительства стало известно о том, что ребенок остался без попечения родителей. Если в течение месяца не будет назначен опекун (попечитель), исполнение обязанностей опекунов (попечителей) временно принимают на себя органы опеки и попечительства.

Из вышеизложенного следует, что в случае, если ребенок остался без попечения родителей то в течении месяца ему назначается опекун (попечитель), а в случае его не назначения ребенок передается на содержание органов опеки и попечительства.

Из материалов дела следует, что согласно договору найма жилого помещения рассматриваемое жилое помещение передано в пользование нанимателю, который на текущий момент является умершим.

В спорный период несовершеннолетний ребенок, проживавший совместно с нанимателем проживал в учреждении. При этом доказательства проживания несовершеннолетнего по спорному адресу в материалах дела отсутствуют.

Судом принято во внимание положение части 2 статьи 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, из чего следует что ребенок в спорный период взыскания задолженности должен был быть передан на содержание родственнику либо помещен в специализированную организацию по содержанию и воспитанию несовершеннолетних лиц, не достигнувших совершеннолетия.

При установленных обстоятельствах обязанность по несению спорных расходов относится на собственника имущества, поскольку право пользования по договору социального найма производно от права собственности, в связи с чем Администрация не может быть освобождена от бремени содержания принадлежащего имущества (статья 210 ГК РФ) даже в условиях сохранения за несовершеннолетним ребенком (ФИО3) права пользования жилой площадью на условиях договора социального найма. При этом собственник в силу части 2 статьи 30 ЖК РФ не лишен возможности формально не заселенное помещение предоставить в пользование иному лицу на ином законном основании (помимо договора социального найма) с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством, возложив на него обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.  

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 34 967 рублей 64 копейки пени за период с 11.09.2023 по 07.10.2025 с последующим начислением до момента оплаты основного долга, начиная с 08.10.2025.

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ). 

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, то истец правомерно потребовал применения к должнику такой меры ответственности за просрочку денежного обязательства как взыскание пени. 

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его обоснованным и арифметически правильным в заявленном размере 34 967 рублей 64 копейки. Мотивированный контррасчет ответчиком не представлен.

Дальнейшее начисление неустойки в силу разъяснений пункта 65 Постановления №7 следует производить на сумму долга в размере 68 948 рублей 79 копеек с 08.10.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких условиях требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 117 рублей относятся на ответчика. 

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в размере 472 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Арсеньевского городского округа в лице Администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 

<

***>) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) 68 948 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 79 копеек основного долга, 34 967 (тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 64 копейки пени, пени, начисленные на сумму долга 68 948 рублей 79 копеек с 08.10.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и 4 117 (четыре тысячи сто семнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 472 (четыреста семьдесят два) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №29188 от 27.10.2023.

            Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.