ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19913/2017

г. ФИО4

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.05.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.05.2018 по делу № А82-19913/2017, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А., 

 

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Северного филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании штрафной неустойки,

 

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Северного филиала (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 40000 руб. штрафной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что договор № СРДЖВЮ-1867091 от 23.03.2016 расторгнут, не подтвержден материалами дела. Выгрузка производилась в период действия данного договора. Указанный договор содержит общее право ответчика на пользование пассажирскими платформами ОАО «РЖД» без каких-либо ограничений по станциям и указаний по пути следования поезда.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что договор № СРДЖВЮ-1867091 от 23.03.2016 расторгнут. Наличие данного договора, независимо от того был ли он расторгнут или не был, не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения данного спора. Указанный договор фактически предоставлял ответчику только право заезда автотранспорта на перрон (платформу) за плату для выгрузки грузобагажа, а не разрешал саму выгрузку на транзитных станциях в пути следования.

Судебное заседание 30.07.2018 было отложено на 23.08.2018. 

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Сандалова В.Г.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между АО «ФПК» (перевозчик) и ИП ФИО3 (отправитель) заключен договор № 514-16/Ф (Сев) об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования АО «ФПК», предметом которого является согласование сторонами условий организации перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах отправителя, включаемых в состав поездов формирования перевозчика.

В силу пункта 2.3.17 договора отправитель обязался не допускать выгрузки/погрузки грузобагажа в пути следования на транзитных станциях при отсутствии договоров на организацию погрузо-разгрузочных работ, заключенных с филиалами АО «ФПК» или владельцем инфраструктуры, в зоне ответственности которых находится станция выгрузки.

В пункте 4.9 договора указано, что перевозчик за выгрузку/погрузку грузобагажа в пути следования без отцепки вагона от состава поезда без договора на организацию погрузо-разгрузочных работ с филиалом АО «ФПК» или владельцем инфраструктуры вправе потребовать, а отправитель по требованию перевозчика обязан уплатить штрафную неустойку в размере 20000  руб. за каждый случай нарушения.

10.06.2017 на основании заявки ответчика произведена прицепка вагона № 02848059 к поезду № 972 от станции ФИО4 Горьковской железной дороги до станции Лабытнанги Северной железной дороги (с переприцепкой вагона 12.06.2017 по станции Воркута к поезду № 655).

Актом общей формы зафиксирован факт выгрузки из указанного вагона грузобагажа (коробки) на перрон вокзала станции Инта 11.06.2017 (т.1 л.д. 27).

08.07.2017 на основании заявки ответчика произведена прицепка вагона № 02848059 к поезду № 972 от станции ФИО4 Горьковской железной дороги до станции Лабытнанги Северной железной дороги (с переприцепкой вагона 10.07.2017 по станции Воркута к поезду № 655).

09.07.2017 актом общей формы зафиксирован факт выгрузки из вагона  грузобагажа (коробки, строительные материалы) на перрон вокзала станции Инта (т. 1 л.д. 37).

06.07.20017 и  13.07.2017 в адрес ответчика истцом направлены претензии  с требованием об оплате в добровольном порядке штрафной неустойки в размере 20000 руб. за каждый случай выгрузки (т. 1 л.д. 24-25, 34-35).

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в соответствии с пунктом 2.3.17 договора № 514-16/Ф (Сев) ответчик принял на себя обязательства не допускать выгрузки/погрузки грузобагажа в пути следования на транзитных станциях при отсутствии договоров на организацию погрузочно-разгрузочных работ, заключенных с филиалами АО «ФПК» или владельцем инфраструктуры, в зоне ответственности которых находится станция выгрузки.

11.06.2017 ответчик произвел выгрузку грузобагажа (коробки) из вагона № 02848059 на перроне вокзала Инта, что подтверждено актом общей формы от 11.06.2017 по вокзалу Инта (л.д.27).

Кроме того, 09.07.2017 ответчик произвел выгрузку грузобагажа (коробки, строительные материалы) из вагона № 02848059 на перроне вокзала Инта, что подтверждено актом общей формы от 09.07.2017 по вокзалу Инта (л.д.37).

В тоже время доказательства наличия у ИП ФИО3 договора на организацию погрузо-разгрузочных работ на перроне вокзала станции Инта, заключенного с филиалом АО «ФПК» или владельцем инфраструктуры, ответчиком в материалы дела не представлено.

Имеющийся в материалах дела договор № ОД06-116/16 от 01.12.2016 (т.2 л.д.79) на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования свидетельствует о том, что осуществление погрузки-выгрузки грузов должно осуществляться только на пути № 26 от стрелочного перевода № 56 по станции Инта 1, а не на перроне вокзала станции Инта. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штрафную неустойку, предусмотренную пунктом 4.9 договора, в размере 20000 руб. за каждый случай нарушения условий договора.

Ссылка ответчика на договор № СРДЖВЮ-1867091 от 23.03.2016 не может быть признана обоснованной, поскольку данный договор заключен на оказание услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а не на организацию погрузочно-разгрузочных работ, как это предусмотрено в пункте 2.3.17 договора № 514-16/Ф (Сев.).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.05.2018 по делу № А82-19913/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов