ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-257485/22-180-1962

08 июля 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2024 г.   

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 г.   

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец: 

           МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" (142306, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2 ГОРОД, СОЛНЫШЕВСКАЯ УЛИЦА, 53, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: 

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

            КОМИТЕТ ПО ЦЕНАМ И ТАРИФАМ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ БУЛЬВАР, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2012, ИНН: 

<

***>)

            МИНИСТЕРСТВО ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И СВЯЗИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ БУЛЬВАР, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2007, ИНН: 

<

***>)

            ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАФОН" (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>)

            ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (127083, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>)

 О взыскании 7 443 969 руб. 69 коп. задолженности по оплате услуг по размещению оборудования на дымовой трубе, из них: 6 510 689 руб. 90 коп. – долг, 933 279 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2022 по 12.02.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.02.2024 по день фактической оплаты долга.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании 7 443 969 руб. 69 коп. задолженности по оплате услуг по размещению оборудования на дымовой трубе, из них: 6 510 689  руб. 90 коп. – долг, 933 279руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2022 по 12.02.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.02.2024 по день фактической оплаты долга.

 В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

3 лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили письменные пояснения. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям. 

Истец ссылается на то, что является владельцем дымовой трубы котельной, расположенной по адресу: 

<

...> на основании Договора хозяйственного ведения, зарегистрированного в ЕГРН 15.05.2003 г., запись о государственной регистрации № 50-01.31.-14.2003-213.1. Собственником указанного имущества является Администрация г. о. Чехов Московской области.

На указанной дымовой трубе, на двух антенных поясах на высотах +55м и +35м. ПАО «МТС» размещает оборудование базовой станции сотовой связи, которое обеспечивает необходимое качество связи на территории г. Чехова, являясь важным звеном инфраструктуры связи на территории Московской области.

Изначально истец ссылался на то, что договорные отношения между ПАО «МТС» и МП «ЖКХ Чеховского района» на размещение вышеуказанного оборудования не оформлены. Факт использования дымовой трубы ПАО «МТС» не отрицает, но оплату не производит, в связи с чем, 02.09.2022 г. Истцом, в адрес Ответчика направлена претензия № 326 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, требования которой Ответчик в добровольном порядке не исполнил, аргументируя свой отказ следующим.

Ранее, между Ответчиком и собственником имущества - Администраций г. о. ФИО2 был заключен договор аренды места на дымовой трубе № 819 от 01.01.2005 г., срок действия которого истек 30.11.2005 г., что подтверждается письмом Администрации г.о. Чехов московской области от 12.08.2015 г. № 297-и, в котором Администрация, как сторона по договору аренды,  указала на окончание срока действия договора аренды и на отсутствие намерения пролонгировать договор аренды.

Истец также указывает, что Ответчик производил оплату аренды вплоть до 31.03.2016 г.

Ответчик обращался к Истцу о заключении договора аренды места на дымовой трубе с условием об оформлении сервитута земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040805:2, под дымовой трубой. Указанный земельный участок принадлежал Истцу на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка № 961А от 18.08.2003, срок действия которого истек 22.01.2009 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Кроме того, в своих обращениях Ответчик предлагал установить размер арендной платы в размере стоимости, установленной прекратившим действие договором аренды места на дымовой трубе № 819 от 01.01.2005 г., что, по мнению истца, противоречит Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», правовыми актами Администрации г. о. ФИО2, которыми ежегодно устанавливается размер арендной платы за пользование и размещение оборудования радиодоступа и антенных мачт (дымовая труба котельной, местоположение: г. ФИО2).

В силу п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. Поскольку Истец и Ответчик не могли прийти к соглашению в части размера арендной платы, договор аренды места на дымовой трубе не был заключен.

В июле 2019 г. Ответчик повторно обратился к Истцу о заключении договора аренды места на дымовой трубе (письмо ПАО «МТС» от 10.07.2019 г. № МО 1-513541). Для определения размера арендной платы. 31.07.2019 г. комиссия, с участием представителей Истца и Ответчика. составила и подписала Акт осмотра приеме-передающих антенн радиосвязи, расположенных на дымовой по адресу 

<

...>, согласно которому, площадь, занимаемая оборудованием Ответчика, составила 7 (семь) кв. м. Однако, договор не был заключен в связи с тем, что Ответчик в этот раз настаивал на установления размера арендной плазы в размере рыночной стоимости права пользования имуществом, по-прежнему игнорируя тот факт, что размер арендной платы устанавливается положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», правовыми актами (решениями) Совета депутатов городского округа ФИО2 и постановлениями Администрации т.о. ФИО2 «Об утверждении Порядка установления цен (тарифов) на услуги (работы), предоставляемые муниципальными предприятиями и муниципальными учреждениями городского округа ФИО2».

30 августа 2021 г. Ответчик направил в адрес Истца письмо № М01/8742, в котором сообщил, что продолжает пользоваться дымовой трубой на основании договора аренды № 819 от 01.01.2005 г., заключенного между Ответчиком и Администрацией г.о. ФИО2, ссылаясь на п. 2 ст. 621 ГК РФ, признавая указанный договор заключенным на неопределенный срок. При этом, Ответчик указывает, что собственник имущества, письмом от 12.08.2015 г. сообщил о смене стороны в указанном договоре, что в силу ст. 617 ГК РФ не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, следовательно, Ответчик считает условия договора аренды № 819 от 01.01.2005 г. обязательным и для себя и для Истца.

Истец также указывает на то, что дымовая труба была передана в хозяйственное ведение в марте 2003 г. Т. е. на момент заключения договора аренды № 819 от 01.01.2005 г. Администрация г.о. Чехова уже являлась ненадлежащей стороной по договору и не могла распоряжаться спорным имуществом, поскольку имущество находилось в пользовании третьего лица - МП «ЖКХ Чеховского района» и могло быть передано в аренду только Истцом с согласия собственника имущества. Также, в письме Администрации г. о. ФИО2 от 12.08.2015 г., на которое ссылается не содержит информации о смене стороны по договору аренды.

Истец считает, что ссылка Ответчика на п. 2 ст. 621 ГК РФ. содержащаяся в письме № М01/8742 от 30.08.2021 г. является не состоятельной, поскольку в указанной статье определено, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом по истечении срока аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодатели.

Истец полагает, применяя данную норму ГК РФ, Ответчик заблуждается, поскольку свои возражения и отсутствие намерения пролонгировать договор аренды Администрация г. о. четко выразила в письме г. о. ФИО2 от 12.08.2015 г.

Истец также ссылается на то, что им в адрес Ответчика был направлен, подписанный и скрепленный печатью со стороны Истца Договор возмездного оказания услуг №А23-2019 от 15.08.2020г., почтовым отправлением №14230050006582 (далее – Договор). 

Согласно условиям Договора Исполнитель - Истец обязуется оказывать Заказчику – Ответчику услуги, указанные в п 1.2 Договора. Услуги по Договору включают в себя: 

1.2.1 Предоставление возможности пользования и размещения оборудования радиодоступа и антенных мачт на двух ярусах на трубе по адресу: МО, 

<

...>. Площадь, занимаемая оборудованием, составляет 7м2.

1.2.2 обеспечение функционирования и эксплуатационно-технического обслуживания размещенного Оборудования, а именно:

1.2.2.1 обеспечение внешнего надзора за размещенным оборудованием;

1.2.2.2.  оперативное информирование работников заказчика о включении аварийной сигнализации и прочих нештатных ситуациях, которые могу повлиять на работоспособность оборудования;

1.2.2.3. обеспечение в установленном порядке доступа к размещенному Оборудованию работников Заказчика.

Ответчик, подписанный со своей стороны договор, в адрес Истца не возвратил. Протокол разногласий не представил. При этом в исковой период Ответчик пользовался всеми услугами, предусмотренными п. п. 1.2.1, 1.2.2.1, 1.2.2.2, 1.2.2.3.

Намерение Ответчика на заключение Договора с Истцом на оказание Услуг было выражено Ответчиком в письме исх. № М01-5/4094 от 10.02.2020г., в котором Ответчик направлял в адрес Истца проект договора на оказание услуг, в котором указывалась стоимость за пользование имуществом – в соответствии тарифами, утвержденными Постановлением Администрацией городского округа Чехов Московской области №0332/10-01 от 29.02.2019г. «Об утверждении Прейскуранта на платные услуги, указываемые муниципальным предприятием «ЖКХ Чеховского района».

В подтверждение фактического исполнения сторонами Договора Истцом представлено письмом Ответчика в адрес Истца исх. 0004/1/2024 от 19.02.2024г., подписанным Главным энергетиком Региона Москва ПАО «МТС» ФИО1, в котором Ответчик просит Истца согласовать допуск персонала в эл. щитовую ТП-14 и ТП-6 для проведения работ по замене приборов учета, в соответствии с договором оказания услуг №А23-2019 от 15.08.2020г.

В рамках исполнения Договора оказания услуг №А23-2019 от 15.08.2020 представителями Истца и Ответчика 22.02.2024г. были составлены: Акт б/н замены приборов учета в помещении   ТП - 6, установлен прибор учета СЭТ4-1 874769, а так же Акт б/н замены прибора учета в помещении ТП- 14, установлен прибор учета  СЭТ4-1 873323. 

Согласно п. 3.3 Договора Тариф на размещение оборудования утверждается постановлениями Администрации городского округа ФИО2. В случае вступления в силу нормативного акта, регулирующего отношения сторон в рамках настоящего Договора, условия настоящего Договора считаются измененными с момента вступления в силу такого акта и не требуют внесения изменений в настоящий Договор.

В целях досудебного урегулирования спора 02.09.2022 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия №326 с установленным сроком оплаты услуг в течении трех дней с момента получения претензии, однако задолженность не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оферта договора расположена на официальном сайте Истца www.cgkh.ru.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 153, 435 ГК РФ Истец предпринял действия, направленные на возникновение обязательственных правоотношений и заключение договора, а именно направил подписанный, со своей стороны  Договор и фактически оказывал Ответчику все предусмотренные договором услуги. Фактическое пользование услугами Ответчик не оспаривает. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, по мнению Истца, между сторонами фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг на основании п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, поскольку письменная оферта Истца акцептована фактическими действиями Ответчика, который, пользовался всеми услугами, предусмотренными Договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг . В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Размер долга за период с 01.09.2019 по 31.07.2022, согласно расчета истца, составляет 6 510 689  руб. 90 коп.                  

Расчеты произведены истцом на основании тарифов, указанных в Постановлениях Администрации городского округа ФИО2 № №0332/10-01 от 26.02.2019г., №1574/10-01 от 21.10.2020г, 1052/10-01 от 30.06.2021г, 1693/10-01 от 0.10.2021г.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.02.2024г., согласно расчета истца, составляет  933 279 руб. 79 коп., 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

01.01.2005 между Администрацией Чеховского района МО (Арендодатель), ПАО «МТС» (Арендатор) и МУП «ЖКХ Чеховского района» (Балансодержатель/Истец) заключен Договор аренды оборудования (сооружения) № D0504177, в соответствии с которым МТС размещает антенно-фидерное оборудование БС № 5867 на дымовой трубе (КН: 50:31:0000000:14126, инв. № ч2511, лит. Д) по адресу: МО, 

<

...> с 01.01.2005 года (далее – Договор аренды от 01.01.2005) – (Т.1 Л.Д. 53-56).

В феврале 2016 г. от Администрации Чеховского района МО в ПАО МТС поступило письмо от 12.08.2015 №297-и, в котором сообщалось, что лицом, которое вправе распоряжаться дымовой трубой является Балансодержатель – МП ЖКХ Чеховский и ПАО «МТС» надлежит обратиться за заключением договора аренды к МП ЖКХ Чеховский.

Администрация Чеховского муниципального района МО как собственник имущества, не возражала против дальнейшего размещения оборудования МТС, а отказалась от права получения платы по Договору аренды.

ПАО «МТС» обратилось к Истцу с письмом от 01.03.2016 № 069, в котором просило о перезаключении договора аренды на спорный объект. 

Истец письмом от 23.03.2016 № 473/и отказал ПАО МТС в заключении договора, указав, что в рамках антимонопольного законодательства он не имеет возможности заключить договор аренды и просит ПАО «МТС» решить вопрос по заключению договора аренды с собственником имущества. (Т. 2 Л.Д. 35).

ПАО МТС обратилось в Администрацию, которая указала, что далее она не может выступать Арендодателем имущества и направила письмо от 03.11.2016 № 169-исх-10678 в адрес Истца, в котором указала Истцу, что она как собственник имущества дает согласие МП ЖКХ Чеховский на заключение договоров аренды дымовой трубы со всеми пользователями. Дословно было указано «просим провести проверку всех пользователей указанного имущества (дымовой трубы) и заключить с ними договоры аренды». (Т.2 Л.Д. 37-38) 

В дальнейшем ПАО «МТС» еще неоднократно обращалось к Истцу за перезаключением договора аренды, однако, Истец от перезаключения Договора уклонялся. 

20.05.2021 Письмом № 469-21/ЮЛ Администрация г.о. ФИО2 в ответ на очередное обращение ПАО МТС от 15.04.2021 № 7417 ответила, что обращение ПАО МТС направлено в МП ЖКХ Чеховский для принятия решения. Однако решение о перезаключении договора на стороне Истца так и не было принято. (Т. 2, Л.Д. 41).

Таким образом, все стороны договора 2005 года в своей переписке подтверждали факт прекращения указанного договора.

При указанных обстоятельствах, выяснив действительную волю сторон, суд соглашается с доводами Истца о том, что договор 2005 года прекращен.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что между сторонами заключен Договор возмездного оказания услуг №А23-2019 от 15.08.2020г., учитывая, что подписанный сторонами договор в материалы дела не представлен.

Согласно п.1 ст. 651 ГК РФ Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме исключительно путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.  

Из указанного следует, что к аренде сооружений не применяется заключение договора по правилам совершения конклюдентных действий в ответ на письменное предложение заключить договор аренды сооружений (п.3 ст. 434 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ).  

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что между Истцом и Ответчиком возникли отношения по использованию недвижимого имущества (дымовой трубы) для размещения оборудования связи. Временное владение и пользование имуществом или только пользование имуществом традиционно составляет сущность арендных отношений, а не возмездного оказания услуг как указывает истец.

Указанное подтверждается в том числе тем, что договор от 01.01.2005 между Администраций, Истцом и Ответчиком по использованию дымовой трубы для размещения оборудования связи стороны правомерно квалифицировали как «Договор аренды оборудования (сооружения») № Д0504177. 

В самих Постановлениях Администрации г.о. ФИО2 на основании которых Истец просит взыскать плату за пользование, тариф также поименован как – «стоимость арендной платы за пользование и размещение оборудования радиодоступа и антенных мачт (дымовая труба котельной, местоположение г. ФИО2)». Отчет об оценке № 1327-10/18 Истца, на котором он основывает свои требования также определяет «рыночную стоимость арендной платы за пользование объектами недвижимости», а не плату за услуги. 

Кроме того, на основании п.1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Из контекста переписки сторон прямо следует, что МТС не соглашалось на ставку 232 041,60 руб. ежемесячно, а предлагало оплачивать указанную сумму в год, и основывало свою позицию в письмах от 10.02.2020 и 22.07.2020 на редакции Постановления № 0332_10-01 от 26.02.2019, которое было получено от МП ЖКХ Чеховский по электронной почте в октябре 2019 г. (со ставкой 33 148,80 за 1 кв.м. в год), и в письме от 15.04.2021 № 7417 на основании Постановления Администрации г.о. ФИО2 № 1574/10-01 от 21.10.2020 согласно которому годовая ставка 34 806, 24 руб. за 1 кв.м. или 243 643,68 руб. в год за весь объект. (Т. 1 Л.Д. 23-24, Т.2 Л.Д. 42).

Ссылки Истца на письмо ПАО «МТС» от 19.02.2024 Исх. 0004/1/2024 (о допуске для замены эл. счетчиков), в котором фигурирует указание на договор А23-2019 от 15.08.2020 необоснованы, т.к. текст данного письма был скорректирован сотрудником МП ЖКХ Чеховский и направлен в МТС для исправления. 

Хронология «написания» письма от 19.02.2024 зафиксирована нотариальным протоколом осмотра, представленным в дело:

‒ 16.02.2024  в 10.17 сотрудник МТС ФИО3 направил на e-mail  МП ЖКХ Чеховский - scheta.chekhov@mail.ru письмо на допуск для замены электросчетчиков по БС 5867. Данное письмо не содержало никаких ссылок на договор № А23-2019 от 15.08.2020;

‒ 16.02.2024 в 15.02  от МП  ЖКХ Чеховский с адреса scheta.chekhov@mail.ru пришло  ответное письмо МП ЖКХ Чеховского района» с темой «Исправить письмо о допуске», которое содержало вложение и в нем, прямо по тексту письма ручкой были сделаны правки, которые  требовалось внести «ПАО МТС просит  согласовать допуск в соответствии с договором № А23-2019 от 15.08.2020 а также  договором на возмещение затрат на электроснабжение №40-/03-07 от 21.03.2007»; 

‒ 16.02.2024 в 15.31 ФИО3 ответным письмом направил на e-mail scheta.chekhov@mail.ru  текст исправленного письма, согласно тому указанию, как дословно указал сотрудник МП ЖКХ Чеховский.

Между тем, полномочия сотрудника МТС ФИО3 на заключение договора документально не подтверждены. 

Кроме того, письмо датировано 19.02.2024. Между тем, в силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, то есть на прошлое время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Это является правом, а не обязанностью сторон. Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что  Постановления Администрации г.о. ФИО2 № 0332/10-01 от 26.02.2019, № 1574/10-01 от 21.10.2020 с изменениями от 30.06.2021 № 1052/10-01, № 1693/10-01 от 06.10.2021 не могут быть  применены к отношениям сторон ввиду следующего.

Согласно ст. 23 Устава г.о. ФИО2 структуру органов местного самоуправления г. о. ФИО2 составляют: Совет депутатов городского округа ФИО2; Глава г.о. ФИО2; Администрация городского округа ФИО2; Контрольно-счетная палата городского округа ФИО2. 

В соответствии со ст. 36 Устава иерархия муниципальных правовых актов г.о. ФИО2: 

а) Устав городского округа ФИО2;

б) решения Совета депутатов городского округа ФИО2;

в) постановления и распоряжения главы городского округа ФИО2;

г) постановления и распоряжения администрации городского округа ФИО2;

д) правовые акты Председателя Контрольно-счетной палаты городского округа ФИО2.

Устав – акт высшей юридической силы. Иные муниципальные правовые акты не должны противоречить Уставу. Каждый нижестоящий нормативный акт должен соответствовать вышестоящему. 

Согласно ч. 4 ст. 36 Устава глава г.о. ФИО2 в пределах своих полномочий, установленных ему Уставом и нормативными правовыми актами Совета депутатов г.о. ФИО2, издает постановления администрации по вопросам местного значения. 

Согласно ст. 25 Устава «В исключительной компетенции Совета депутатов городского округа ФИО2 находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа ФИО2».

Согласно ст. 41 Устава «Порядок владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом городского округа ФИО2 устанавливается муниципальным правовым актом, принимаемым Советом депутатов городского округа ФИО2.»

Во исполнение ст. 41 Устава Совет Депутатов г.о. ФИО2 принял Решение об утверждении положения о формировании, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом г.о. ФИО2» от 15.12.2017 № 116/8-2017 (далее ‒ Решение № 116/8-2017).

Согласно п. 3.2. Решения № 116/8-2017: 

«3.2.1. Совет депутатов г. о. ФИО2 определяет порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

3.2.4. Совет депутатов г.о. ФИО2 утверждает порядок предоставления в аренду и безвозмездное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности.».

Таким образом, определение порядка предоставления в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности отнесено к компетенции Совета депутатов г.о. ФИО2, а не к компетенции Администрации г.о. ФИО2 или главы г.о. ФИО2.

Во исполнение п. 3.2.4 Решения 116/8-2017 Совет депутатов г.о. ФИО2 принял Решение от 29.11.2018 № 170/15-2018 «Об утверждении порядка предоставления в аренду и безвозмездное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности г.о. ФИО2» (далее – Решение № 170/15-2018).

Данным Решением Совет депутатов г.о. ФИО2 определил порядок предоставления в аренду муниципального имущества, включая Порядок расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом г.о. ФИО2 (раздел 8 Решения № 170/15-2018).

Согласно п 8.3. Решения № 170/15-2018 при предоставлении в аренду муниципального имущества без проведения торгов размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта муниципального имущества, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в РФ.

Таким образом, Постановления Администрации г.о. ФИО2 в части установления тарифов за аренду муниципального имущества, прямо противоречат нормативным актам муниципального образования, которые имеют большую юридическую силу:

‒ Решению совета депутатов г.о. ФИО2 от 29.11.2018 № 170/15-2018 «Об утверждении порядка предоставления в аренду и безвозмездное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности г.о. ФИО2» (разделу 8 «Порядок расчета арендной платы»);

‒ Решению совета депутатов г.о. ФИО2 15.12.2017 № 116/8-2017 «Об утверждении положения о формировании, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом г.о. ФИО2» (пунктам 3.2.1 и 3.2.4 Решения);

 – Уставу г.о. ФИО2 (ст. 25, ст. 41 Устава) согласно которым порядок владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом г.о. ФИО2 устанавливается муниципальным правовым актом Совета депутата городского округа ФИО2.

На основании ч. 2 ст. 13 АПК РФ суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении КС РФ от 06.12.2017 № 37-П осуществляемая судом оценка нормативного акта на предмет его не противоречия нормативному правовому акту большей юридической силы (ст. 13 АПК РФ), выступает частью процедуры выбора применимых норм права и относится к исключительным прерогативам суда, к самому существу судопроизводства, ключевая цель которого ‒ защита нарушенных прав и законных интересов. Действующее законодательство не требует оспаривания нормативных правых актов в судебном порядке, поскольку защита права осуществляется путем неприменения судом акта органа местного самоуправления, противоречащего вышестоящему нормативному акту.  

На основании ч. 3 ст. 6 ФЗ «О связи» владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи исключительно соразмерную плату за пользование этим имуществом, как в рамках договорного пользования, так и при взыскании неосновательного обогащения. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что заявленная истцом ко взысканию плата (232 041 – 243 643 руб. ежемесячно) является завышенной, несоразмерной и экономически необоснованной, что подтверждается:

Отрицательным экспертным заключением № 23/10-205/ЭЗ/77 от 07.11.2023 экспертов Саморегулируемой межрегиональной организации оценщиков которым оспорен Отчет№ 1327-10/18 об определении рыночной стоимости, представленный Истцом (детальные пояснения по данному вопросу в п.7 пояснений).

Постановлениями Администрации г.о. ФИО2, которые содержат диаметрально противоположную информацию о цене размещения, от сопоставимом с рыночной стоимостью до кратно завышенной, так в Постановлении от 26.02.2019 № 0332/10-01 указано 33 148,80 руб. за 1 кв.м в месяц, а в Постановлении № 1574/10-01 от 21.10.2020  ‒   34 806, 24 руб. за 1 кв.м. в год  (Т. 2 Л.Д. 155, Л.Д. 159).  

Отчетом об оценке № 1012-23 от 13.12.2023 (Т. 11, л.д. 1-127) подготовленным оценщиком ‒ ООО «ПГС». Достоверность Отчета об оценке № 1012-23 от 13.12.2023 подтверждена положительным экспертным заключением № 23918 от 15.12.2023 НП СО «Деловой союз оценщиков» (Т.11.Л.Д. 128- 152).

Согласно Отчету об оценке № 1012-23 от 13.12.2023 размер арендной платы за размещение  антенно-фидерного оборудования ПАО «МТС» на дымовой трубе составляет:

 С 01.09.2019 по 31.08.2020 – ежемесячно 29 921 руб. (включая НДС);

 С 01.09.2020 по 31.08.2021 – ежемесячно 30 632 руб. (включая НДС);

 С 01.09.2021 по 31.07.2022 – ежемесячно 32 118 руб. (включая НДС).

Аналогичными договорами, которые заключены МТС с иными собственниками ‒ ДЦ «Успенский» (Т.10 Л.Д.  41-45), договор на размещение с МП «Звенигородские инженерные сети» по которому МТС размещает оборудование также на трубе котельном на площади – 6,5 кв.м. и платит за это с 01.01.2020 по 31.12.2021 ‒ 18 000 руб. ежемесячно (Т.2 Л..Д. 149 – 150).

Согласно Постановлению Правительства Московской области 81/1 от 21.02.2019 плата за размещение антенно-фидерного оборудования на объектах государственной собственности (на 7 и более трубостойках) составляет 20 000 руб. ежемесячно.   

ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком» предоставили договоры с Истцом на размещение на дымовой трубе своего антенно-фидерного оборудования в спорный период. Ни один из договоров не содержит тех ставок, которые Истец просит взыскать с Ответчика (232 041 – 243 643 руб. ежемесячно). По условиям договоров ни одно из Постановлений Администрации г.о. ФИО2 к отношениям с ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком» не применяется. Отчет об оценке № 1327-10/18 Истца от 05.10.2018 также не заложен в основания оплаты по указанным договорам. 

 Договор с ПАО «Вымпелком»  действует с 01.06.2017, к нему соглашений об изменении цены и распространения на него тарифов Постановлений Администрации г.о. ФИО2 не заключалось. 

Договор с ПАО «Мегафон» заключен 01.03.2023, с распространением действия с 01.03.2020 и к нему также не применяется ни одно из указанных Постановлений. 

Согласно договорам на размещение на дымовой трубе с Истцом, операторы ежемесячно оплачивают Истцу 31 750 руб. с НДС (31 760 рублей с НДС), тогда как с МТС Истец требует ежемесячно 232 041 – 243 643 руб., что кратно превышает плату обычно взимаемую в сопоставимых условиях с других операторов. 

 ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком» и Ответчик оказывают одни и те же услуги – услуги подвижной радиотелефонной связи.  На дымовой трубе операторы размещают один тип оборудования антенно-фидерное оборудование ‒ панельные (секторные) и радиорелейные антенны связи, соответственно размещение операторов на дымовой трубе является полностью сопоставимым. 

Согласно реестру санитарно-эпидемиологических заключений, размещенному на сайте Федеральной службы Роспотребнадзора, ПАО «Мегафон» размещает (в том числе в спорный период) БС 50-5018 на двух ярусах дымовой трубы на высоте 40 м. и 80,5 м. 9 секторных (панельных) антенн и 4 радиорелейных антенны, всего ‒ 13 антенн. ( Т.11 Л.Д. 159-161).

Арендуемая площадь в договоре не прописана, но по п. 2.4.2. договора указано, что при изменении ПАО «Мегафон» перечня и количества оборудования стоимость услуг не изменяется. При этом, довод Истца о том, что якобы ПАО «Мегафон» при размещении 13 антенн занимает площадь около 0,9 кв.м, не основан на тексте договора между Истцом и ПАО «Мегафон», в тексте договора нет «привязки» к площади размещения антенн, довод Истца не основан не доказательствах. (Т. 12 Л.Д. 79).

 ПАО «Вымпелком» в т.ч. в спорный период на дымовой трубе размещало 9 секторных (панельных) антенн и 6 радиорелейных антенн, общее количество -  15 антенн. (Т.11 Л.Д. 162-164).

Из договора между Истцом и ПАО «Вымпелком» следует, что ПАО «Вымпелком» размещает антенное оборудование на 22 кв.м. дымовой трубы за 31 760 руб. в т.ч. НДС ежемесячно ( Т.12. Л.Д. 87 – 90).

ПАО «МТС» на двух ярусах дымовой трубы на площади 7 кв.м. размещает 6 секторных (панельных) антенн и 2 радиорелейных антенны, общее количество – 8 антенн. 

Таким образом, за размещение 15 антенн на площади 22 кв.м. дымовой трубыПАО «Вымпелком» оплачивает ежемесячно Истцу 31 760 руб. ПАО «Мегафон» за размещение 13 антенн оплачивает ежемесячно 31 750 руб., тогда как за размещение на той же трубе 8 антенн на площади 7 кв.м. Истец с МТС требует ‒ 232 041 руб./243 643 руб. ежемесячно, что не может быть признано судом обоснованным. 

К отношениям Истца и Ответчика применяются «Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» утв. Постановлением Правительства РФ №1284 от 29.11.2014. (далее – Правила ПНД)., в связи с чем судом в качестве 3 лиц были привлечены КОМИТЕТ ПО ЦЕНАМ И ТАРИФАМ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и МИНИСТЕРСТВО ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И СВЯЗИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Правила ПНД определяют порядок недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи. Согласно п. 2 Правил «владелец инфраструктуры» – это любой субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с ФЗ «О естественных монополиях» и который является владельцем инфраструктуры. Правила ПНД обязывают всех субъектов естественных монополий в любой сфере предоставлять свою инфраструктуру операторам связи для целей размещения сетей электросвязи исключительно на условиях равных, прозрачных и экономически обоснованных тарифов.

Согласно Выписке из ЕГРН назначение дымовой трубы: сооружение энергетики и электропередачи (Т.1 Л.Д. 57- 59). Дымовая труба находится во владении Истца на праве хозяйственного ведения. Истец включен в реестр субъектов монополий в топливно-энергетическом комплексе по «услугам по передаче электрической и (или) тепловой энергии» (Т.3 Л.Д. 15). Соответственно, дымовая труба как сооружение энергетики и электропередачи является инфраструктурой Истца доступ к которой должен быть предоставлен МТС для размещения антенно-фидерного оборудования на ценовых условиях сопоставимых с ПАО «Вымпелком» и ПАО «Мегафон».   

Согласно п.38. Правил ПНД Тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры и на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Для установления сопоставимого размера платы, судом выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец категорически возражал. Ответчик заявил ходатайство, однако в последующем просил его не рассматривать, ссылаясь на предоставление в материалы дела достаточного количества  доказательств, позволяющих определить размер арендной платы в спорный период времени.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что Отчет № 1327-10/18 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользования объектами недвижимости и местами на крышах жилых домов от 05.10.2018 (далее – Отчет об оценке № 1327-10/18), представленный Истцом, не может быть положен в основу расчета Суда, с учетом представленного в материалы дела отрицательного Экспертного заключения № 23/10-205/ЭЗ/77 от 07.11.2023 экспертов Саморегулируемой межрегиональной организации оценщиков (Т.10. Л.Д. 6-39).

Среди критичных нарушений Отчета об оценке № 1327-10/18 эксперты установили следующее:

‒ В нарушение требований пп. 5, 11 ФСО № 3 информация о ценах предложений по аренде объектов-аналогов №№ 2 и 3 в Отчете не подтверждена. Данное нарушение оказывает непосредственное отрицательное влияние на достоверность итоговой стоимости, т.к. на основе цен аналогов рассчитывается стоимость Объекта оценки. Данные, содержащиеся на копиях интернет-страниц объектов-аналогов №№ 2 и 3 на стр.44 Отчета, не содержат ни данных о стоимости аренды части крыши под размещение оборудования операторов сотовой связи, ни собственно предложений по аренде таких мест (указания на возможность их аренды). Оценщик указывает (стр. 44 Отчета), что информация о возможности аренды и о ее стоимости получена им в ходе телефонных переговоров с представителями УК «Вертикаль», ДЦ «Успенский». Данный аргумент не состоятелен для подтверждения цен и условий аренды, т.к. информация, полученная Оценщиком по телефону, не проверяема. Согласно п.5 ФСО № 3, информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена» ‒ (Т.10. Л.Д. 26); 

‒ Оценщиком неверно использована цена объекта-аналога №1 как цена за 1 кв.м., тогда как цена указанного аналога представлена за объект в целом (стр.44 Отчета). (Т.10 Л.Д. 31, Т. 7 Л.Д. 26) Сведения о единице сравнения руб/объект отражены также в Отчете об оценке, а именно в предложении по аренде объекта-аналога №1 однозначным образом указывается, что стоимость аренды выражена в рублях за место, однако Оценщик …ошибочно принимает к расчету ставку аренды как выраженную в рублях за 1 кв.м» - (Т.10 Л.Д. 31,38).

‒ В разделе анализа рынка (табл.15 с.28 Отчета) представлены 4 аналога, из которых в расчете использованы только 3.  В нарушение п.22(в) ФСО № 7 в Отчете не обоснован отказ от использования в расчетах аналога № п/п 1.

‒ Типичной единицей сравнения в сегменте сдачи в аренду объектов недвижимости под размещение оборудования сотовых сетей является руб./объект. (Подтверждение: Прейскуранты цен Мособлэнерго, Россетей, Постановление Правительства Московской области от 21 февраля 2019 г. N 81/1 «Порядок расчета и взимания платы с владельцев радиоэлектронных средств по договорам размещения радиоэлектронных средств»; Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 №809-ПП);

‒ В нарушение п.22 (г) ФСО №7 выбор единицы сравнения (руб/кв.м) не обоснован и не соответствует сложившейся практике сдачи в аренду частей недвижимости  под размещение базовых станций операторов сотовой связи, в соответствии с которой цена выражается в рублях за место. Указанное нарушение существенно влияет на определяемую стоимость в сторону необоснованного завышения ,т.к. далее  в табл. 31 на стр. 55 Отчета, Оценщик умножает стоимость аренды в руб/кв.м. на площадь арендуемого места,  что кратно завышает  итоговую стоимость – (Т.10 Л.Д. 31); 

‒ В результате расчетов получены удельные ставки аренды за оцениваемые объекты, выраженные в рублях/кв. м в месяц, тогда как фактически полученные значения представляют собой арендную плату в рублях за объект в целом (нарушение ст.11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение), п.5 ФСО № 3 (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета, а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов). Далее, в табл.31 Отчета (стр.55) Оценщик умножает полученное значения ставки аренды на площадь места, что является неверным действиям, кратно завышающим итоговую стоимость Объекта оценки, поскольку определенная в Отчете ставка аренды уже представляет собой ставку в рублях за Объект в месяц. – (Т.10, Л.Д. 36, 37) 

‒ на одном из объектов-аналогов - ДЦ «Успенский» Ответчик сам размещает свое антенно-мачтовое оборудование. Оценщик в отчете указал, что якобы цена размещения за 1 кв.м. в ДЦ «Успенский» стоит 30 000 рублей, однако это не соответствует действительности. Так, цена всего размещения базовой станции ПАО «МТС» на ДЦ «Успенский» (Красногорск, ул.Успенская, д.5) – 45 000 рублей (что включает в себя размещение оборудования на 2 кв.м. на техническом этаже и полное размещение антенн на кровле здания).

Из материалов дела следует, что 18.10.2022 ПАО «МТС» произвело оплату пользования арендуемым имуществом в пределах срока исковой давности (с сентября 2019 по июль 2022) по цене Договора аренды от 01.01.2005 из расчета 17 758,42 руб. ежемесячно (Т.1 Л.Д. 60-74) из расчета 5 антенн.

Суд полагает, что в данном случае возможно произвести расчет размера платы исходя из Отчета об оценке № 1012-23 от 13.12.2023, согласно которого размер арендной платы за размещение антенно-фидерного оборудования ПАО «МТС» на дымовой трубе в период с 01.09.2019 по 31.07.2022 составляет 1 079 934 (Один миллион семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 

Цена, указанная экспертами сопоставима с ценой за размещение аналогичного оборудования другими операторами связи, а также ценой, указанной Администрацией в Постановлении от 21.10.2020 № 1574/10-01.

Суд считает, что при оценке экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности, на которых базируются специальные знания эксперта при производстве экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости объекта оценки. Вывод в заключении экспертом сформулирован на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения. Таким образом, поскольку экспертное заключение является мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющими значительный стаж экспертной работы, суд приходит к выводу, что Отчет об оценке № 1012-23 от 13.12.2023 является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, размер  доплаты составляет 458 389 руб. 41 коп. = 1 079 934 руб. (рыночная стоимость по Отчету об оценке №1012-23 от 13.12.2023) – 621 544,59 руб. (оплачено ПАО МТС 18.10.2022) 

Доводы Истца о том, что он разнес платежи на сумму 621 544,59 рублей на другой договор не имеют правовых оснований, поскольку в назначении платежа в каждом платежном поручении указана ссылка на ранее действующий Договор аренды № D0504177 от 01.01.2005, а также указан конкретный период оплаты, в связи с чем отнесение оплаты на иной договор не может быть признано правомерным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 530 244 руб. 92 коп. задолженности за  размещение оборудования на дымовой трубе, из них: 458 389  руб. 41 коп. – долг за период с 01.09.2019 по 31.07.2022, 71 855 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2022 по 12.02.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.02.2024 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска суд  отказывает.

Расходы по госпошлине  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-309, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" (142306, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2 ГОРОД, СОЛНЫШЕВСКАЯ УЛИЦА, 53, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>) 530 244 руб. 92 коп. задолженности за  размещение оборудования на дымовой трубе, из них: 458 389  руб. 41 коп. – долг за период с 01.09.2019 по 31.07.2022, 71 855 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2022 по 12.02.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.02.2024 по день фактической оплаты долга, и 4 289 руб. 55 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить  МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 58 405 руб., перечисленную по платежному поручению № 2142 от 15.09.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения.      

             Судья:                   Ламонова Т.А.