СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А45-130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области (№07АП-1847/2021(1)) на определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-130/2019 (судья Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) садового некоммерческого товарищества «Град» (630553, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с названных лиц в пользу должника 3 281 654 рубля 60 копеек.

При участии в судебном заседании: 

от Администрации Новосибирского р-на Новосибирской области - ФИО37, по доверенности от 18.12.2020, паспорт ;

конкурсный управляющий ФИО2 паспорт (лично);

от ФИО6 – ФИО38, по доверенности от 11.12.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 27.06.2019 садовое некоммерческое товарищество «Град» (далее – СНТ «Град», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

09.12.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывая, что данными лицами в нарушение компетенции органа управления (правления товарищества), в состав которого они входили принято решение о невзимании членских взносов с членов товарищества в период наличия препятствий в пользовании земельным участком, что повлекло невозможность погашения задолженности перед единственным кредитором и, в конечном счете – банкротство товарищества.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены иные члены товарищества.

Определением суда от 01.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении членов товарищества-должника к субсидиарной ответственности и взыскании с названных лиц в пользу должника 3 281 654 рубля 60 копеек, отказано в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласилась Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – Администрация, апеллянт), обратившаяся с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего о привлечении членов товарищества-должника к субсидиарной ответственности.

Обосновывая заявленные требования, Администрация указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Строительство Восточного объезда не являлось обстоятельством, влекущим необходимость отмены обязанности по уплате членских взносов. Приняв решение о неуплате членских взносов, члены правления товарищества вышли за пределы полномочий, предоставленных им законодательством. Невозможность эксплуатации земельных участков опровергнута Администрацией. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Администрации и конкурсный управляющий просили оспариваемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ФИО6 возражал относительно удовлетворения требований апеллянта, указывая, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не основаны на неверном толковании норм права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора – Администрации Новосибирского района Новосибирской области, основанное на ненадлежащем исполнении должником обязательств по уплате арендной платы за переданный товариществу земельный участок и требование заявителя по делу о банкротстве. 

Включенное в реестр требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым установлено, что 01.09.2014 между администрацией (арендодатель) и СНТ «Град» (арендатор) в соответствии с протоколом открытого аукциона от 27.08.2014 № 3 заседания комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков и права на заключение договоров аренды земельных участков на территории Новосибирского района Новосибирской области (далее - протокол), заключен договор аренды № 157т в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:19:000000:3503, площадью 112643 кв. м, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Новолуговской сельсовет. 

Договор заключен сроком на три года. 29.08.2014 СНТ «Град» внесена сумма задатка, 30.10.2014 первая часть арендной платы, с нарушением срока, установленного договором, вторая часть арендной не внесена до настоящего времени.

20.07.2015 Правлением СНТ «Град» в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО39 было принято решение о не взимании членских взносов членов товарищества в связи с прохождением технологической дороги для строительства Восточного объезда по территории СНТ, решение о порядке и сумме уплаты членских взносов СНТ «Град» отложить до момента окончания строительства и ввода в эксплуатацию участка Восточного объезда, примыкающего к территории общества, и согласования въезда с данной автомагистрали в СНТ «Град».

Полагая, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц по принятию решения о не взимании членских взносов и признанием должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между вменяемыми ответчикам действиями (бездействием) и возникновением признаков банкротства у должника, а также установил, что управляющий не лишен права по обращению в суд с заявлением о взыскании с членов товарищества суммы неуплаченных членских взносов.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

При этом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 № 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); № глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017, № 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017). 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее. 

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в рассматриваемом обособленном споре подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (то есть в редакции Закона № 266-ФЗ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано, что нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия, направленного на доведение предприятия до банкротства, совершенные в 2015 году, что влечет применение в данном споре статью 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», предусматривающего субсидиарную ответственность за одобрение невыгодных для должника сделок.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. 

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия, направленного на доведение предприятия до банкротства, совершенные в 2015 году, что влечет применение в данном споре статью 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013№ 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», предусматривающего субсидиарную ответственность за одобрение невыгодных для должника сделок. 

Согласно статье 10 в редакции названного закона если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

При решении вопроса о привлечении контролирующих лиц к ответственности на основании данной нормы бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам при наличии обстоятельств, указанных данной нормой презюмируется.

Согласно статье 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 

1) членские взносы; 

2) целевые взносы. 

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. 

Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: 

1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; 

2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; 

3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; 

4) с благоустройством земельных участков общего назначения; 

5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; 

6) с проведением аудиторских проверок товарищества; 

7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 

8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; 

9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах. 

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. 

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. 

Согласно статье 17 названного закона к исключительной компетенции общего собрания относится определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятие решение некомпетентным органом, лишает его юридической силы и не позволяет сделать вывод о том, что именно данное решение повлекло последствие в виде неуплаты соответствующих взносов.

По тексту апелляционной жалобы Администрация в подтверждение неправомерности принятого Правлением должника решения ссылается на приобщенное к материалам дела заключение кадастрового инженера ФИО40 (сотрудника МКУ «Земельное бюро»), согласно которому часть из арендуемых должником земельных участков не может быть использована по своему прямому назначению в связи со строительством дороги Восточного обхода, а доступ на территорию остальных земельных участков, расположенных на территории СНТ, возможен (Т. 1 л.д. 13).

Апелляционный суд учитывает, что из представленного заключения невозможно определить дату его составления, кроме того, указанное заключение не опровергает выводы суда о том, что решение Правления должника о не уплате членских взносов не обладает юридической силой ввиду принятия его некомпетентным органом управления. 

Само по себе принятие решения правление о неустановлении членских взносов, отсутствие решения общего собрания не являются основанием для изменения (прекращения) правоотношений между лицами, фактически использующими арендованный земельный участок (при доказанности такого использования) и его собственником.

На основании изложенного, отсутствуют правовые препятствия для взыскания с членов товарищества неосновательного обогащения, вызванного использованием общего имущества товарищества без установления соответствующей платы при доказанности использования данного общего имущества членами товарищества.

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц и возникновением признаков объективного банкротства у должника апеллянтом в материалы дела не представлено. 

Доводы Администрации основаны на предположении и неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков по делу к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-130/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                       

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

                                                                                                                      ФИО1