АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16295/18

г. Уфа

23 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2020

Полный текст решения изготовлен          23.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой А.Г. , рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралэнергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоВектор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Монолит-Проект"

о взыскании   1 717 821 руб. 92 коп.  убытков 

при участии в судебном заседании:     

от истца – ФИО2 директор по паспорту; ФИО3 по доверенности № 1 от 23.01.2020г.;

в  отсутствие  ответчика,  извещенного надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, 

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоВектор" о взыскании основного долга в размере 1 863 000 руб. 

Истец уточнил  исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 717 821 руб. 92  коп. убытков.   Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, указывает, что в результате работ, выполненных ответчиком ненадлежащим образом, истцом понесены убытки. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на уточненное исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном отзыве поддерживает позицию истца, указывает, что после перепроектирования фундаментов был выявлен перерасход свай.

В связи с необходимостью получения разъяснений по обстоятельствам дела судом был привлечен и опрошен в судебном заседании специалист ФИО4  

В ходе судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, в связи с вызовом по инициативе суда эксперта ФИО5, экспертом даны пояснения относительно представленного в материалы дела экспертного заключения на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Пояснения эксперта ФИО5 зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало. 

          Исследовав представленные доказательства, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Предметом    иска   истцом  определено   требование  о взыскании                    1 717 821 руб. 92 коп.  убытков. 

         В обоснование  иска  истцом  приведены  следующие  обстоятельства.

Между ООО СК «Уралэнергосервис» (заказчик) и ООО «ГеоВектор» (подрядчик) был заключен договор №057.2012 от 08.11.2012г., согласно которому подрядчик принял на себя выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий для строительства объекта «Многоквартирный жилой дом на пересечении улиц Кортунова и 9-й улицы городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан».

Согласно п.3.1. Договора общая стоимость работ по договору составила 389 400 руб.

Работы по указанному Договору были выполнены ответчиком и переданы истцу, что подтверждается Актом № 124 от 10.12.2014г. Оплата работ по Договору произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

На основании представленного ответчиком технического отчета № 334.2014-ИГИ по объекту «Многоквартирные жилые дома Литер 1,2,3,4 в микрорайоне № 32А городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан» ООО «Монолит-Проект» была разработана проектно-сметная документация на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом Литер 2 на пересечении улиц Кортунова и 9-й улицы в микрорайоне № 32А городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан». Стоимость проектных работ составила  3 200 000 руб.

В последующем, истцом от ООО «ЭкспертПроект» было получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Стоимость экспертизы составила 175 000 руб.

В процессе строительства объекта, а именно в ходе выполнения работ по устройству фундамента было выявлено несоответствие фактического состояния грунтов с данными технического отчета № 334.2014-ИГИ, а именно установлено, что на дне котлована под строительство фундамента дома Литер 2 (секция Д) на абс. отм. 184,20 грунты находятся в замоченном состоянии, что подтверждается Актом обследования от 28.05.2016г. 

На основании проведенного обследования котлована под строительство фундаментов комиссией было принято решение о необходимости проведения ООО «ГеоВектор» повторного изучения грунтов основания фундаментов дома Литер 2 с целью получения объективного результата инженерно-геологических изысканий (протокол от 28.05.2016г.).

Ответчиком был представлен новый технический отчет № 536.2016-ИГИ (по литерам 1,2,3,4) по результатам инженерно-технических изысканий. Согласно новому отчету данные о реальном состоянии грунтов существенно отличались от данных предыдущего технического отчета № 334.2014-ИГИ. Поскольку согласно письма ответчика от 09.08.2016г. № 1198 представленных материалов по отчету недостаточно для прохождения экспертизы, ответчиком был представлен дополнительно третий технический отчет № 536.2016-ИГИ (по литеру 2). В результате полученных новых отчетов возникла необходимость перепроектирования фундаментов. 

В последующем между истцом и ООО «Монолит-Проект» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2016г. к Договору № 210.15 от 02.03.2015г. на выполнение  дополнительных работ (перепроектирование фундаментов). Стоимость дополнительных работ составила 320 000 руб.

По результатам выполненных проектных работ в соответсвии с техническим отчетом № 536.2016-ИГИ  проектной организацией было выявлено, что согласно данным нового технического отчета № 536.2016-ИГИ  несущая способность свай увеличилась и составила 48т, тогда как по предыдущему техническому отчету № 334.2014-ИГИ несущая способность свай составляла 32,2т. Соответственно в проекте уменьшилось общее количество свай и составило 340 шт. вместо 500 шт., т.е. перерасход составил 160 шт. (справка ООО «Монолит-Проект» исх. № 24 от 19.04.2017г.).

Ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ истец направил в адрес ответчика претензию № 37-05 от 05.05.2017г. с требованием возместить причиненные убытки, поскольку на момент предоставления ответчиком технического отчета № 536.2016-ИГИ истцом были выполнены строительно-монтажные работы по забивке свай, на основании нового технического отчета № 536.2016-ИГИ были выполнены работы по перепроектированию фундаментов, проведена негосударственная экспертиза указанной проектной документации. 

В ответе на претензию истца ответчик письмом от 02.06.2017г. № 2309 просил представить документы, подтверждающие изложенные в претензии доводы, что было сделано истцом (письмо исх. № 83-12 от 12.12.2017г.). Однако, ответчик требования истца не признал, убытки не возместил.

Заслушав пояснения истца, ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор №057.2012 от 08.11.2012г., суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами отношения квалифицируются как правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению статьи 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и не противоречащие им общие нормы о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу п. 2 указанной нормы подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (п.1).

Согласно п.2 указанной статьи при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В рамках настоящего дела с целью дачи пояснений судом был привлечен специалист ФИО4.

Из заключения специалиста следует, что между техническими отчетами № 334.2014-ИГИ и № 536.2016-ИГИ установлены различия в геологическом строении участка работ, а именно: указаны различные стратиграфические системы; на участке секций В и Г пермские отложения залегают на абс. отм. 181, 73-181,92 м БС, что на 2,4-2,6м выше данных 2014г. На участке секции Д пермские отложения залегают с существующей поверхности на абс. отм. 184,2-184,26м БС, что минимум на 1,6м выше данных 2014г.; различны условия залегания слоев, различные глубины кровли и подошвы слоев, мощности слоев; несоответствие в грунтах, являющихся основанием проектируемого сооружения; несоответствие разреза по скважинам №4 (2014г.) и №6 (2016г.) находящихся в непосредственной близости друг от друга; установлены различия гидрогеологических условий участка работ; установлены различия в выделении и характеристиках инженерно-геологических элементов; установлено, что выделенные инженерно-геологические элементы, слагающие активную зону сооружения, обладают различными механическими характеристиками.

Таким образом, согласно выводам специалиста в отчетах 2014г и 2016г. имеются различия в геологическом строении и выделены различные инженерно-геологические элементы в активной зоне сооружения; отмечены различия в значениях прочностных характеристик грунтов (угла внутреннего трения и удельного сцепления); отмечены значительные различия в значениях деформационных характеристик грунтов (модуля деформации).

Поскольку основными параметрами механических свойств грунтов, определяющими несущую способность оснований и их деформации, являются прочностные и деформационные характеристики грунтов, следует вывод, что ответчиком первоначально работы были выполнены с ненадлежащим качеством.

С целью проверки доводов истца о некачественном выполнении работ по делу была назначена комплексная экспертиза. При этом в задачу эксперта не входило выполнение изысканий в установленном законом порядке. Иными словами, задачей экспертизы являлось установление факта соответствия выполненных работ обычно предъявляемым требованиям к договору, как по процессу их выполнения, так и по конечному результату работ.

Из Экспертного заключения по результатам проведения комплексной экспертизы № 000271-ИИ-ИГИ следует, что результаты инженерно-геологических изысканий, выполненных первоначально в 2014г. не соответствует действительности, а результаты инженерно-геологических изысканий, выполненных в 2016г. больше соответствует действительности. Эксперт также пояснил в заключении, что результаты, представленные в техническом отчете № 334.2014-ИГЛ, выполненного ООО «ГеоВектор», не соответствуют действительному геологическому строению конкретного участка и физико-механическим свойствам грунтов на данном участке. Это существенно влияет на достоверность результатов проведенных инженерно-геологических изысканий. По результатам контрольного бурения, выполненного в 2019г. № 000271-ИИ-ИГИ, инженерно-геологические условия площадки характеризуются физико-механическими свойствами грунтов со значительно более высокими показателями, что влияет на принятие проектных решений для данного участка. Длина сваи будет ограничиваться уровнем прослоев песчаника средней прочности и аргеллита малопрочного, который не был зафиксирован в отчете № 334.2014-ИГЛ, что в свою очередь, влияет на несущую способность свай и влечет изменение проектных решений (изменение длины свай, шага свай). Указанное несоответствие, по заключению эксперта, влияет на достоверность проведенных инженерно-геологических изысканий в части несущей способности свай, а выводы исполнителя о геологическом строении грунтов конкретного участка и их физико-механических свойствах не являются достоверными. 

Истец указывает на некачественное выполнение истцом работ. В подтверждение своих доводов истец помимо заключения специалиста ФИО4, заключения экспертизы, проведенной по определению суда, из которых следует, что работы исполнителем осуществлены некачественно, ссылается на то, что после выявления  истцом несоответствия фактического состояния грунтов с данными технического отчета № 334.2014-ИГИ и принятия комиссией решения о необходимости проведения ООО «ГеоВектор» повторного изучения грунтов основания фундаментов дома Литер 2 с целью получения объективного результата инженерно-геологических изысканий (протокол от 28.05.2016г.), ответчиком без возражений и за счет собственных средств было проведено повторное изучение грунтов и представлен новый технический отчет № 536.2016-ИГИ по результатам инженерно-технических изысканий. Данное обстоятельство по мнению истца, бесспорно свидетельствует о том, что ответчиком ненадлежащее качество работ подтверждено и не оспорено.

Кроме того, истец указывает, что согласно техническому отчету №334.2014-ИГИ протоколы анализов воды и грунтов составлены  ГУП РПИИ «Башкирдортранспроект». Однако, из письма ГУП РПИИ «Башкирдортранспроект» №17/282 от 20.02.2019г., представленного в ответ на запрос истца исх. №01-П от 14.02.2019г. следует, что с ответчиком никаких договорных отношений по выполнению лабораторных испытаний ГУП РПИИ «Башкирдортранспроект» не имеет, что также свидетельствует о том, что в отчете № 334.2014-ИГИ содержатся недостоверные сведения.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, опровергаются материалами дела, в том числе заключением проведенной комплексной судебной экспертизы. 

Экспертное заключение от 20.09.2020г. соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ;  является полным и обоснованным; противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется; надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Доводы ответчика о пропуске срока своевременного обнаружения и фиксации недостатков подлежат отклонению, поскольку исходя из положений ст.ст. 720, 761 ГК РФ, недостатки выполненных подрядчиком проектно-изыскательских работ могли быть выявлены заказчиком как в ходе строительства, так и в процессе эксплуатации объекта.

Как следует из материалов дела, наличие недостатков выполненных ответчиком работ было обнаружено еще в мае 2016 года (при производстве строительно-монтажных работ было обнаружено появление грунтовых вод на дне котлована под секцией «Д» дома Литер 2, которых согласно техническому отчету 2014 на данном участке не должно было быть), о чем истец незамедлительно сообщил ответчику. По результатам обследования котлована под секцией «Д» дома Литер 2 было установлено, что на абс. отм. 184,20 грунты находятся в замоченном состоянии, между осями «9-12» на ширину котлована установился уровень грунтовых вод (акт обследования от 28.05.2016г.), и ответчиком принято решение о необходимости повторного изучения грунтов основания фундаментов по домом Литер 2 (протокол от 28.05.2016г.).

После повторного изучения грунтов в августе 2016 года Ответчиком был представлен новый скорректированный технический отчет (письмо ООО «ГеоВектор» исх. № 1198 от 09.08.2016г.), который существенно отличался от технического отчета, составленного в 2014 году.

Кроме того, о факте наличия недостатков в выполненных ответчиком работах свидетельствует также протокол технического совещания от 03.10.2016г., который был составлен непосредственно в присутствии директора ООО «ГеоВектор» ФИО6, и который предусматривает возложение возникших у ООО СК «Уралэнергосервис» затрат в связи с некачественным выполнением изыскательских работ на  ООО «ГеоВектор».

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Однако, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод ответчика о том, что результаты инженерных изысканий подвергались негосударственной экспертизе и наличие положительного заключения (№02-1-2-0013-15 от 09.12.2015г.) свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ, также подлежит отклонению, поскольку согласно п. 9 ст. 49 ГрК РФ результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. При проведении такой экспертизы не проводятся земляные работы (бурение), лабораторные исследования и пр. Следовательно, установить достоверность указанной в техническом отчете информации при проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не представляется возможным и достоверность результатов не является предметом негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

В рассматриваемом случае, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец, использовав способ защиты, предусмотренный ст. 761ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, пункт 1 статьи 404 ГК РФ обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков.

Правила указанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 1 статьи 404 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и понесенными истцом убытками, связанными с необходимостью изменения проекта и повторным выполнением строительно-монтажных работ.

Оценивая размер понесенных истцом убытков в виде несения расходов на изменение проекта и повторное проведение негосударственной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Из дополнительного соглашения №1 от 01.08.2016г. к Договору № 210.15 от 02.03.2015г. на перепроектирование фундамента МКД Литер 2 на сумму 320 000 рублей, заключенное с ООО «Монолит-Проект» следует, что перепроектирование осуществлялось в связи с предоставлением нового технического отчета № 536.2016-ИГИ. Факт оплаты работ подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1. ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

В силу п. 3.8. ст. 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Проанализировав вышеизложенные нормы, и учитывая то, что проектируемый объект «Многоквартирный жилой дом Литер 2 на пересечении улиц Кортунова и 9-й улицы в микрорайоне № 32А городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан» состоит из 9 – 10 этажей, а также то, что изменения проектной документации затронули несущие строительные конструкции объекта капитального строительства (основания фундамента), откорректированная проектная документация и результаты инженерных изысканий подлежали обязательной экспертизе.

Из предмета договора № 47 Э/16 от 23.08.2016г. на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключенному с ООО «ЭкспертПроект» на сумму 175 000 руб., следует, что негосударственная экспертиза проводилась в отношении проектной документации по спорному объекту.  

Реестр поставки свай:

№

Поставщик

Номер и дата документа 

Кол-во свай, шт

Общая стоимость свай по документу, руб.

Стоимость транспортных услуг, руб.

Общая сумма по документу, руб.

1

ОАО «Бугульминский завод железобетонных изделий» (Договор поставки № 16-06/16 от 16.06.2016г. (том 2 л.д. 13)

ТН №1 от 18.01.2016г.

Сч/ф №1 от 18.01.2016г.

Акт №1 от 18.01.2016г.

12

72 867,92

4 500,00

77 367,92

2

ТН №292 от 12.07.2016г.

Сч/ф №410 от 12.07.2016г.

Акт №292 от 12.07.2016г.

(том 2 л.д. 15-16)

136

613 795,20

36 000,00

649 795,20

3

ТН №303 от 19.07.2016г.

Сч/ф №414 от 19.07.2016г.

Акт №303 от 19.07.2016г.

(том 2 л.д. 18-19)

68

311 218,40

18 000,00

329 218,40

4

ТН №332от 29.07.2016г.

Сч/ф №448 от 29.07.2016г.

Акт №332 от 29.07.2016г.

(том 2 л.д. 21-22)

102

471 364,44

27 000,00

498 364,44

5

ТН №361 от 11.08.2016г.

Сч/ф №472 от 11.08.2016г.

Акт №361 от 11.08.2016г.

(том 2 л.д. 24-25)

34

157 121,48

9 000,00

166 121,48

6

ТН №415 от 28.09.2016г.

Сч/ф №578 от 28.09.2016г.

Акт №415 от 28.09.2016г.

(том 2 л.д. 27-28)

82

658 322,24

31 500,00

689 822,24

7

ООО «ВенСал»

Акт о приемке выполненных работ №5 от 31.05.2018г. (КС-2)

(том 1 л.д. 43-45)

69

377 256,74 

(51 961,14* 6,05 (перевод в текущие цены * 1,017 (удорожание) * 1,18 (компенсация НДС))

-

377 256,74

Итого

503

2 787 946,42

Расчет средней стоимости 1 сваи: 2 787 946,42 / 503 = 5 542,64 руб.

Итого: 5 542,64 руб. х 160 шт. = 886 821,92 руб.

Расчет стоимости работ по забивке свай:

№

Подрядчик

Номер и дата документа 

Кол-во свай, шт

Общая сумма по документу, руб.

1

ООО «Индустрия» 

Справка № 2 от 29.07.2016г. (КС-3)

Акт о приемке выполненных работ №1 от 29.07.2016г.. (КС-2)

(том 1 л.д. 37-39)

250

525 000 ,00

2

Справка № 4 от 31.08.2016г. (КС-3)

Акт о приемке выполненных работ №3 от 31.08.2016г.. (КС-2)

(том 1 л.д. 40-42)

181

380 100,00

7

ООО «ВенСал»

Акт о приемке выполненных работ №5 от 31.05.2018г. (КС-2)

(том 1 л.д. 43-45)

69

146 124,00

 (20126,33* 6,05 (перевод в текущие цены * 1,017 (удорожание) * 1,18 (компенсация НДС))

Итого

500

1 051 224,00

Расчет средней стоимости забивки 1 сваи: 1 051 224,00 / 500  2 100 руб.

Итого: 2100 руб. х 160 шт. = 336 000,00 руб.

1. Затраты на перепроектирование:

Подтверждающие документы:

- Договор № 210.15 на выполнение проектных работ от 02.03.2015г. (том 1 л.д. 32-34);

- Дополнительное соглашение №1 от 01.08.2016г. к Договору № 210.15 от 02.03.2015г. на перепроектирование фундамента МКД Литер 2 на сумму 320 000 рублей, заключенное с ООО «Монолит-Проект» (том 1 л.д. 31).

- Акт от 16.12.2016г.(том 1 л.д. 35);

- Акт сверки взаимных расчетов (том 2 л.д. 30);

- Письмо исх. № 157-08 от 24.08.2016г. с п/п № 123 от 01.09.2016г. на сумму 50 000 руб. (том 2 л.д. 31-32);

- Письмо исх. № 14-03 от 07.03.2017г. с п/п № 4 от 07.03.2017г. на сумму 50 000 руб. и № 10  от 17.03.2017г. на сумму 140 000 руб. (том 2 л.д. 33-35);

- Письмо исх. № 46-06 от 07.06.2017г. с п/п № 54 от 07.06.2017г. на сумму 30 000 руб. и № 56  от 13.06.2017г. на сумму 50 000 руб. (том 2 л.д. 36-38).

2. Затраты на проведение повторной негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий:

Подтверждающие документы:

- Договор № 47 Э/16 от 23.08.2016г. на сумму 175 000 рублей с ООО «ЭкспертПроект» (том 1 л.д. 25-29).

- Акт сдачи-приемки заключения по негосударственной экспертизе от 28.02.2017г. (том 1 л.д. 30).

- Акт сверки взаимных расчетов;

- Квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.03.2017г. на сумму 55 000 руб.

Общая стоимость понесенных убытков составляет 1 717 821,92 руб.

Расчет затрат по закупке и забивке излишних свай в количестве 160 шт. (перерасход материала) судом проверен и признан верным. Контр расчёт убытков ответчиком не представлен, ходатайство о проведении экспертизы для определения размера убытков не заявлено. Факт оплаты поставки материалов и выполненных работ подтверждается материалами дела.

Надлежащих доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком не приведены (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области проведения инженерных изысканий, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Доказательств наличия в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих возникновению или увеличению размера убытков, ответчиком также не приведено.

О проведении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец и ответчик  обеспечили перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан, истец в сумме 110 850 руб., ответчик в сумме 50 000 руб.Стоимость экспертизы составила 145 130 руб., стоимость услуг специалиста 30 000 руб.Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.Исходя из положений вышеуказанной нормы права, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.При этом, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, привлекая специалиста гарантирует оплату.Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает на невозможность уменьшения размера вознаграждения эксперту, если эксперт выполнил исследование в полном объеме.В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы, привлечению специалиста подлежат взысканию в пользу эксперта, специалиста или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.Исходя из вышеизложенного, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 145 130 руб., расходы, связанные с привлечением специалиста в размере 30 000 руб. относятся на ответчика.При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралэнергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоВектор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралэнергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 717 821 руб. 92 коп. сумму убытков, 125 130 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта и специалиста.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоВектор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  30 178 руб. сумму государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева