ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10806/2021

21 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8631/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 по делу №  А46-10806/2021 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>),

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 (резолютивная часть определения оглашена 31.08.2021) в отношении ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) открыта процедура реализации имущества на шесть месяцев (до 28.02.2022), финансовым управляющим ФИО2, утвержден ФИО4, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 22.02.2022, на финансового управляющего возложена обязанность в срок за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» № 174(7136) от 25.09.2021. 

Определением суда от 22.04.2022 (резолютивная часть определения оглашена 13.04.2022) процедура реализации имущества в отношении ФИО2, завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022  (резолютивная часть постановления оглашена 18.07.2022) определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2022 по делу № А46-10806/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2022 (резолютивная часть постановления оглашена 31.10.2022) определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10806/2021 в части освобождения должника – ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса об освобождении должника ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» назначено на 05.12.2022.

Определением от 10.07.2023 Арбитражного суда Омской области ФИО2 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк», вытекающих из договора потребительского кредита от 22.06.2018 № 1777809784.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе перед ПАО «Совкомбанк».

В обоснование апелляционной жалобы её податель, не возражая против выводов о реализации автомобиля третьему лицу, являющегося предметом залога по договору потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк», выражает несогласие с выводом о противоправности данного действия, являющегося основанием для неосвобождения ФИО2 от обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Так, апеллянт поясняет, что неосвобождение должника от обязательств перед кредитором законодатель ставит в прямую зависимость от умышленного совершения должником противоправных действий, прямо запрещённых уголовным и административным  законом, то есть с совершением уголовно наказуемого деяния (преступления) или административного правонарушения.

Ни одного из вышеуказанных или подобных им противоправных действий (мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставления кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытия или умышленного уничтожения имущества) ФИО2 не совершал.

Не обладая достаточной юридической и финансовой грамотностью, ФИО5 действительно продал автомобиль, являющего предметом залога, поскольку тот требовал дорогостоящего ремонта, на который у должника не имелось денежных средств, при этом сделка по продажи автомобиля должником не скрывалась, совершена легально,  сведения о переходе права собственности на автомобиль третьему лицу своевременно внесены в информационную базу ГИБДД, при принятии решения о продаже автомобиля, должник проявил недостаточную осмотрительность – не получил письменное согласие от залогодержателя на совершение сделки. 

После продажи  автомобиля ФИО2 продолжал добросовестно выполнять свои обязательства по погашению кредита, направляя на данную цель полученные от сделки денежные средства.

Также апеллянт ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением от 07.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 14.09.2023. Вопрос об обоснованности ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы назначен к рассмотрению одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не потупил.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. 

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными. 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы ФИО2, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. 

Таким образом, отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств может быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Обращаясь с заявлением о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ПАО «Совкомбанк» указало, что должником совершены неправомерные действия при исполнении обязательств по кредитному договору от 22.06.2018 № 1777809784, выразившиеся в отчуждении заложенного автомобиля без согласия банка и невнесении вырученных от его продажи денежных средств в погашение долга перед банком. 

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 между ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) и ФИО2 (далее - заемщик) заключен договор потребительского кредита (далее – договор) № 1777809784, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 654 999 руб., сроком на 60 мес. (до 22.06.2023), процентная ставка определена в размере 23,9% годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по выдаче заемных денежных средств путем перечисления на счет должника денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. 

Вместе с тем, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 1777809784 от 22.06.2018, заемщик передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки NISSAN модель Sentra, 2015 г.в. VIN-номер 

<

***>. 

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2018-002-389540-213 от 24.06.2018.

Автомобиль марки NISSAN модель Sentra, 2015 г.в. VIN-номер 

<

***> приобретен должником на основании договора купли-продажи №21/417/КР от 22.06.2018.

Как указывает сам должник, 16.12.2018 указанное транспортное средство, переданное в залог ПАО «Совкомбанк», было им продано по договору купли-продажи транспортного средства от 16.12.2018, заключённому между должником и ФИО3. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 200 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела ответу из межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль марки NISSAN модель Sentra, 2015 г.в. VIN-номер 

<

***>, зарегистрирован за ФИО3. 

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

ФИО2, предоставив в залог банку автомобиль, который приобретен за счет предоставленных ему банком кредитных средств, должен был осознавать, что он предоставил банку обеспечение исполнения его обязательств и отвечает за сохранность данного обеспечения. От любого залогодателя, действующего добросовестно, ожидается поведение, в рамках которого он будет способствовать сохранению залога и не будет нарушать права залогодержателя. 

Доказательств получения ФИО2 согласия ПАО «Совкомбанк» на отчуждение автомобиля, находящегося в залоге у последнего не представлено, на что также указывает сам должник. 

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Совкомбанк», должник осуществлял погашение задолженности по договору потребительского кредита № 1777809784 от 22.06.2018 вплоть до 22.05.2021 платежами, согласованными условиями договора.

При этом, в выписке с расчетного счета не содержится записи о внесении денежных средств в размере 200 000 руб., полученных с продажи залогового автомобиля, единовременно после отчуждения предмета залога.

Принимая во внимание, что должником ежемесячные платежи вносились и до отчуждения предмета залога, а также учитывая, то денежные средства носят обезличенный характер, имеющимися в материалах дела доказательствами невозможно достоверно установить направленность денежных средств, вырученных от продажи залогового автомобиля, на погашение задолженности перед залогодержателем, что безусловно свидетельствует о недобросовестном поведении должника, отходящем от стандартов разумности.

В результате недобросовестного поведения ФИО2 при исполнении обязательств перед ПАО «Совкомбанк», последнему было отказано в установлении статуса залогового кредитора, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» было лишено возможности получения удовлетворения своих требований, в том числе за счет предмета залога. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не применил в отношении ФИО2 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором. 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10806/2021 от 10.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.А. Горбунова

О.В. Дубок