ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1599/2019

г. Воронеж

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии:  

от ООО «ПОДРЯДЧИК»: ФИО5, представитель по доверенности от 04.04.2021 №б/н. выданной сроком на два года, предъявлен паспорт  гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;                

от ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2022 по делу №А08-1599/2019 по исковому заявлению ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН1047705036939) к ООО «ПОДРЯДЧИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании полисов комбинированного страхования имущества юридических лиц № 390-0024269-06100 от 29.10.2018; № 390-0024268-06100 от 29.10.2018; № 390-0024267-06100 от 29.10.2018 незаключенными,

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Подрядчик» (далее также ответчик) о признании полисов комбинированного страхования имущества юридических лиц № 390-0024269-06100 от 29.10.2018, № 390-0024268- 06100 от 29.10.2018, № 390-0024267-06100 от 29.10.2018 незаключенными. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2022 в удовлетворении исковых требований ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС"  отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС», а также третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПОДРЯДЧИК» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2022 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2018 года между ООО СК «Гелиос» (страховщик) и ООО «Подрядчик» (страхователь) заключены три договора комбинированного страхования имущества юридических лиц № 390-0024267-06100, № 390-0024268-06100, № 390-0024269-06100, в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в 500 м на юго-запад от Ново-Иркутской ТЭЦ. 

Выгодоприобретателями по указанным договорам страхования являются ФИО7, ФИО8 Страховыми рисками являются пожар, удар молнии, и иное.

ООО СК «Гелиос», получив уведомления ООО «Подрядчик» о повреждении имущества в результате пожара, произошедшего 08.11.2018, с приложением оригиналов полисов страхования от 29.10.2018 № 390-0024269-06100, № 390-0024268-06100, № 390-0024267-06100, приняло решение провести проверку, в ходе которой было установлено, что представленные ответчиком полисы, подписанные от имени директора Иркутского филиала ФИО9, ею не подписывались и в учетной базе истца не значатся. 

Таким образом, выплата страхового возмещения, по мнению истца не возможна, так как данные требования вытекают из полисов страхования, которые истец не заключал. 

Истцом самостоятельно организовано проведение комплексного почерковедческого и технико-криминалистического экспертного исследования представленных полисов страхования в «Экспертно-правовое бюро ФИО10» г. Москва. 

Согласно результатам проведенного исследования специалистом ФИО11 было установлено, что подпись от имени ФИО9 в графе «Страховщик» в полисах выполнена не ФИО9, а другим лицом с подражанием оригинальной подписи ФИО9 Печати на полисах проставлены оригинальными печатями истца. Подпись от имени ФИО9 выполнена после выполнения печатного текста на полисах, оттиск печати, вероятно, выполнен до нанесения печатного текста. 

По заявлению ООО «Подрядчик» ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» проведены почерковедческие исследования ряда полисов страхования, выданных ООО СК «Гелиос», в том числе трех спорных полисов ООО «Подрядчик», по результатам исследований предоставлен акт экспертного исследования № 484/2-6 от 23.05.2019. 

Согласно данному акту, на исследование эксперту представлены полисы страхования: № 390-0021279-06100, заключенный с ООО «Фабрика Бетонов», полис № 145-0000368-0610, заключенный с ФИО12, полис № 145-0003800- 06100 заключенный с ФИО6, полис №145-0003802-06100, заключенный с АО Авиакомпания «ИрАэро», полисы № 390-0020834-06100, № 390-0020835-06100, № 390- 0020836-06100, заключенные с ООО «Подрядчик» в 2017 году, полис № 390-0021788- 06100, заключенный с ООО «БСК-Групп», спорные полисы страхования от 29.10.2018 № 390-0024267-06100, № 390-0024268-06100, № 390-0024269-06100, ООО «Подрядчик» и ООО СК «Гелиос», а также дополнительное соглашение № 1 к договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № 145-0003800-06100 от 01.08.2017, заключённое между ФИО6 и ООО СК «Гелиос» 20.12.2017. 

Отвечая на вопросы, эксперт пришел к выводу, что подписи на представленных страховых полисах составленные от имени директора иркутского филиала ООО СК «Гелиос» ФИО9, выполнены не одним лицом, а разными.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что выводы независимой экспертизы свидетельствуют о том, что спорные полисы в нарушение положений ст. ст. 160-161 ГК РФ в графе «страховщик» были подписаны неустановленным (неизвестным) лицом, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод об отсутствии намерения (волеизъявления) истца заключать договор страхования с ответчиком. 

Кроме того, заключение договора страхования имеет свою особенность, предусмотренную п. 2 ст. 940 ГК РФ, в соответствии с которой договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. 

Однако, с учетом установленного факта отсутствия собственноручной подписи директора Иркутского филиала ООО Страховая Компания «Гелиос» ФИО9 на вышеуказанных полисах, следует, что договоры страхования не были заключены ни путем составления одного документа, ни путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. 

Таким образом, сам по себе факт выдачи полиса без подписанного сторонами договора страхования не может служить доказательством заключения полисов. 

В связи с этим, по мнению истца, полисы комбинированного страхования имущества юридических лиц от 29.10.2018 №390-0024269-06100, № 390-0024268-06100, № 390-0024267-06100 являются незаключенными, соответственно заявление ответчика о наличии страхового случая в соответствии с указанными полисами - необоснованными и не подлежащими рассмотрению.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (далее - Правила страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 статьи 943 ГК РФ).

Как установлено арбитражным судом области, стороны, руководствуясь статьей 943 ГК РФ, 29.10.2018 года между ООО СК «Гелиос» (страховщик) и ООО «Подрядчик» (страхователь) заключили три договора комбинированного страхования имущества юридических лиц № 390-0024267-06100, № 390-0024268-06100, № 390-0024269-06100, в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в 500 м на юго-запад от Ново-Иркутской ТЭЦ. Выгодоприобретателями по указанным договорам страхования являются ФИО7, ФИО8 Страховыми рисками являются пожар, удар молнии, и иное.

Договоры страхования от имени страховщика заключала ФИО6, которая действовала в рамках агентского договора №142-800-14 АЮ от 12.04.2014. 

Полисы страхования составлены на бланках, принадлежащих истцу, печать на бланках также принадлежит ООО СК «Гелиос», что истцом не оспаривается.

Пунктом 7 страхового полиса № 390-0024269-06100 от 29.10.2018 установлена общая страховая премия в размере 30 000 руб., дата внесения до 10.11.2018. 

Пунктом 7 страхового полиса № 390-0024268-06100 от 29.10.2018 установлена общая страховая премия в размере 24 000 руб., дата внесения до 10.11.2018. 

Пунктом 7 страхового полиса № 390-0024267-06100 от 29.10.2018 установлена общая страховая премия в размере 18 000 руб., дата внесения до 10.11.2018. 

При заключении между сторонами (страховщиком и страхователем) достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договоров страхования и договоры страхования все существенные условия содержат.

Оплата страховой премии произведена, что подтверждается полисом и платежным поручением, представленным ответчиком.

Оспаривая данные полисы страхования, истец настаивает на их незаключенности ввиду их не подписания директором филиала.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен акт экспертного исследования № 484/2-6 от 23.05.2019, в выводах которого эксперт пришел к выводу, что подписи на представленных страховых полисах составленные от имени директора иркутского филиала ООО СК «Гелиос» ФИО9, выполнены не одним лицом, а разными.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту службы криминалистических экспертиз АНО «Комитет Судебных Экспертов», эксперту – криминалисту ФИО13, стаж работы по экспертной специальности с 1995 года. 

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

- вопросы истца: 

1. Кем, ФИО9 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО9 в полисе к договору комбинированного страхования имущества юридических лиц от 29.10.2018 № 390-0024269-0611? 

2. Кем, ФИО9 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО9 в полисе к договору комбинированного страхования имущества юридических лиц от 29.10.2018 № 390-0024268-0611? 

3. Кем, ФИО9 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО9 в полисе к договору комбинированного страхования имущества юридических лиц от 29.10.2018 № 390-0024267-0611?

4. В какой последовательности были выполнены оттиск печати, подпись и печатный текс в полисе к договору комбинированного страхования имущества юридических лиц от 29.10.2018 № 390-0024269-0611? 

5. В какой последовательности были выполнены оттиск печати, подпись и печатный текс в полисе к договору комбинированного страхования имущества юридических лиц от 29.10.2018 № 390-0024268-0611? 

6. В какой последовательности были выполнены оттиск печати, подпись и печатный текс в полисе к договору комбинированного страхования имущества юридических лиц от 29.10.2018 № 390-0024267-0611? 

- вопросы ответчика: 

1. Одним лицом или разными лицами, выполнены подписи от имени ФИО9, расположенные в строке: «Директор Иркутского филиала ФИО9»: 

- Полис № 145-0000368-0610, заключенный между ФИО12 и ООО СК «Гелиос», от 15.05.2015; 

- Полис № 145-0003800-06100, заключенный между ФИО6 и ООО СК «Гелиос», 01.08.2017; 

- Полис № 145-0003802-06100, заключенный между АО Авиакомпания «ИрАэро» и ООО СК «Гелиос» от 23.08.2017; 

В графе: «Страховщик: Директор Иркутского филиала ООО Страховая компания «Гелиос», в следующем документе: Дополнительное соглашение № 1 к договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № 145-0003800-06100 от 01.08.2017, заключенное 20.12.2017, стороны ФИО6 и ООО СК «Гелиос»; 

В графе: «Страховщик (представитель Страховщика) ООО Страховая компания «Гелиос» Иркутский филиал», в следующих документах: 

- полис № 390-0020834-06100, заключенный между ООО «Подрядчик» и ООО СК «Гелиос» 18.10.2017; 

- полис № 390-0020835-06100, заключенный между ООО «Подрядчик» и ООО СК «Гелиос» 18.10.2017; 

- полис № 390-0020836-06100, заключенный между ООО «Подрядчик» и ООО СК «Гелиос» 18.10.2017; 

- полис № 390-0024267-06100 от 29.10.2018, заключенный между ООО «Подрядчик» и ООО СК «Гелиос»; 

- полис № 390-0024268-06100от 29.10.2018,заключенный между ООО «Подрядчик» и ООО СК «Гелиос»; 

- полис № 390-0024269-06100 от 29.10.2018, заключенный между ООО «Подрядчик» и ООО СК «Гелиос»; 

- полис № 390-0021788-06100 от 15.04.2018 комбинированного страхования имущества юридических лиц, заключенный между ООО СК «Гелиос» и ООО «БСКГрупп»; - полис № 390-0021279-06100 от 13.12.2017, заключенный между ООО СК «Гелиос» и ООО «Фабрика Бетонов». 

2. Кем, ФИО9 или другим лицом (лицами), выполнены подписи от ее имени, расположенные в вышеперечисленных документах? 

3. Выполнена ли подпись от имени Страховщика (представитель страховщика) ООО Страховая компания «Гелиос» Иркутский филиал ФИО9 на полисах: 

- № 145-0003802-06100 от 23.08.2017, заключенном между АО Авиакомпания «ИрАэро» и ООО СК «Гелиос»; 

- № 390-0024267-06100 от 29.10.2018, заключенном между ООО «Подрядчик» и ООО СК «Гелиос»; 

- № 390-0024268-06100 от 29.10.2018, заключенном между ООО «Подрядчик» и ООО СК «Гелиос»; 

- № 390-0024269-06100 от 29.10.2018, заключенном между ООО «Подрядчик» и ООО СК «Гелиос» самой ФИО9 или сделана другим лицом от ее имени? 

В случае если подпись в полисах выполнена не ФИО9, ответить на дополнительный вопрос: Выполнена ли подпись в графе «Страховщик (представитель страховщика) ООО Страховая компания «Гелиос» Иркутский филиал ФИО9» одним и тем же лицом или разными лицами? 

21.11.2019 в суд поступило заключение эксперта № 31-102/2019СЭ от 18.11.2019, согласно которому эксперт по итогам проведения порученной ему судебной экспертизы пришел к следующим выводам:

1. Подпись, расположенная в графе «Страховщик (представитель страховщика) ООО Страховая компания «Гелиос» Иркутский филиал, в полисе № 390-0024269-0611 от 29.10.2018, заключенном между ООО «Подрядчик» и ООО СК «Гелиос», выполнена не ФИО9, а иным лицом. 

2. Подпись, расположенная в графе «Страховщик (представитель страховщика) ООО Страховая компания «Гелиос» Иркутский филиал, в полисе № 390-0024268-0611 от 29.10.2018, заключенном между ООО «Подрядчик» и ООО СК «Гелиос», выполнена не ФИО9, а иным лицом. 

3. Подпись, расположенная в графе «Страховщик (представитель страховщика) ООО Страховая компания «Гелиос» Иркутский филиал, в полисе № 390-0024267-0611 от 29.10.2018, заключенном между ООО «Подрядчик» и ООО СК «Гелиос», выполнена не ФИО9, а иным лицом. 

4. Первоначально, на полис к договору комбинированного страхования имущества юридических лиц от 29.10.2018 № 390-0024269-0611, был нанесен оттиск круглой печати «Для страховых документов 2», затем печатный текст бланка, и в заключении поверх, была выполнена подпись. 

5. Первоначально, на полис к договору комбинированного страхования имущества юридических лиц от 29.10.2018 № 390-0024268-0611, был нанесен оттиск круглой печати «Для страховых документов 2», затем печатный текст бланка, и в заключении поверх, была выполнена подпись. 

6. Первоначально, на полис к договору комбинированного страхования имущества юридических лиц от 29.10.2018 № 390-0024267-0611, был нанесен оттиск круглой печати «Для страховых документов 2», затем печатный текст бланка, и в заключении поверх, была выполнена подпись. 

По итогам исследований, проведенным по вопросам ответчика, эксперт пришел к следующим выводам: 

1. Подписи, расположенные: В графе: «Страховщик (представитель Страховщика) ООО Страховая компания «Гелиос» Иркутский филиал», в следующих документах: 

- полис № 390-0024267-06100 от 29.10.2018, заключенный между ООО «Подрядчик» и ООО СК «Гелиос», 

- полис № 390-0024268-06100 от 29.10.2018, заключенный между ООО «Подрядчик» и ООО СК «Гелиос», 

- полис № 390-0024269-06100 от 29.10.2018, заключенный между ООО «Подрядчик» и ООО СК «Гелиос. 

В строке: «Директор Иркутского филиала ФИО9» 

- полис №145-0003802-06100, заключенный между АО Авиакомпания «ИрАэро» и ООО СК «Гелиос» 23.08.2017, выполнены одним лицом. 

Подписи, расположенные строке: «Директор Иркутского филиала ФИО9», в следующих документах: 

- полис № 145-0000368-0610, заключенный между ФИО12 и ООО СК «Гелиос» 15.05.2015, 

- полис № 145-0003800-06100 заключенный между ФИО6 и ООО СК «Гелиос» от 01.08.2017; 

В графе: «Страховщик: Директор Иркутского филиала ООО «Страховая компания «Гелиос», в следующем документе: дополнительное соглашение № 1 к договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № 145-0003800-06100 от 01.08.2017, заключенное 20.12.2017, стороны ФИО6 и ООО СК «Гелиос»; 

В графе: «Страховщик (представитель Страховщика) ООО Страховая компания «Гелиос» Иркутский филиал, в следующих документах: 

- полис № 390-0020834-06100, заключенный между ООО «Подрядчик» и ООО СК «Гелиос» 18.10.2017, 

- полис № 390-0020835-06100, заключенный между ООО «Подрядчик» и ООО СК «Гелиос» 18.10.2017, 

- полис № 390-0020836-06100, заключенный между ООО «Подрядчик» и ООО СК «Гелиос» 18.10.2017, 

- полис № 390-0021788-06100 от 15.04.2018 комбинированного страхования имущества юридических лиц, заключенный между, ООО «БСК-Групп» и ООО СК «Гелиос», 

- полис № 390-0021279-06100 от 13.12.2017, заключенный между ООО «Фабрика Бетонов» и ООО СК «Гелиос», выполнены вторым лицом. 

2. Подписи от имени ФИО9, расположенные в вышеперечисленных документах, выполнены не ФИО9, а двумя иными лицами. 

Ответ на вопросы № 3 и № 4 содержатся в ответах на вопросы ответчика № 1 и № 2.

Оценив экспертное заключение № 31-102/2019СЭ от 18.11.2019, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. 

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". 

Сомнений в правильности и объективности содержащихся в экспертном заключении выводов, судом апелляционной инстанции не установлено, в заключении имеются ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Сторонами выводы эксперта не оспорены, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Установленные обстоятельства подписания страховых полисов в ООО СК «Гелиос» явились основанием для вынесения директору Иркутского филиала ООО СК Гелиос» предписания ОП – 5 МУ МВД России «Иркутское» о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в соответствии с которым ФИО9 предписано исключить в дальнейшем случаи нарушений положений Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», приказа Минфина РФ от 02.02.2011 № 9н «О продаже страхового портфеля страховой организации по согласованию с органом страхового контроля», приказа Минфина РФ от 27.07.2012 № 109н «О бухгалтерской (финансовой) отчетности страховщиков» с целью пресечения в дальнейшем преступлений либо иных правонарушений, связанных с оказанием услуг пор заключению договоров комбинированного страхования с физическими и юридическими лицами, организациями, выразившихся в получении бланков договоров страхования от имени директора Иркутского филиала ООО СК «Гелиос» третьими лицами.

Оценив вышеуказанные доводы в совокупности с иными имеющимися в деле материалами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении страховых полисов в Иркутском филиале ООО СК «Гелиос» имеет место систематическое подписание страховых полисов от имени директора Иркутского филиала ООО СК «Гелиос» ФИО9 неустановленными и неуполномоченными лицами. 

Кроме того, заключением судебного эксперта установлено, что все предоставленные на экспертное исследование страховые полисы подписывал не директор Иркутского филиала ООО СК «Гелиос». 

Данный факт установлен, как в отношении признанных страховой компанией полисов, так и в отношении оспариваемых полисов страхования. 

Соответственно, директор Иркутского филиала ФИО9 в подчинённом ей филиале страховой компании, ввела недобросовестную систему подписания страховых полисов третьими лицами вместо подписания полисов самостоятельно. Проконтролировать, кем именно был подписан оспариваемый страховой полис директором филиала или иными лицами ответчик не имел возможности, поскольку все действия по подписанию страхового полиса ООО «Подрядчик» осуществляло через уполномоченного истцом страхового агента, полномочия которого подтверждены представленными в дело документами и не оспариваются истцом. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании страховых полисов незаключенными, истец имел целью извлечь выгоду из недобросовестных действий директора своего филиала, при этом пользуясь сложившейся систематической и недобросовестной практикой, применяемой в Иркутском филиале ООО СК «Гелиос» по подписанию полисов не директором Иркутского филиала, а третьими лицами.

В тоже время, Законом от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» п. 4 ст. 8 установлено, что страховщик обязан исполнять договоры страхования, заключенные от имени и (или) в интересах страховщика страховыми агентами, страховыми брокерами, независимо от способов, сроков реализации страховых полисов и даты поступления страховщику страховой премии (страховых взносов), уплаченной страхователем страховому агенту, страховому брокеру. Контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий (п. 5 ст. 8 Закона об организации страхового дела) 

Как усматривается из материалов дела, в силу п. 1.1 агентского договора ФИО9 имела право заключать договоры страхования от имени страховщика. На момент заключения спорных договоров страхования агентский договор с ФИО6 не был расторгнут. Полисы составлены на бланках принадлежащих истцу, оттиски печати на бланках также принадлежат печатям истца. Факт заключения договоров страхования на бланках страховщика с проставленными на них печатями страховщика истец не оспаривает.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как справедливо отмечено судом области, в данном случае добросовестность и неосведомленность ответчика о факте подписания страховых полисов не директором филиала ООО СК «Гелиос» ФИО9, а третьими лицами установлена и доказана ответчиком. 

Кроме того, ответчиком в 2017 г. были заключены страховые полисы: № 390-0020834-06100, № 390-0020835-06100, № 390-0020836-06100, которые признаны страховой компанией действующими, заключение осуществлялось через страхового агента ООО СК «Гелиос» ФИО6. 

Полисы, заключенные в 2017 г. между истцом и ответчиком, были предметом исследования судебной экспертизы, при этом экспертом установлено, что подписаны они не директором филиала ООО СК «Гелиос» ФИО9 

В 2018 году ответчик обратился к тому же страховому агенту с целью пролонгации страховых полисов. 

При заключении страховых полисов в 2018 г. ООО «Подрядчик» действовало разумно и добросовестно, совершило все те же действия, что и при заключении страховых полисов в 2017 году, а именно обратилось к страховому агенту ООО СК «Гелиос» ФИО6, предоставило ей необходимые документы и подписало страховые полисы № 390-0024269-06100 от 29.10.2018, № 390-0024268-06100 от 29.10.2018, № 390-0024267- 06100 от 29.10.2018. 

Как усматривается из выводов судебной экспертизы, страховые полисы, заключенные между истцом и ответчиком в 2017 г., в 2018 г. подписаны не директором филиала ООО СК «Гелиос» ФИО9 

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что, действуя разумно и добросовестно ответчик не мог и не должен был предвидеть то обстоятельство, что все страховые полисы подписываются в филиале ООО СК «Гелиос» неустановленными третьими лицами. 

Ответчик не мог повлиять на сложившуюся в Иркутском филиале ООО СК «Гелиос» практику оформления и подписания страховых полисов, поскольку при всей заботливости и осмотрительности не мог знать, что страховые полисы в Иркутском филиале ООО СК «Гелиос» подписываются не директором, а неустановленными третьими лицами. 

Суд в этой связи приходит к выводу о том, что истец не является добросовестной стороной, поскольку либо он должен был контролировать работу своего филиала, либо скрыл от суда факт о том, что страховые полисы подписываются за директора Иркутского филиала третьими лицами и одобрял такую практику. 

Действия в ущерб интересам ООО «Подрядчик», направленные на оспаривание страхового полиса, свидетельствуют о попытке истца переложить негативные последствия осуществленного им неправильного выбора менеджера на третье лицо, что не согласуется с принципом добросовестности (статьи 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив вышеуказанные доводы в совокупности с иными имеющимися в деле материалами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ООО Страховая Компания «Гелиос» признаются как недобросовестное поведение стороны, злоупотребление правом.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации. 

На основании части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. 

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (постановление Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введение в действие государственного стандарта Российской Федерации") оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. 

Таким образом, юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. 

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Наличие печати юридического лица на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны представленные истцом страховые полисы, поставлена печать. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. 

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. 

Доказательств незаконного выбытия либо использования печати общества по не зависящим от него причинам, в том числе в результате кражи, в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что печать, проставленная в оспариваемых истцом полисах страхования, не является печатью ООО СК «Гелиос», истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом области в том, что подписание спорных полисов страхования не директором Иркутского филиала ООО СК «Гелиос», с учетом проставления на них оттиска печати общества и отсутствия доказательств ее выбытия из обладания общества в результате противоправных действий третьих лиц, само по себе не может свидетельствовать о незаключенности спорных полисов страхования.

Выводы суда подтверждаются имеющейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, установил, что наличие на спорных полисах страхования оттиска печати в силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации, поэтому оснований для признания полисов (договоров) страхования от 29.10.2018 № 390-0024267-06100, № 390- 27 21_3499269 0024268-06100, № 390-0024269-06100 незаключенными не имеется, в связи с чем исковые требования ООО СК «Гелиос» подлежат оставлению без удовлетворения.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что печать была проставлена на бланках полисов, которые, в свою очередь, уже были в дальнейшем использованы для подписания договоров неустановленными лицами, отклоняется, поскольку такого рода порядок документооборота сложился в результате деятельности в Иркутском филиале ООО СК «Гелиос», за что не может нести ответственности добросовестный страхователь.

Как следует из материалов дела, заключением судебного эксперта установлено, что все предоставленные на экспертное исследование страховые полисы подписывал не директор Иркутского филиала ООО СК «Гелиос».

Между тем, истец, получая страховую премию, не мог не знать о поступлении денежных средств от страхователя, не произвел их возврат плательщику, если полагал, что договор страхования не заключался. Однако, доказательств такого рода действий не было произведено, данное обстоятельство исключает неосведомленность истца об обстоятельствах договорных отношений с ответчиком.

Кроме того, установленные обстоятельства подписания страховых полисов в ООО СК «Гелиос» явились основанием для вынесения директору Иркутского филиала ООО СК Гелиос» предписания ОП – 5 МУ МВД России «Иркутское» о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в соответствии с которым ФИО9 предписано исключить в дальнейшем случаи нарушений положений Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», приказа Минфина РФ от 02.02.2011 № 9н «О продаже страхового портфеля страховой организации по согласованию с органом страхового контроля», приказа Минфина РФ от 27.07.2012 № 109н «О бухгалтерской (финансовой) отчетности страховщиков» с целью пресечения в дальнейшем преступлений либо иных правонарушений, связанных с оказанием услуг пор заключению договоров комбинированного страхования с физическими и юридическими лицами, организациями, выразившихся в получении бланков договоров страхования от имени директора Иркутского филиала ООО СК «Гелиос» третьими лицами.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО СК «Гелиос» не имело волеизъявления на заключение спорных договоров страхования, отклоняются как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка апеллянта на то, что предыдущая неправомерная деятельность  Иркутского филиала ООО СК «Гелиос» не имеет правового значения в рамках настоящего дела, отклоняется как противоречащая нормам права и обстоятельствам дела.

Ответчик, будучи страхователем на протяжении длительного времени, имея на руках страховые полисы, выданные уполномоченным лицом, содержащим оригинальные печати, не мог и не должен был проводить исследования подписей страховщика на предмет соответствия данным содержащимся в полисе.

Напротив, страховщик как профессиональный участник спорных правоотношений должен был в полной мере принять все меры по выдаче страховых полисов надлежащим образом.

Судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства противоправного выбытия спорных бланков, печати страховщика, что исключало бы его ответственность по спорным страховым полисам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2022 по делу № А08-1599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

       Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3