АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2578/2024

25 ноября 2024 года

город Владимир

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой К.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Биоэнергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125315, 

<

...>, эт 6 пом VIII ком 8), в лице конкурсного управляющего ФИО2 (143962, Московская обл., г. Реутов, а/я 428) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Активы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600018, 

<

...>) 

о взыскании 19 425 000 рубля 00 копеек, 

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Биоэнергия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Активы» о взыскании 19 425 000 рубля 00 копеек.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело №А40-188451/2021 о признании ООО «Корпорация «Биоэнергия» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 ООО «Корпорация «Биоэнергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В арбитражный суд 16.12.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 в конкурсную массу должника судебной неустойки, исходя из 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты изготовления определения суда в полном объеме до момента фактического полного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу №А40-188451/2021. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Корпорация «Биоэнергия». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2023) конкурсным управляющим должника ООО «Корпорация «Биоэнергия» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, является членом СРО «СМиАУ»). 

В ходе осуществления своей деятельности финансовому управляющему стало известно о заключении договора беспроцентного займа от 20.09.2016 между ООО «Корпорация «Биоэнергия» и ООО «Бизнес Активы» (ИНН 

<

***>), согласно которому должник предоставил в займы в пользу ООО «Бизнес Активы» денежные средства в размере 19 425 000 руб. 00 коп. 

Согласно выписке о движении денежных средств по счету №40702810100030002822 в ПАО «Промсвязьбанк» транзакция должника по перечислению денежных средств в размере 19 425 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Бизнес Активы» (ИНН 

<

***>) совершена 23.09.2016. 

Между тем, возврат заемных денежных средств от ООО «Бизнес Активы» в пользу должника после совершения сделки не осуществлялся. 

Конкурсным управляющий ООО Корпорация «Биоэнергия» в адрес ООО «Бизнес Активы» направлялась претензия от 19.10.2023 с требованием о возврате денежных средств по договору беспроцентного займа от 20.09.2016 в размере 19 425 000 руб. 00 коп. или о предоставлении доказательств возврата указанной суммой. 

До настоящего времени ответ от ООО «Бизнес Активы» не поступал. 

В связи с чем, доказательств реального исполнения договора беспроцентного займа от 20.09.2016 не представлено.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленные сроки, уплате начисленной неустойки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

При этом конкурсный управляющий обязан, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств ответчику, наличие и размер долга по займу, нарушение сроков исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Доказательства возврата займа суду не представлены. 

В то же время, принимая во внимание заявление ответчика о применении исковой давности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

В силу пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств за оказание услуг по приему для использования отходов 5 класса опасности, являющихся предметом настоящего иска, осуществлено истцом 21.06.2017. 

Согласно выписке о движении денежных средств по счету №40702810100030002822 в ПАО «Промсвязьбанк» транзакция должника по перечислению денежных средств в размере 19 425 000, 00 (девятнадцать миллионов четыреста двадцать пять тысяч) рублей в пользу ООО «Бизнес Активы» (ИНН 

<

***>) совершена 23.09.2016. 

Возврат заемных денежных средств от ООО «Бизнес Активы» в пользу должника после совершения сделки не осуществлялся. 

Конкурсным управляющий ООО Корпорация «Биоэнергия» в адрес ООО «Бизнес Активы» направлялась претензия от 19.10.2023 с требованием о возврате денежных средств по договору беспроцентного займа от 20.09.2016 в размере 19 425 000 руб. 00 коп., заключенного между ООО «Корпорация «Биоэнергия» и ООО «Бизнес Активы» или о предоставлении доказательств возврата указанной суммой. 

До настоящего времени ответ от ООО «Бизнес Активы» не поступал.

Исковое заявление поступило в суд 14.03.2024.

Положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Биоэнергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                        Ю.В. Бондарева-Битяй