ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4735/2023

г. Саратов

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М., 

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 3, 

апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Новопэк» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2024 года по делу № А06-4735/2023

по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Новопэк» (БИН 030540001754) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РАШ Логистик Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о присуждении (понуждении) к исполнению обязанности в натуре - поставить товар по договору № 233-ЮО от 22.02.2018.

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Новопэк" (Республика Казахстан) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РАШ Логистик Групп" о присуждении (понуждении) к исполнению обязанности в натуре - поставить товар по договору № 233-ЮО от 22.02.2018, а именно отгрузить вкладыш вагонный из ламинированной полипропиленовой ткани в количестве 2 700 штук по цене 3 300 рублей в адрес товарищества с ограниченной ответственностью «Новопэк».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2024 года по делу № А06-4735/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТОО «Новопэк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что судом не верно определено, что решение по данному делу будет противоречить решению, вынесенному по делу №А06-1518/2019, по мнению заявителя срок исковой давности истцом не пропущен.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «РАШ Логистик Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 года между ООО «РАШ Логистик Групп» (поставщик) и ТОО «Новопэк» (покупатель) был заключен договор поставки №233-ЮО (далее - Договор), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, определенных Договором и Спецификацией. 

Общая сумма договора предусмотрена спецификацией №1 к договору и составляет 21 450 000 руб. 

Товар фактически поставлен на общую сумму 12 540 000 руб., сумма, подлежащая оплате на основании п.2.3.2 договора по изготовленному, но не поставленному товару составляла 8 910 000 руб. 

Истец указал в иске, что товар, в количестве 2 700 штук по цене 3 300 рублей за штуку, на общую сумму 8 910 000 руб. по состоянию на сегодняшний день не поставлен ответчиком в адрес истца, что и побудило истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

В рамках исполнения условий настоящего договора между сторонами ранее возник спор, в результате чего ответчик (поставщик) обратился в Арбитражный суд Астраханской области за взысканием суммы задолженности с истца по оплате изготовленного, но невыбранного покупателем товара. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2019 года по делу №А06-1518/2019 с ТОО «Новопэк» в пользу ООО «РАШ Логистик Групп» был взыскан основной долг в размере 9 860 000 руб., пеня в размере 214 500 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 73 373 руб. 

В решении Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1518/2019 суд установил, что поставщик произвел поставку товара по товарным накладным, подписанными ответчиком (№БП-20 от 19.03.2018, №БП-24 от 28.03.2018, №БП-25 от 30.03.2018, №БП-30 от 10.04.2018, №БП-39 от 03.05.2018, №БП-42 от 18.05.2018, №БП-48 от 29.05.2018) на общую сумму 12 540 000 руб. 

В п. 2.3.2 Договора стороны согласовали, что покупатель обязуется в случае уменьшения объема продукции, подлежащей поставке, предусмотренного в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации, по инициативе покупателя, оплатить поставщику стоимость всей подлежащей поставке продукции по настоящему договору в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что истцом пропущен срок исковой давности и доказательств того, что покупатель по договору № 233-ЮО был готов требовать исполнения обязательств по полной поставке (выборке) товара у поставщика, истцом в настоящем арбитражном деле не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела № А06-1518/2019 суд установил, что поставщиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, с учетом представленных в дело соответствующих документов. Кроме того, с учетом условий п. 2.3.2, суд удовлетворил требование поставщика о взыскании с покупателя стоимости всей подлежащей поставке продукции по Договору в размере 8 910 000 руб. 

Как указал суд в решении от 27.08.2019 по делу А06-1518/2019, обязанность покупателя в случае уменьшения объема продукции, подлежащей поставке, по инициативе покупателя, оплатить поставщику стоимость всей подлежащей поставке продукции по договору в полном объеме, внесена в условия договора сторонами добровольно, на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит действующему законодательству.

Согласно письму ТОО «Новопэк», адресованному ООО «РАШ Логистик Групп», в виду того, что клиенты ТОО «Новопэк» снизили свои производственные потребности в вагонных вкладышах, объем необходимого товара сократился до 2 000 штук. В этой связи заявитель просит остановить производство продукции в рамках заказа покупателя и внести соответствующие изменения в спецификации №1 в разделе «количество» до 2 000 штук. Таким образом, сам истец уменьшил объем поставляемой по договору продукции.

В п. 2.3.2 Договора стороны согласовали, что покупатель обязуется в случае уменьшения объема продукции, подлежащей поставке, предусмотренного в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации, по инициативе покупателя, оплатить поставщику стоимость всей подлежащей поставке продукции по настоящему договору в полном объеме.

Согласно спецификации №1 к Договору общая стоимость по договору поставки составляет 21 450 000 руб. Товар поставлен на общую сумму 12 540 000 руб., следовательно, сумма, подлежащая оплате на основании п.2.3.2 договора составляет 8 910 000 руб.

Покупатель фактически отказался от исполнения обязательства по договору по выборке товара со склада поставщика на сумму свыше 12 540 000 руб.

В следствие чего, поставщик обратился в Арбитражный суд Астраханской области за разрешением спора, рассмотренного в рамках дела А06-1518/2019. При этом суд удовлетворил требования поставщика, в том числе со взысканием стоимости не выбранного товара на сумму 8 910 000 рублей со склада поставщика. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а довод заявителя о том, что судом не верно определено, что решение по данному делу будет противоречить решению, вынесенному по делу №А06-1518/2019, отклонению как необоснованный.

Довод заявителя об отсутствии пропуска срока исковой давности также отклоняется как основанное на не верном толковании норм права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента полной оплаты товара, т.е. с мая 2022 года, судом оцениваются критически. 

Согласно п. 1.5. договора поставки №233-ЮО от 22.02.2018 моментом исполнения обязательств по настоящему договору со стороны поставщика является момент отгрузки (передачи) продукции (партии продукции) покупателю (представителю покупателя), в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации.

В соответствии со спецификацией №1 отгрузка товара должна быть осуществлена в период с 19.03.2018 по 29.05.2018.

Во исполнение своих обязанностей по договору поставщик произвел поставку товара, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком (№БП-20 от 19.03.2018, №БП-24 от 28.03.2018, №БП-25 от 30.03.2018, №БП-30 от 10.04.2018, №БП-39 от 03.05.2018, №БП-42 от 18.05.2018, №БП-48 от 29.05.2018) на общую сумму 12 540 000 руб. 

Таким образом, срок наступления обязательства по поставке товара в полном объеме наступил 30.05.2018. Исковое заявление поступило в суд только 28.05.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доказательств того, что покупатель по договору № 233-ЮО готов был требовать исполнения обязательств по полной поставке (выборке) товара у поставщика, истцом в настоящем арбитражном деле не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит доводов в опровержение выводов, сделанных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2024 года по делу № А06-4735/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                 И.М. Заграничный

 

 

Судьи                                                                                                                       О.И. Антонова

 

 

                                                                                                                        С.А. Жаткина