﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45494/2019

г. Краснодар

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.

    Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании должника – Гегеле Дианы Григорьевны (ИНН 232007641393), финансового управляющего Бондаря Виктора Васильевича, акционерного общества «Юникредит банк», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гегеле Дианы Григорьевны постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А32-45494/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гегеле Д.Г. арбитражный суд рассмотрел результаты проведения процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 отклонено ходатайство должника об объединении дел в одно производство; ходатайство должника о предоставлении времени на доработку плана реструктуризации долгов гражданина удовлетворено путем объявления перерыва в судебном заседании; удовлетворено ходатайство заявителя о проведении судебного заседания в его отсутствие; отклонено ходатайство финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина; удовлетворено ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов сроком до 31.10.2023.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение от 16.02.2021 отменено, отказано в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов; удовлетворено ходатайство финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бондарь В.В. 

В кассационной жалобе должник просит отменить апелляционное постановление от 18.05.2021, направить вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об утверждении плана реструктуризации на 32 месяца в нарушение пункта 2 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделан без учета ходатайства должника о готовности доработать план с учетом срока, не превышающего двух лет. Представленный план реструктуризации предусматривал полное погашение требований кредиторов. В подтверждение наличия источников дохода в материалы дела предоставлены договоры аренды недвижимости от 18.01.2021 и предварительный договор аренды недвижимости от 18.01.2021. Вывод апелляционного суда об отсутствии у должника права на заключение договоров аренды без согласия залогодержателя, противоречит условиям договора об ипотеке от 17.04.2018 № 023/0052Z/18. В Законе о банкротстве отсутствует норма, обязывающая осуществлять продажу залогового имущества должника в случае утверждения плана реструктуризации, поэтому не имеется необходимости в указании в плане на преимущественное удовлетворении требований залогового кредитора за счет продажи залогового имущества.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Бондарь В.В., АО «Юникредит банк» и кредитор Кужелева Г.Ю. просят отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО «ЮниКредит Банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Гегеле Д.Г. несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 12.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Бондарь В.В.

27 января 2021 года финансовый управляющий предоставил в арбитражный суд отчет по итогам процедуры реструктуризации долгов, ходатайствовал о признании должника банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В обоснование ходатайства указано, что согласно финансовому анализу должника и заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства); имущества должника, для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения финансовому управляющему достаточно; восстановить платежеспособность должника не представляется возможным; целесообразно введение в отношении Гегеле Д.Г. процедуры реализации имущества; проверка на наличие признаков фиктивного банкротства не производится, поскольку недостаточно документов для определения признаков преднамеренного банкротства. На собрании кредиторов 21.01.2021 кредиторы приняли, в том числе, решения обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, поскольку восстановить платежеспособность невозможно из-за недостаточности имущества, и не включать в повестку дня дополнительный вопрос следующего содержания «утвердить представленный должником проект плана реструктуризации долгов гражданина Гегеле Д.Г.

4 февраля 2021 года должник ходатайствовал об утверждении плана реструктуризации задолженности сроком на 21 месяц. В доказательства реальности его исполнения в дело должник представил финансовые документы, подтверждающие реальность исполнения должником плана реструктуризации долгов. Кроме того, в материалы дела должник представил доказательства того, что ему на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- индивидуальный жилой дом площадью 451, 5 кв. м с инвентарным номером 47154, литера А, этажность 3, кадастровый (или условный) номер 23-23-19/008/2011-130, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. Верхний Юрт, ул. Абовяна, д. 78/1 (далее – жилой дом);

- жилые помещения 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 с кадастровым номером 23:49:0306004:5563, площадью 165, 8 кв. м, этаж 2, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. Верхний Юрт, ул. Абовяна, 78/1 (далее – жилые помещения);

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306004:4619, площадью 422 кв. м, расположенный по адресу:, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. Верхний Юрт, ул. Абовяна (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306004:4619);

- 2/6 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306004:4620, площадью 357 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. Верхний Юрт, ул. Абовяна (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306004:4620).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов и утверждая план реструктуризации долгов, указал, что условия плана предусматривают полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в течение двух лет, исходя из суммы доходов (за минусом расходов), полученных от сдачи в аренду, принадлежащих должнику помещений; представленный должником план реструктуризации соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве и предусматривает пропорциональное погашение требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов должника. Суд не усмотрел нарушения прав кредиторов утверждением указанного плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку в данном плане предусмотрено значительное погашение кредиторской задолженности в ближайшее время. Суд указал, что в случае неисполнения должником плана реструктуризации долгов либо нарушения сроков его исполнения действующий Закон о банкротстве защищает права кредиторов, предоставляя им право обратиться в суд с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов гражданина в порядке статьи 213.23 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отменил определение суда, отказал в утверждении плана реструктуризации долгов, признал должник несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов и наличии оснований для признания должника банкротом правильными по следующим основаниям.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализации имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу статей 213.12, 213.14 и 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

В ходе процедуры реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, в числе которых наличие источника дохода и другие требования.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина урегулировано статьей 213.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой такой план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен решением собрания кредиторов, а затем утвержден арбитражным судом (статьи 213.16 и 213.17 Закона о банкротстве).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд установил, что утвержденный собранием кредиторов план реструктуризации долгов отсутствует. От должника проект плана реструктуризации долгов поступил по истечении установленного срока, непосредственно на первом собрании кредиторов. Должник до дня проведения собрания кредиторов не предоставлял возможности ознакомления с планом реструктуризации долгов. Финансовый управляющий также не уведомлялся о наличии плана реструктуризации долгов гражданина. На собрании кредиторов принято решение ходатайствовать о введении процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленный должником план реструктуризации и указал следующее. Представленный должником план реструктуризации долгов гражданина рассчитан на срок с 31.03.2021 по 31.10.2023, то есть более трех лет. Указанное условие противоречит пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве. Если на утверждение суда представлен план реструктуризации долгов гражданина, который не одобрен собранием кредиторов, срок его реализации не может превышать два года. 

Представленный должником план реструктуризации долгов предусматривает погашение задолженности за счет арендных платежей по прилагаемым договорам, а также за счет иных поступлений от предпринимательской деятельности (при наличии). Однако должник не предоставил никакой информации, подтверждающей наличие источников дохода, размер дохода и наличие какого-либо дохода, позволяющего исполнить план реструктуризации долгов. В подтверждение источников дохода должник представил только договоры аренды недвижимости от 18.01.2021, которые не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств наличия у должника возможности в полном объеме погасить требования кредиторов. Данные договоры заключены должником за три дня до проведения собрания кредиторов, на котором и был представлен план реструктуризации долгов; доказательства, свидетельствующих об исполнении договоров аренды, отсутствуют. Спорные договоры заключены на срок более одного года (с 01.03.2021 по 03.12.2023 года), но не зарегистрированы в установленном порядке. Кроме того, по условиям пункта 3.2 договора об ипотеке от 17.04.2018 № 023/0052Z/18 залогодатель (должник) не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя (банка) совершать какие-либо сделки с предметом ипотеки, обременять его какими-либо другими способами, а равно совершать иные действия/бездействия, которые могут привести к отчуждению или возможности отчуждения предмета ипотеки, прекращению прав залогодателя в отношении предмета ипотеки, если иное не установлено договором. Таким образом, у должника отсутствует право заключать договоры аренды недвижимого имущества без письменного согласия банка. Банк в суде апелляционной инстанции подтвердил, что своего согласия на совершения каких-либо сделок с предметом ипотеки не давал.

Суд апелляционной инстанции также учел, что стоимость аренды жилых помещений чрезмерно завышена, в несколько раз превышает рыночную стоимость аренды аналогичной недвижимости. Так, с учетом площади жилых помещений 165, 8 кв. м, стоимость аренды одного квадратного метра указанного дома составляет 2714 рублей в период с 01.07.2021 по 30.06.2022 и 3317 рублей в период с 01.07.2022 по 31.12.2023. Банк представил в материалы дела информацию с объявлениями с сайта «Авито», согласно которым средняя стоимость аренды одного квадратного метра дома, расположенного в селе Верхний Юрт составляет 460 рублей, что более чем в 7 раз ниже стоимости аренды нежилых помещений должника. Указанные доводы банка должник документально не опроверг. Доказательств реального получения за передачу в аренду спорных жилых помещений денежных средств в размере 450/550 тыс. рублей не представил. С учетом изложенного верным является вывод апелляционного суда о том, что возможность исполнения плана реструктуризации долгов с учетом поступления средств носит лишь предположительный и вероятностный характер, предложенный должником план реструктуризации долгов не подтвержден обоснованным экономическим расчетом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации должен предусматривать преимущественное удовлетворение требования за счет выручки от реализации предмета залога.

Суд апелляционной инстанции установил, что положения предоставленного должником плана нарушают права залогового кредитора и противоречат положениям статьи 213.14 Закона о банкротстве, так как условия плана не предусматривают преимущественного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, за счет выручки от реализации предмета залога.

Апелляционный суд также установил, что из отчета финансового управляющего следует, что имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения финансовому управляющему достаточно. За должником зарегистрированы два земельных участка с кадастровыми номерами 23:49:0306004:4619 и 23:49:0306004:4620, жилой дом площадью 451, 5 кв. м и жилые помещения площадью 165, 8 кв. м, автомобиль ДЖИП WRANGLER RUBICON, 2010 года выпуска, VIN: 1J4BA6D12BL535743, цвет черный, двигатель K24Z2, 4501786, ГРЗ: К777НО123. Согласно нескольким оценкам общая стоимость имущества должника составляет от 22 440 тыс. рублей до 32 448 тыс. рублей, что значительно превышает общий размер требований кредиторов, в том числе залоговых. Следовательно, стоимость имущества должника при его немедленной реализации позволяет в кратчайшие сроки погасить в полном объеме требования всех кредиторов, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для утверждения плана реструктуризации долгов, при неодобрении его собранием кредиторов.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что реализация предложенного должником плана позволит полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. В отзыве на кассационную жалобу 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд правомерно указал, что должник не имеет постоянного источника дохода, за счет которого возможно погашение требований кредиторов в соответствии с предложенным графиком; должник не доказал, что предложенный им план реструктуризации долгов является реальным к исполнению. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А32-45494/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи   									Е.В. Андреева										А.В. Гиданкина