ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269612/2019

29 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю. 

при участии в заседании

от ООО «Встреча»: ФИО1, по доверенности от 02.12.2019

от Управления Росреестра по Москве: ФИО2, по доверенности от 30.12.2019 № Д-27/2019

рассмотрев 28 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве  (Управление Росреестра по Москве) 

на решение от 16 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 18 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Встреча» (ООО «Встреча»)

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Встреча» (далее – ООО «Встреча») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление)  № 77/19-119051 от 12 сентября 2019 года об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, принятое по заявлению ООО «Встреча» от 30.01.2019 № 77-0-1-71/3128/2019-78.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что  из совокупности судебных актов, имеющих преюдициальное значение, следует, что заявленный к регистрации объект является единым реконструируемым объектом, что, соответственно, подтверждает позицию Управления о незаконности произведенной перепланировки; разрешительная документация на реконструкцию здания не оформлялась, земельный участок под цели строительства (реконструкции) не выделялся, что подтверждает правомерность отказа в совершении регистрационных действий. Управление также указывает на то, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, потому как исходя из произведенной реконструкции, изменяется и предмет аренды, что прямым образом влияет на права и обязанности лиц по договору аренды. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Встреча» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  ООО «Встреча» является собственником нежилого здания площадью 2 173,9 кв. м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0005011:1103. Здание расположено на земельном участке площадью 2 449 кв. м с кадастровым номером 77:03:0005011:86.

Заявлением от 30.01.2019 № 77-0-1-71/3128/2019-78 ООО «Встреча» представило в Управление документы для государственного кадастрового учета изменения сведений о внутренней планировке здания с кадастровым номером 77:03:0005011:1103, расположенного по адресу: 

<

...>.

Письмом от 06.02.2019 Управление уведомило о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости.

Письмом от 20.06.2019 регистрирующий орган уведомил ООО «Встреча» о приобщении к регистрационному делу дополнительно представленных заявителем документов, однако в снятии приостановления государственного кадастрового учета изменений отказал, указав, что согласно поступившему ответу из Госинспекции по недвижимости от 25.04.2019 принято решение о включении объекта недвижимости по адресу: Москва, ул. Константина Федина, д. 11 в Приложение № 2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

Решением от 12.09.2019 № 77/19-119051 ООО «Встреча»  было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта на основании включения его в Перечень (пункт 2242), как обладающего признаками самовольной постройки.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел А40-42476/08-147-396, № А40-143696/17-122-1270 признано незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: Москва, ул. Константина Федина, дом 11 и признано недействительным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении ООО «Встреча» государственной услуги «Изменение разрешенного использования земельного участка»; при этом при принятии вышеуказанных судебных актов суды исходили из того, что объект недвижимого имущества по адресу: 

<

...> является не вновь возведенным, а единым реконструированным объектом, который был создан ранее с соблюдением градостроительных норм права, право собственности на который, зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем рассматриваемый объект не является самовольной постройкой в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая, что из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что площадь объекта не изменилась и составляет 2 173, 9 кв. м (как и на дату обследования органами технического учета БТИ в июне 2015 года), вышеуказанные сведения были актуализированы МосгорБТИ в справке от 27.09.2019, пришли к выводу, что оспариваемое решение регистрирующего органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворили. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно незаконности отказа Управления, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы, в том числе указывающие на то, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, потому как исходя из произведенной реконструкции, изменяется и предмет аренды, что прямым образом влияет на права и обязанности лиц по договору аренды, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права,  основаны на ошибочном толковании закона, а также повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу № А40-269612/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина