ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3802/2022

г. Воронеж

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Серегиной Л.А.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «АРКТ»: ФИО3 представитель по доверенности № 1 от 17.08.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ»: ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРКТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 по делу № А08-3802/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 210 000 руб. 00 коп., 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРКТ» (далее - ООО «АРКТ», истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ» (далее - ООО «СИНТЕЗ», ответчик) с требованием о взыскании основного долга по договору от 25.09.2020 в сумме 210 000 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «АРКТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

Судом приобщены к материалам дела поступившие документы: от общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и строительства» заключение эксперта, от  ООО «СИНТЕЗ» возражение на апелляционную жалобу, от ООО «АРКТ» отзыв на заключение эксперта.

Представителем ООО «АРКТ» заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание ФИО5 

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия сомнений в выводах экспертов не усмотрел необходимости их вызова в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления рецензии на заключение эксперта, с учетом мнения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что рецензия на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу. 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 между ООО «АРКТ» (заказчик) и ООО «СИНТЕЗ» (исполнитель) заключен договор на изготовление балконного блока ПВХ без монтажа №57/с, согласно п.1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить работы по изготовлению балконного блока ПВХ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

В п. 1.2 договора установлен следующий срок выполнения работ: начало работ – 25.09.2020, окончание работ – 09.11.2020. 

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 210 000 руб., в том числе НДС 20% - 35 000 руб. 

Согласно п.2.2 договора заказчик в течение 10-ти банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта, удостоверяющего выполнение промежуточных работ и выставления подрядчиком счета-фактуры, производит расчет с исполнителем в соответствии с п.2.2 договора. 

Оплата по договору осуществляется путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, не запрещенным законодательством способом по дополнительному соглашению сторон (п.2.3 договора). 

В силу п.2.4 договора в течение 5 дней после выполнения работ по договору исполнитель обязан передать заказчику счета-фактуры, оформленные в соответствии с п.5 и п.6 ст.169 НК РФ и постановлением Правительства РФ №914 от 02.12.2000. 

В соответствии с п.3.2.1 договора заказчик обязан принять по акту приема-передачи выполненную исполнителем работу в течение 10-ти рабочих дней с момента предъявления исполнителем выполненных работ к сдаче, или предоставить мотивированный отказ в приемке работ. 

Ответчиком предусмотренные договором работы выполнены, балконный блок изготовлен и передан истцу, что подтверждается счетом-фактурой №108 от 30.09.2020 и не оспаривается сторонами.

 Истец выполненные ответчиком работы оплатил в полном объеме в сумме 210 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 364 от 28.09.2020 и также не оспаривается сторонами. 

Между тем, истец, ссылаясь на не завершение ответчиком работ на объекте по адресу: 

<

...>, 11.02.2022 направил в адрес ответчика уведомление о вызове на указанный объект в целях проведения осмотра и фиксации незавершенного результата работ по договору. 

В связи с неявкой ответчика на объект истец составил акт осмотра, фиксации незавершенного результата работ по договору от 04.03.2022 в одностороннем порядке. 

Согласно данному акту от 04.03.2022 работы, выполняемые ООО «СИНТЕЗ» в рамках договора №57/с от 25.09.2020 имеют следующие недостатки: просели створки порталов; выгнулся профиль по бокам, сверху, снизу; конструкция перестала открываться и закрываться; сжались все уплотнители, образовались щели и дыры между стеклом и профилем; выгнулась рейка для постоянной фиксации стекла (стеклопакета), в створке образовались щели; появились щели между откосами и профилем, из которых проходит в помещение воздух с улицы. 

09.03.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении убытков путем возврата уплаченных по договору денежных средств в течение 30-ти календарных дней с даты направления претензии. 

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком. Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора поставки обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. 

Оценивая представленные сторонами в дело документы, учитывая информацию, размещенную в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СИНТЕЗ», а именно, то, что основным видом деятельности ответчика является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела содержат доказательства о серийном характере подлежащего изготовлению изделия – балконного блока ПВХ. 

Доказательств обратного истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

Истец полагает, что спорный договор является договором подряда, поскольку помимо изготовления балконного блока спорный договор предполагает также и его монтаж на объекте. 

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Таким образом, предметом договора подряда является выполнение определенной работы и сдача ее результата заказчику. 

Соответственно, заключение договора подряда предполагает согласование сторонами порядка производства работ, выполнение и сдачи результата которых составляют его предмет. 

В рассматриваемом случае из заголовка спорного договора, а также его условий не следует, что стороны согласовали помимо изготовления балконного блока также и работы по его монтажу на объекте. 

Проанализировав содержание договора изготовления балконного блока, а также принимая во внимание отсутствие в нем условий, определяющих индивидуально-определенные характеристики изделия, отсутствие указаний на конкретный объект и его адрес, на котором должен производиться монтаж, арбитражный суд приходит к выводу о квалификации договора №57/с от 25.09.2020 в качестве договора поставки. 

При этом судом учитывается, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что указанное в спорном договоре изделие является уникальным, не имеющим аналогов, и кроме того, данное обстоятельство само по себе также не подтверждает правоотношений подряда. Также не представлено доказательств монтажа изделия ответчиком.

Таким образом, отношения сторон в рассматриваемом случае не могут быть квалифицированы как отношения, вытекающие из договора подряда, как указывает истец и нормы, их регулирующие, не могут быть применимы по настоящему делу. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора изготовления балконного блока ПВХ без монтажа №57/с от 25.09.2020, и существа установленных в нем обязательств, при этом учитывая волеизъявление сторон при заключении данного договора и их последующее поведение при его исполнении, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре поставки. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (статья 486 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Если законом или договором в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ). 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ). 

Таким образом, поставляемый по договору товар должен соответствовать всем обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данной категории товаров, содержащимся в действующих нормативно-правовых актах (ГОСТ, ТУ и т.п.) и в договоре.

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В силу п. 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчик передал изготовленное изделие – балконный блок истцу на основании счета-фактуры (универсального передаточного документа) №108 от 30.09.2020. 

Товар принят истцом без возражений и замечаний относительно качества товара. 

Истец, ссылаясь на то, что в изготовленном ответчиком изделии в ходе его эксплуатации были выявлены недостатки, а также ссылаясь на некачественный монтаж данного изделия ответчиком, пригласил ответчика на объект для осмотра изделия и фиксации недостатков. 

Поскольку ответчик на объект не явился, истец зафиксировал недостатки в одностороннем порядке и потребовал от истца возврата уплаченных по договору денежных средств. 

Гарантийный срок на поставленный товар установлен договором и составляет 5 лет с момента сдачи результата работ заказчику (п.5.3. договора).

Недостатки поставленного товара были выявлены заказчиком в пределах пятилетнего гарантийного срока.

Ответчик в свою очередь указывает, что изготовленное изделие (оконный блок ПВХ) было принято заказчиком без замечаний, установка оконного блока производилась иными лицами. По мнению ООО «СИНТЕЗ» обязательства по договору выполнены им в полном объеме и надлежащим образом. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения качества выполненных работ по изготовлению оконного блока, по ходатайству истца определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Комитет судебных экспертов» ФИО6. Стоимость проведения экспертизы, исходя из представленных экспертным учреждением сведений  установлено в сумме 20 000  руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 к производству судебной экспертизы по делу № А08-3802/2022 дополнительно привлечен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Комитет судебных экспертов» ФИО7, стоимость проведения экспертизы, исходя из представленных экспертным учреждением сведений  определена в размере 37 000  руб.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № 31-97/2023 СЭ от 01.11.2023, из которого усматривается, что толщина стального усилителя, обеспечивающего жесткость конструкции, составляет 1,3 мм, что не соответствует требованиям подпункта г, пункта 5.9.8.1, главы 5 действующего нормативного документа ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие», который требует устанавливать усилители толщиной не менее 1,4 мм, указанный недостаток (дефект) является существенным, неявным, неустранимым. Замену усилителя на соответствующий требованиям ГОСТ невозможно выполнить без разрушения блока, следовательно, стоимость устранения неявного недостатка равна стоимости изготовления нового балконного блока. Рыночная стоимость устранения выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков 195 093 (сто девяносто пять тысяч девяносто три) рубля.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2023 был допрошен эксперт ФИО6 По вопросам ООО «СИНТЕЗ» и суда эксперт пояснил, что  ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие» применен и действовал на момент осмотра экспертом исследуемых оконных блоков, аналогичных требований, которые бы действовали на момент их изготовления не было установлено. Кроме того эксперт пояснил, что при исследовании соответствия требованиям ГОСТ двух балконных блоков измерение толщины вкладыша было произведено в отношении одного из блоков, параметры второго блока экспертом не устанавливались. 

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав поступившее в материалы дела заключение экспертов, заслушав объяснения эксперта, учитывая применение экспертом не действующих на момент изготовления оконных блоков требований ГОСТ, а также недостаточное исследование объектов исследования, приходит к выводу о наличии сомнений  в обоснованности выводов экспертов и об отсутствии оснований для принятия заключения экспертов № 31-97/2023 СЭ от 01.11.2023 в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В связи с необходимостью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, наличии сомнений в выводах экспертов, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 22.12.2023 назначил по делу повторную судебную экспертизу по ходатайству ответчика, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» ФИО5 и ФИО8.

Согласно заключению экспертов от 08.02.2024 качество демонтированного балконного блока ПВХ не соответствует техническим нормам, ГОСТ стандартам. Причины несоответствия демонтированного блока ПВХ относятся к эксплуатационным, приобретенным в процессе производства монтажных работ, эксплуатации и проведению демонтажных работ по извлечению блоков из проемов. Исходя из расположения деформационных дефектов и принципу их распространения в пределах балконного блока, установлено, что внутренние деформации являются результатом изгибающих усилий, возникающих внутри конструкций в процессе эксплуатации. Возникновение усилий в конструкциях связано с внешними воздействиями, действующими на конструкции балконных блоков в период их эксплуатации. В результате нарушения технологии производства работ по установке балконного блока, в частности устройства шва примыкания блока, усилия, возникающие в стеновых конструкциях за счет жесткого защемления в проеме, передаются на конструкцию блока. Стоимость устранения недостатков обследованных балконных блоков, изготовленных по договору изготовления балконных ПВХ блоков №57-с (от 25.09.2020 г.) составляет 195 900 (сто девяносто пять тысяч девятьсот рублей) 00 коп, в том числе стоимость балконного блока №1 – 89 300 (восемьдесят девять тысяч триста) 00 руб. и стоимость балконного блока №2 – 106 600 (сто шесть тысяч шестьсот рублей) 00 руб. с учетом НДС.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено в экспертном заключении.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы,  сторонами не представлено. Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертизы не является основанием для заключения недопустимым доказательством.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

 Как следует из выводов экспертов, качество демонтированного балконного блока ПВХ не соответствует техническим нормам, ГОСТ стандартам по причинам, относящимся к эксплуатационным, приобретенным в процессе производства монтажных работ, эксплуатации и проведению демонтажных работ по извлечению блоков из проемов. Исходя из расположения деформационных дефектов и принципу их распространения в пределах балконного блока, установлено, что внутренние деформации являются результатом изгибающих усилий, возникающих внутри конструкций в процессе эксплуатации. Возникновение усилий в конструкциях связано с внешними воздействиями, действующими на конструкции балконных блоков в период их эксплуатации. В результате нарушения технологии производства работ по установке балконного блока, в частности устройства шва примыкания блока, усилия, возникающие в стеновых конструкциях за счет жесткого защемления в проеме, передаются на конструкцию блока. 

Оценив указанные выводы экспертов, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае подтверждается факт возникновения недостатков после передачи оконных блоков покупателю и действий третьих лиц по их установке и демонтажу. Выполнение работ по установке оконных блоков не входит в предмет договора заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчик оспаривает как сам факт установки именно им изделия на объекте, так и то, что он был осведомлен о том, что изделие будет установлено по адресу: 

<

...>. 

Истцом доказательств того, что спорный договор был заключен сторонами с целью изготовления изделия для его последующей установки по указанному адресу, не представлено. Также как не представлено доказательств того, что ответчик выполнял работы по монтажу, демонтажу спорного изделия.

С учетом изложенного, требование истца о возвращении уплаченной за товар денежной суммы является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поступившее в материалы дела заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Комитет судебных экспертов» № 31-97/2023 СЭ от 01.11.2023 не принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, и как следствие, является ненадлежащим доказательством.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства».

Судом установлено, что на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, сторонами внесены денежные средства:

- платежным поручением № 285 от 07.07.2023 истцом внесены 20 000 руб. за производство судебной экспертизы;

- платежным поручением № 336 от 29.08.2023 истцом 17 000 руб. за производство судебной экспертизы.

- платежным поручением № 251 от 20.11.2023 ответчиком внесены 30 000 руб. за производство повторной судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании проведенных исследований, с учетом их результатов, эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, ввиду ненадлежащего выполнения экспертами общества с ограниченной ответственностью «Комитет судебных экспертов» услуги по проведению судебной экспертизы и несоответствия экспертного заключения требованиям закона, экспертам вознаграждения за проведение судебной экспертизы не подлежат распределению.

Вместе с тем, заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» принято в качестве доказательства по настоящему делу.

С учетом выводов повторной судебной экспертизы и результата рассмотрения настоящего дела по существу, расходы на оплату судебной экспертизы относятся на истца, в связи с чем, денежные средства в сумме 30 000 руб., поступившие на депозитный счет арбитражного суда по платежным поручениям по платежным поручениям № 285 от 07.07.2023 и № 336 от 29.08.2023, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» (ИНН 

<

***>).

Оставшиеся на депозитном счете арбитражного суда денежные средства  в сумме 7 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 336 от 29.08.2023, подлежат возвращению обществу с ограниченной ответственностью «АРКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в сумме 30 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 251 от 20.11.2023, обществу с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).    

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 по делу № А08-3802/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРКТ»  - без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные по платежным поручениям № 285 от 07.07.2023 и № 336 от 29.08.2023, за проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» (ИНН 

<

***>).    

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 7 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 336 от 29.08.2023 за проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «АРКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по его заявлению.    

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 251 от 20.11.2023 за проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по его заявлению.    

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      Л.А. Серегина 

 

                                                                                      ФИО1