СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А03-5318/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Фаст Е.В.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы (07АП-744/25(1)), конкурсного управляющего ФИО1 (07АП-744/25(2)) на определение от 24.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5318/2023 (судья Жигжитова Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Подсосновский пивоваренный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлениям: 

- конкурсного управляющего ООО «Подсосновский пивоваренный завод» о признании недействительными сделками перечислений денежных средств обществом «Монастырь» за должника в адрес ООО «ОлимпГрузСервис» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 800 000 рублей и применении последствий недействительности в виде солидарного взыскания с ООО «ОлимпГрузСервис» и с ООО «Монастырь» в конкурсную массу должника 800 000 рублей; 

- конкурсного управляющего ООО «Подсосновский пивоваренный завод» о признании недействительными сделками перечислений денежных средств ИП ФИО2 за должника в адрес ООО «ОлимпГрузСервис» на общую сумму 800 000 рублей и применении последствий недействительности в виде солидарного взыскания с ООО «ОлимпГрузСервис» и ФИО2 в конкурсную массу должника 800 000 рублей; 

- ООО «ОлимпГрузСервис» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 544 033,93 руб. – задолженности по договору поставки угля от 20.08.2019 №У/20/08/2019, 

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – не явился;

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Подсосновский пивоваренный завод» определением от 24.12.2024 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств обществом «Монастырь», ИП ФИО2 за должника в адрес ООО «ОлимпГрузСервис».

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Алтайскому краю, конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что недобросовестность ООО «ОлимпГрузСервис» подтверждается получением денежных средств с расчетных счетов третьих лиц, совершением оспариваемых платежей спустя 2 недели после вынесения определения суда о прекращении производства по первому банкротному делу (в связи с утверждением мирового соглашения).

Выражая несогласие с обжалуемым определением, налоговый орган полагает, что для квалификации платежа, как совершенного в процессе обычной хозяйственной деятельности, недостаточно установление 1 % соотношения со стоимостью активов. Вместе с тем, сумма платежей (1 600 000 руб.) превышает законодательный порог, составляет 1,7 %.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий утверждает, что руководитель ООО «ОлимпГрузСервис» знал о финансовом состоянии должника и причинах, по которым производилась оплата денежных средств, минуя расчетный счет ООО «ППЗ».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ОлимпГрузСервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделками.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 10.11.2021 по 14.06.2022 оплату угля за должника произвели ИП ФИО2 и общество «Монастырь» по 800 000 рублей каждый, всего на 1 600 000 рублей, что следует из платёжных поручений (л.д. 62-71, том 4): 

- от 10.11.2021 №86 на 100 000 руб. (ООО «Монастырь»); 

- от 25.11.2021 №98 на 100 000 руб. (ООО «Монастырь»); 

- от 15.12.2021 №102 на 100 000 руб. (ООО «Монастырь»); 

- от 28.01.2022 №6 на 100 000 руб. (ООО «Монастырь»); 

- от 20.05.2022 №31 на 200 000 руб. (ООО «Монастырь»); 

- от 02.06.2022 №39 на 100 000 руб. (ООО «Монастырь»); 

- от 14.06.2022 №41 на 100 000 руб. (ООО «Монастырь»); 

- от 26.12.2021 №2308 на 400 000 руб. (ИП ФИО2); 

- от 14.01.2022 №59 на 100 000 руб. (ИП ФИО2); 

- от 04.05.2022 №649 на 300 000 руб. (ИП ФИО2).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена в период подозрительности;

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзацев 3, 2 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (предполагается, что другая сторона знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки, совершаемые в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. или статьи 61.3. Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, не превышает один процент стоимости активов должника. Бремя доказывания того, что сделка, совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Диспозиция статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагает оценку сделок должника, направленных на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, установление нарушения очередности исполнения обязательств перед кредиторами.

С учётом фактов беспрерывных ежемесячных поставок угля должнику обществом «ОлимпГрузСервис» с августа 2019 год по апрель 2022 года и использования заводом поставляемого угля в основной деятельности для эксплуатации функционировавших круглогодично паровых котлов и соответственно производства основной продукции (пива и безалкогольных напитков) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, уполномоченный орган, заявляя о приоритетном удовлетворении требований, не представил доказательств нарушения очередности погашения реестровых требований кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2024г. по делу №А03-5158/2021 не состоятельна в силу того, что причиной отмены судебных актов по вышеназванному делу послужило то, что часть платежей, совершенных после возбуждения дела о банкротстве должника, была направлена на погашение задолженности, не связанной с текущими обязательствами. В данном же деле судом достоверно установлена оплата по текущему обязательству в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, последний бухгалтерский отчет должника сдавался за 2022 год, согласно которому баланс активов составил 92 774 000 рублей. В материалах дела (29.11.2023 выгружен в КАД) имеется Анализ финансового состояния должника, подготовленный арбитражным управляющим ФИО1, в котором в разделе 3.1.1 указано, что совокупные активы должника на 31.12.2022 составляют это же значение, на 31.12.2021 – 96 163 000 рублей, на 31.12.2020 – 103 940 000 рублей. 

Соответственно оспариваемые платежи, совершённые обществом «Монастырь» (800 000 рублей) и ИП ФИО2 (800 000 рублей) не превышают установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве 1% барьер. 

При этом, вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт оспаривания в качестве единой сделки двух платежей не является основанием для суммирования в целях установления однопроцентного законодательного значения.

Судом правомерно сделаны выводы относительно того, что оспариваемые платежи не обладают признаками неравноценности встречного исполнения ввиду недоказанности мнимости поставки угля должнику обществом «ОлимпГрузСервис». О завышении стоимости товара не заявлено, и не следует из содержания УПД о поставке и УПД о закупе угля перед поставкой, согласно которым не усматривается существенная наценка стоимости поставленного угля с учётом оказания кредитором для должника также и услуг по его доставке, включённых в стоимость наценки. 

Судом учтено, что по мировому соглашению от 15.10.2021, утверждённому в первом деле о банкротстве завода №А03-14919/2020 определением от 26.10.2021, в залог ФНС России передано недвижимое имущество должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку факт исполнения договора подтвержден, отсутствуют сведения о нарушении очередности погашения реестровых платежей, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания указанных сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об аффилированности сторон при наличии реального подтверждения исполнения договоров (отсутствие неравноценного исполнения и причинения вреда кредиторам) правового значения не имеют.

Принимая во внимание изложенное, основания для признания сделки недействительной, отсутствуют.

Оснований для признания оспариваемого платежа недействительным в соответствии со статьей 10 ГК РФ конкурсным управляющим не раскрыто, арбитражным судом, исходя из представленных конкурсным управляющим должника доказательств и исходя из рассматриваемого предмета требований, не установлено наличие иных обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны ответчика, намерения реализовать какой-либо противоправный интерес, являющихся основанием для признания платежа недействительным и не охватываемый положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению, то в силу статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6. Закона о банкротстве оснований для применения последствий, в том числе указанных заявителем, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, признавая оспариваемые платежи совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, в размере, не превышающем 1% стоимости активов должника

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5318/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подсосновский пивоваренный завод» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

Судьи                                                                                                                   Е.В. Фаст

                                                                                                                             Н.Н. Фролова