АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7945/2025

Дело № А65-7121/2023

г. Казань

16 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А., при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.10.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025

по делу № А65-7121/2023

по заявлению (вх. № 12374) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» ФИО1 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 6/1 от 24.11.2022, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу 4 082 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (далее - ООО «Сантехкомплект», должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом дальнейшего уточнения заявленных требований) о признании недействительным договора купли-продажи № 6/1 от 24.11.2022 транспортного средства «Тойота Ланд Крузер» 150 (ПРАДО), 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу денежных средств в размере 4 082 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2024 ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2025 заявление конкурсного управляющего ООО «Сантехкомплект» удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи № 6/1 от 24.11.2022 транспортного средства «Тойота Ланд Крузер» 150 (ПРАДО), 2018 года выпуска, VIN 

<

***>. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Сантехкомплект» денежных средств в размере 3 800 000 руб. В удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки в остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2025, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025, сославшись на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Как указывает заявитель, судами оставлены без должной оценки его доводы о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, об отсутствии заинтересованности с должником, о неосведомленности о неплатежеспособности должника, об оплате за приобретаемое имущество. Кроме этого, заявитель полагает необоснованными выводы судов, что им не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, обращает внимание кассационного суда на то, что о необходимости назначения по делу судебной экспертизы им указывалось в возражениях на заявление.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2022 между должником (продавец) и ответчиком ФИО3 (покупатель) был заключен договор № 6/1 купли-продажи автомобиля «Тойота Ланд Крузер» 150 (ПРАДО), 2018 года выпуска, VIN 

<

***>.

Согласно договору цена автомобиля составляет 2 000 000 руб., которую покупатель оплачивает наличным платежом при оформлении акта передачи, но не позднее 10-ти дней с момента подписания настоящего договора.

Автомобиль передан должником ответчику по акту от 24.11.2022.

В соответствии с представленной ответчиком в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.11.2022 денежные средства внесены покупателем в кассу продавца.

В последующем, 28.12.2023 между ответчиком ФИО3 (продавец) и третьим лицом ООО «УК «ТрансТехСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 3 800 000 руб., который передан по акту приема-передачи от 28.12.2023.

03 февраля 2024 года между ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 4 557 000 руб.

Совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на основании указанных сделок подтверждается сведениями, представленными Госавтоиспекцией МВД по Республике Татарстан на запрос суда.

Сославшись на то, что транспортное средство выбыло из конкурсной массы должника в отсутствие встречного исполнения по оспариваемой сделке со стороны ФИО3, сделка совершена в период неплатежеспособности должника, привела к уменьшению активов должника и утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества, договор купли-продажи отвечает характеристикам мнимой сделки, конкурсный управляющий просил суд признать сделку по отчуждению автомобиля в пользу ответчика недействительной и применить последствия ее недействительности.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),

с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Придя к указанному выводу, суды исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, поэтому может быть признана недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По договору купли-продажи стоимость отчужденного должником имущества определена в размере 2 000 000 руб.

Конкурсным управляющим представлена копия отчета № 218/04024 об оценке от 25.04.2024, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на момент совершения сделки (24.11.2022) составляла 4 082 000 руб.

Третьим лицом - ООО «УК «ТрансТехСервис» в дело представлен отчет об оценке от 02.04.2024, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 28.12.2023 составляла 3 784 000 руб.

Ответчиком ФИО3 имущество отчуждено по последующей сделке по цене 3 800 000 руб. Покупатель имущества – ООО «УК «ТрансТехСервис» не является заинтересованным по отношению к ответчику или должнику лицом.

В этой связи суды в качестве рыночной стоимости имущества приняли фактическую цену, которая сложилась непосредственно при предложении имущества на рынке в условиях реального спроса и предложения, а именно: 3 800 000 руб.

Учитывая изложенное, суды сделали вывод о том, что цена по оспариваемой сделке (2 000 000 руб.) не соответствует и отклоняется от рыночной стоимости имущества (3 800 000 руб.) на 47%, то есть почти в два раза.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль отчужден должником по заниженной стоимости с учетом его технического состояния, не представлено.

Ответчиком в дело представлены только копии заказов-нарядов от 31.01.2023 и 27.02.2023, согласно которым произведен ремонт спорного автомобиля на сумму 162 260 руб. и 149 020 руб. Доказательств, обосновывающих занижение стоимости цены автомобиля в остальной части, не представлено. Доводы ФИО3 о произведенном ремонте другими доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, суды отметили, что ни спорный договор, ни акт приема-передачи автомобиля от 24.11.2022 каких-либо сведений о неисправностях и дефектах автомобиля не содержат. Напротив, согласно пункту 1.2 договора автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми документами и его принадлежностями.

В качестве оплаты по договору ответчик в материалы дела представил копии расписки от 24.11.2022 в получении должником от ответчика денежных средств в размере 2 000 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.11.2022 об оплате денежных средств в размере 2 000 000 руб. по оспариваемому договору.

В подтверждение своего финансового положения ответчик представил копию договора беспроцентного займа от 24.11.2022, заключенного с ООО «Гео-Проект», копию расходного кассового ордера от 24.11.2022 о получении им денежных средств от ООО «Гео-Проект» в размере 2 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 24.11.2022.

Вместе с тем, как установили суды, документы, подтверждающие фактическую возможность выдачи ООО «Гео-Проект» займа в размере 2 000 000 руб. из кассы, не представлены. Также ФИО3 не обоснована экономическая целесообразность выдачи ООО «ГеоПроект» беспроцентного займа физическому лицу.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства расходования должником полученных по оспариваемой сделке денежных средств. Бывший руководитель и учредитель должника ФИО4, заключивший спорную сделку от имени должника, бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему не передал, что установлено судебным актом от

22.02.2024 по настоящему делу. Доказательства передачи кассовой книги или предоставления доступа к электронной кассовой книге конкурсному управляющему отсутствуют. Поступление оплаты от продажи должником автомобиля выписками по счетам также не подтверждается.

При таких обстоятельствах к представленным доказательствам (акту приема-передачи, расписки и квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.11.2022) суды отнеслись критически, не приняв их в качестве надлежащих доказательств оплаты по договору купли-продажи транспортного средства.

Также суды учли, что по представленным Госавтоиспекцией МВД по Республике Татарстан на запрос суда сведениям спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО3 только 19.10.2023 по его заявлению, поданному в тот же день, то есть после признания должника банкротом, в то время как сделка совершена 24.11.2022.

В период с момента заключения спорного договора до момента перерегистрации автомобиля на ответчика имелись многочисленные административные нарушения в сфере безопасности дорожного движения, числящиеся за автомобилем, что следует из копии ответа ГИБДД МВД России на запрос конкурсного управляющего. Ответчиком не представлено доказательств оплаты штрафов.

Ввиду учета автомобиля за должником налоговым органом ему был исчислен транспортный налог за 2023 год, что подтверждается копией сообщения ФНС России от 23.03.2024.

После заключения спорного договора и передачи автомобиля по акту от 24.11.2022 полис ОСАГО владельцев спорного автомобиля 13.01.2023 оформлен по заявлению должника от 13.01.2023, страхователем является должник, в качестве собственника транспортного средства указано ООО «Сантехкомплект». Данные обстоятельства подтверждаются копиями заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, полиса от 13.01.2023, полученных конкурсным управляющим на его запрос у АО ГСК «Югория».

Кроме того, суды приняли во внимание, что совершение спорной сделки не отражено должником в книге покупок и продаж, копия которой имеется в деле и получена конкурсным управляющим из МРИ ФНС России № 16 по Республике Татарстан.

Доводы ответчика о невозможности прохождения регистрации транспортного средства ввиду нахождения его на ремонте были отклонены судами ввиду их недоказанности.

Суды обратили внимание, что в деле имеются копии заказов-нарядов на ремонтные работы от 31.01.2023 и 27.02.2023, при этом после указанных дат при управлении автомобилем совершались административные правонарушения. Ремонт автомобиля не является препятствием для оформления полиса ОСАГО собственником. Истребованный судом оригинал спорного договора ответчиком не представлен.

Конкурсным управляющим представлен финансовый анализ установления даты объективного банкротства должника от 16.07.2024, согласно которому признаки объективного банкротства возникли у него не позднее 31.12.2020.

В этой связи суды сделали вывод о том, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника.

Таким образом, суды признали договор купли-продажи № 6/1 от 24.11.2022 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не усмотрев наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, суды констатировали отсутствие оснований для применения при разрешении спора статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о злоупотреблении правом, мнимости сделки.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, учитывая отсутствие доказательств оплаты стоимости транспортного средства, а также то, что в настоящее время транспортное средство реализовано ответчиком третьему лицу, применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости автомобиля по цене последующей сделки в размере 3 800 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходили из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной. При этом суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки основаны на итогах оценки совокупности представленных в дело доказательств, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств спора, при правильном применении положений статьей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Доводы об отсутствии доказательств заинтересованности/аффилированности ответчика по отношению к должнику и об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника правомерно отклонены судами, поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как установили суды и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, спорная сделка совершена в отсутствие доказательств встречного предоставления (оплаты) со стороны ответчика, при наличии у должника в

период ее совершения признаков неплатежеспособности, повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника вследствие уменьшения объема его конкурсной массы, привела к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Доводы о том, что автомобиль был продан по цене ниже рыночной стоимости с учетом его технически неисправного состояния, были отклонены судами ввиду их недоказанности.

Как верно отметил апелляционный суд, разумный и добросовестный покупатель, принимая технически неисправный автомобиль, должен предпринять все возможные меры к тому, чтобы зафиксировать состояние передаваемой вещи, ее дефекты, исключить возможные сомнения и разногласия по поводу того, в каком виде передан предмет договора купли-продажи. В данном случае именно в интересах ответчика было бы подписание акта приема-передачи с описанием в нем особенностей передаваемого автомобиля, с указанием на его неработоспособность, конкретные неисправности и т.п., которые ответчик в дальнейшем намерен был устранить за свой счет.

Каких-либо сведений о неисправностях и дефектах автомобиля в договоре, акте приема-передачи автомобиля от 24.11.2022 не содержится. При этом по условиям пункта 1.2 договора автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии.

В суде первой инстанции, несмотря на предложение суда (определение суда от 25.10.2024), заявитель ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Поскольку представленный в материалы дела отчет о рыночной стоимости транспортного средства лицами, участвующими в деле, не оспорен, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством и оценил наряду с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля на дату сделки, отказал в его удовлетворении, поскольку уважительных причин

невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства заявителем не было приведено.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В данном случае назначение экспертизы зависит от соответствующего волеизъявления стороны, которое должно быть выражено в форме соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в суде первой инстанции не формулировал однозначно выраженного волеизъявления на назначение по делу судебной экспертизы.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу № А65-7121/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

В.А. Самсонов