АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20867/2019

07 июля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В.,                                       при ведении протокола помощником судьи Павловой Э.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БлокСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 644043, 

<

...>) об обязании выполнить действия,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 № 1, личность удостоверена служебным удостоверением; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 31.01.2020 № 22, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БлокСтройПроект» (далее - ООО «БлокСтройПроект», ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 04.02.2020. 

30.01.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «БлокСтройПроект» поступил отзыв, в котором ответчик исковые требования не признал, ввиду их необоснованности, в удовлетворении требований просил отказать.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 в связи с поступлением встречного искового заявления, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 28.04.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2020 судебное заседание отложено на 19.05.2020 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2020 встречный иск ООО «БлокСтройПроект» возвращен заявителю. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик», рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 23.06.2020; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, казенное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 644043, 

<

...>).

В судебном заседании в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом опрошен в качестве свидетеля ФИО3, который в соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем у него отобрана соответствующая расписка.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в спорный период работал в Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области, ему известно о наличии спорных правоотношений между Администрацией и ООО «БлокСтройПроект» по муниципальному контракту № 2018.329582.

Относительно наличия отклонения в проектной документации указал, что выявленные отклонения не влияют на выполнение работ в полном объеме, учитывая, что стороны согласовали порядок их выполнения. Подтвердил факт отсутствия трубы на объекте.

Отрицал передачу задвижек (клапанов) обратных чугунных на ответственное хранение в Администрацию, указав, что акт о передаче на хранение запорной арматуры сторонами не подписывался.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020, в целях подготовки казенным учреждением Омской области «Омскоблстройзаказчик» отзыва по делу, рассмотрение дела отложено на 02.07.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 02.07.2020, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель третьего лица представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителей, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

12.07.2018 между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «БлокСтройПроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2018.329582 (далее - муниципальный контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции сетей водоснабжения г. Исилькуль Омской области (ул. Ленина, ул. Орджоникидзе), (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2018). 

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта цена контракта составляет 29 267 202 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1.4 муниципального контракта, срок выполнения работ определен как: 

- начало срока - со дня заключения настоящего контракта; 

- окончание срока - через 120 дней со дня заключения настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта муниципальный заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата выполненной работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки и (или) дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим муниципальным заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим муниципальным заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков и (или) дефектов, муниципальный заказчик долен заявить о них подрядчику в разумный срок об их обнаружении (пункты 5.4, 5.5 контракта).

Пунктом 5.8 муниципального контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы - 5 лет со дня подписания муниципальным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

При этом согласно условиям контракта, при передаче результатов выполненных работ подрядчик должен передать муниципальному заказчику по акту приема-передачи проектную документацию (пункт 7.4.22 контракта). 

20.02.2019 Межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения Администрацией требований законодательства в сфере градостроительства, закупок для муниципальных нужд, жилищного законодательства. 

По результатам, которой установлено, что   подрядчиком фактически в установленный   контрактом срок не выполнены работы по муниципальному контракту, предусмотренные сметным расчетом стоимости строительства, а именно:

-  не выполнены устройства круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах (колодцы К1-К10, К44 (11 шт. диаметром 2000м.) объемом 27,07 мЗ;

-  не выполнены устройства круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах (колодцы К39-К43, К54 (6 шт. диаметром 1500м.) объемом 22,703 мЗ;

- не установлены задвижки или клапанов обратных чугунных диаметром: 50 мм - 30 шт.;

- не установлены задвижки или клапанов обратных чугунных диаметром: 65 мм - 8 шт.;

-   не проведено гидравлическое испытание трубопроводов отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром: до 200 мм. длинной 285,1 м.;

-    не проведено гидравлическое испытание трубопроводов отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром: до 600 мм. длинной 432,6 м.;

-  не установлены задвижки или клапанов обратных чугунных диаметром: 100 мм - 4 шт.;

-  не установлены задвижки или клапанов обратных чугунных диаметром: 150 мм- 8 шт.;

-  не установлены задвижки или клапанов обратных чугунных диаметром: 200 мм - 2 шт.;

-  не установлены задвижки или клапанов обратных чугунных диаметром: 300 мм-3 шт.;

-  не установлены задвижки или клапанов обратных чугунных диаметром: 400 мм - 32 шт.;

- не установлены полиэтиленовые фасонные части: отводов, колен, патрубков, переходов - 1 шт.;

- не установлены полиэтиленовые фасонные части: отводов, колен, патрубков, переходов - 124 шт.;                

- не установлены полиэтиленовые фасонные части: тройников - 39 шт.;

- не приобретены и установлены втулки под фланец ПЭ 100 SDR17 диаметр: 225 мм. - 12 шт.;

- не приобретены и установлены втулки под фланец ПЭ 100 SDR17 диаметр: 160 мм. -2 шт.;

- не приобретены и установлены переходы ПЭ SDR17 диаметр: 225x160 мм. - 4 шт.;

- не приобретены и установлены переходы ПЭ SDR17 диаметр: 225x200 мм. - 2 шт.;

- не приобретены и установлены муфты ПЭ SDR17 диаметр: 200 мм. - 4 шт.;

- не приобретены и установлены муфты 0225 мм. ПЭ 100 SDR17 электросварная +GF+ - 22 шт.;

- не приобретены и установлены муфты 0400 ПЭ 100 SDR17 электросварная +GF+-103 шт.;

- не приобретены и установлены эл. муфты 0,315 ПЭ 100 SDR17 электросварная +GF+ - 4 штук;

- не приобретены и установлены затворы поворотные Ду 200 мм. Ру 100 рукоятка - 2 шт.

- не приобретены и установлены фланцы стальные плоские приварные из стали ВСтЗсп2, ВСтЗспЗ, давлением: 1,6 МПа (16 кгс/см2), диаметром 200 мм. - 4 шт.;

-  не приобретены и установлены затворы поворотные Ду 300 мм. РуЮ редуктор - 1 шт.;

- не приобретены и установлены фланцы стальные плоские приварные из стали ВСтЗсп2, ВСтЗспЗ, давлением: 1,6 МПа (16 кгс/см2), диаметром 300 мм. - 2 шт.;

-  Не приобретены и установлены затворы поворотные Ду 400 мм. РуЮ редуктор - 4 шт.;

- не произведена сварка полиэтиленовых труб при помощи соединительных деталей с закладными нагревателями, диаметром труб: 225 мм. - 133 швов;

- не приобретены и установлены плиты перекрытия колодцев - 6 шт.;

- не приобретены и установлены люки колодцев - 17 шт., а также не передана в адрес Администрации оформленная в соответствии с требованиями действующим законодательства исполнительская документация.

05.08.2019 Администрацией Исилькульского городского поселения в адрес ответчика была направлена претензия со сроком устранения допущенных нарушений 01.09.2019. 

07.08.2019 повторно в адрес ООО «БлокСтройПроект» была направлена претензия о необходимости выполнить работы в рамках гарантийных обязательств до 01.09.2019.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению недостатков явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия муниципального контракта, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

В пунктах 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Дефекты, которые просит устранить истец, выявлены в пределах гарантийного срока эксплуатации, согласованного сторонами в вышеуказанных договорах и установленного статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как указывалось выше, согласно пункту 5.4 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки и (или) дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Принимая решение, суд учитывает, что ответчик в судебном заседании 23.06.2020 признал все требования заказчика исполнимыми, кроме проведения гидравлического испытания трубопроводов и установки запорной арматуры, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. 

Относительно спорных работ (проведение гидравлического испытания трубопроводов и установки запорной арматуры) суд полагает необходимым отметить следующее.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

Ответчик, заявляя на протяжении всего судебного процесса о нецелесообразности и невозможности проведения гидравлического испытания трубопроводов отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром: до 200 мм. длинной 285,1 м.; гидравлического испытания трубопроводов отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром: до 600 мм. длинной 432,6 м. в силу конструктивных решений и виду допущенной ошибки в проектной документации, объективных препятствий по проведению спорных работ не представил.

В связи с чем доводы ответчика судом отклоняются как голословные и не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 отметок о наличие каких-либо недостатков либо претензий со стороны заказчика на момент приемки спорных работ.

Вместе с тем ответчик не оспаривает тот факт, что спорные работы (в том числе проведение гидравлического испытания трубопроводов отопления, водопровода и горячего водоснабжения) подрядчиком не проводились, ввиду отсутствия трубы на объекте, о чем заказчик был уведомлен.

Таким образом, работы по контракту в полном объеме не выполнены, при том, что оплата была произведена в полном объеме.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка сторон (протокол рабочей встречи от 25.03.2019, письмо от 10.10.2018, письмо от 13.11.2018 №01-33/647/1, письмо б/д, б/н с просьбой ускорить темпы выполнения работ, письмо от 01.04.2019 № 01-33/214) не подтверждает того факта, что на момент рассмотрения настоящего спора, данные нарушения не могут быть устранены подрядчиком.

Более того, судом учитывается, что действующим законодательством установлена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства устранения недостатков в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснял право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Вместе с тем при наличии возражений ответчика относительно отсутствия его вины в обнаруженных недостатках, правом о назначении судебной экспертизы ООО «БлокСтройПроект» не воспользовалось.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, и, как следствие самостоятельно назначать экспертизу, учитывая, что ответчиком ходатайство не заявлено.

В противном случае это идет вразрез с принципом состязательности, влечет подмену данного принципа так называемым принципом объективной истины и не соответствует духу экономического правосудия.

Таким образом, ввиду того, что ответчик от проведения экспертизы по делу отказался, он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Относительно доводов ответчика о передаче на ответственное хранение запорной арматуры суд отмечает, что согласно протоколу рабочей встречи от 25.03.2019 подрядчику указано на необходимость составления акта передачи о хранении запорной арматуры в срок до 01.04.2019.

Вместе с тем такой акт, либо иных доказательств передачи в Администрацию Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области на ответственное хранение спорного материала, ответчиком не представлено, в связи с чем данный довод также подлежит отклонению.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условие контракта, которым установлен гарантийный срок, принимая во внимание, что о наличии недостатков в качестве выполненных работ ООО «БлокСтройПроект» было извещено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на ответчика. 

Поскольку таких доказательств ООО «БлокСтройПроект» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило, суд признает подтвержденным материалами дела и доказанным факт нарушения качества выполненных работ, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание выше изложенное, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Из текста решения (резолютивная часть) от 02.07.2020, следует, что судом допущена техническая опечатка вводной части: вместо: «Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Павловой Э.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БлокСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании выполнить действия», следует читать: «Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Павловой Э.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БлокСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании выполнить действия».

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БлокСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет собственных средств выполнить работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 02.07.2018 № 2018.329582, а именно: 

- выполнить устройство круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах (колодцы К1-К10, К44 (11 шт. диаметром 2000м.) объемом 27,07 м3;

- выполнить устройство круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах (колодцы К39-К43, К54 (6 шт. диаметром 1500м.) объемом 22,703 м3;

- установить задвижки или клапана обратных чугунных диаметром: 50 мм - 30 штук;

- установить задвижки или клапана обратных чугунных диаметром: 65 мм -8 штук;

- провести гидравлическое испытание трубопроводов отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром: до 200 мм. длинной 285,1 м.;

 - провести гидравлическое испытание трубопроводов отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром: до 600 мм. длинной 432,6 м.;

- установить задвижки или клапана обратных чугунных диаметром: 100 мм - 4 шт.;

- установить задвижки или клапана обратных чугунных диаметром: 150 мм - 8 шт.;

- установить задвижки или клапана обратных чугунных диаметром: 200 мм - 2 шт.;

- установить задвижки или клапана обратных чугунных диаметром: 300 мм - 3 шт.;

- установить задвижки или клапана обратных чугунных диаметром: 400 мм - 32 шт.;

- установить полиэтиленовые фасонные части: отводов, колен, патрубков, переходов -                  1 шт.;

- установить полиэтиленовые фасонные части: отводов, колен, патрубков, переходов - 124 шт.;

- установить полиэтиленовые фасонные части: тройников - 39 шт.;

- приобрести и установить втулку под фланец ПЭ 100 SDR17 диаметр: 225 мм. - 12 шт.;

- приобрести и установить втулку под фланец ПЭ 100 SDR17 диаметр: 160 мм. - 2 шт.;

- приобрести и установить переход ПЭ SDR17 диаметр: 225x160 мм. - 4 шт.;

- приобрести и установить переход ПЭ SDR17 диаметр: 225x200 мм. - 2 шт.;

- приобрести и установить муфту ПЭ SDR17 диаметр: 200 мм. - 4 шт.;

- приобрести и установить муфту 0225 мм. ПЭ 100 SDR17 электросварная +GF+ - 22 шт.;

- приобрести и установить муфту 0400 ПЭ 100 SDR17 электросварная +GF+-103 шт.;

- приобрести и установить эл. муфту 0,315 ПЭ 100 SDR17 электросварная +GF+ - 4 шт.;

- приобрести и установить затвор поворотный Ду 200 мм. Ру 100 рукоятка - 2 шт.;

- приобрести и установить фланцы стальные плоские приварные из стали ВСт3сп2, ВСт3сп3, давлением: 1,6 МПа (16 кгс/см2), диаметром 200 мм. - 4 шт.;

- приобрести и установить затвор поворотный Ду 300 мм. Ру10 редуктор -1 шт.;

- приобрести и установить фланцы стальные плоские приварные из стали ВСт3сп2, ВСт3сп3, давлением: 1,6 МПа (16 кгс/см2), диаметром 300 мм. - 2 шт.;

- приобрести и установить затвор поворотный Ду 400 мм. Ру10 редуктор -4 шт.;

- произвести сварку полиэтиленовых труб при помощи соединительных деталей с закладными нагревателями, диаметром труб: 225 мм. - 133 швов;

- приобрести и установить плиты перекрытия колодцев - 6 шт.;

- приобрести и установить люки колодцев - 17 шт.

Передать Администрации Исилькульского городского поселения оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства исполнительскую документацию по муниципальному контракту от 02.07.2018 № 2018.329582.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БлокСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                               Е.В. Малыгина